Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А40-43042/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43042/2021
22 ноября 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ООО «Анкер») в лице конкурсного управляющего Овчинникова Владимира Валентиновича (к/у Овчинников В.В.) – Уваров Б.М. по дов. от 18.02.2019 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (ООО «Страховая Компания «Арсеналъ») – Васильев Р.А. по дов. от 26.07.2021,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Анкер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года

по иску ООО «Анкер»

к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Анкер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 681 277 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-43042/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-43042/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Анкер», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «Анкер» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Анкер» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Анкер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по другому делу № А68-7166/2015 в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (Засядько Р.В.).

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по другому делу № А68-7166/2015 ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ООО «Анкер» утвержден Овчинников В.В,

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по другому делу № А68-7166/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021, заявление кредитора АО «Перспектива» о признании привлечения иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Засядько Р.В. и размере оплаты их услуг необоснованными удовлетворено частично. Суд:

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Р.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Агентство проектного сопровождения» (ООО «Агентство проектного сопровождения») по договору № 16/08 от 16.08.2016 на оказание возмездных услуг и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 50 000 руб.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Р.В. по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору б/н об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 275 000 руб.

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Романа Васильевича по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору № ИНВ-1/2016 о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016;

- необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Р.В, по заключению с некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» договора аренды № 4/АТС от 15.08.2016 (Ford Explorer) и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 240 000 руб.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Р.В, по заключению с Дятловым Д.Ю. договора аренды жилого помещения (квартиры) от 08.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 363 860 руб.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Р.В. по заключению с общества с ограниченной ответственностью «БИ-ЭКС» договора аренды нежилого помещения и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 165 000 руб.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Романа Васильевича по заключению с Шукаловой Алевтиной Николаевной договора об оказании услуг № 330 от 05.11.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 440 руб.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Романа Васильевича по заключению с Панковым Сергеем Александровичем трудового договора № 1 от 16.08.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 600 410 руб. 77 коп.;

- необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Романа Васильевича по заключению с Кучмаевой (Маргасовой) Дарьей Викторовной трудового договора № 16 от 13.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 881 369 руб. 64 коп.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Романа Васильевича по заключению с Букалиным Вячеславом Николаевичем трудового договора № 12 от 13.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 219 754 руб. 43 коп.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Романа Васильевича по заключению с Мироновым Михаилом Евгеньевичем трудового договора № 13 от 01.03.2017 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 432 157 руб. 34 коп.;

- признал необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Романа Васильевича по заключению с Букиным Константином Николаевичем трудового договора № 13 от 13.10.2016.

- обязал арбитражного управляющего Засядько Р.М. возвратить в конкурсную массу ООО «Анкер» 4 228 992 руб. 18 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 310-ЭС21-8012 по другому делу № А68-7166/2015 Засядько Р.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 310-ЭС21-8012 указано, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями ст. ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 2, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и признали необоснованным привлечение внешним управляющим Засядько Р.В. для обеспечения своей деятельности указанных лиц и заключение с ними соответствующих договоров, поскольку данные действия не направлены на достижение целей внешнего управления.

Судами в рамках рассмотрения другого дела № А68-7166/2015 было установлено, что в результате неправомерных действий внешнего управляющего ООО «Анкер» Засядько Р.В. конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 4 228 992 руб. 18 коп., а денежные средства в размере 4 228 992 руб. 18 коп., выплаченные внешним управляющим из конкурсной массы должника, в нарушение ст. ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в конкурсную массу должника не возвращены.

Поэтому по настоящему делу № А40-43042/2021 ООО «Анкер» указало, что денежные средства, взысканные в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А68-7166/2015, в размере 4 228 992 руб. 18 коп. в конкурсную массу должника Засядько Р.В. не возвращены.

Ответственность арбитражного управляющего Засядько Р.М. застрахована в ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», а именно: между Засядько Р.В. (страхователь) и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (страховщик, ответчик) были заключены договоры (полисы) страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-16/TPL16/003422 от 19.12.2016 (далее - договор страхования 1), № 77-17/TPL20/001620 от 26.07.2017 (далее - договор страхования 2), № 61-16/TPL16/004712 от 07.12.2017 (далее - договор страхования 3) на условиях «Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013» (далее – Правила страхования); страховым случаем в соответствии п. 3.2 Правил страхования, является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными липами в связи с неисполнением иди ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» - «г» п. 3.1 Правил страхования.

Согласно условиям договора страхования 1 срок действия договора установлен с 26.12.2016 по 25.12.2017, при этом страхование, обусловленное настоящим договором (т.е. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, происшедшие в течение срока действия настоящего договора; страховая сумма – 3 000 000 руб.

Согласно условиям договора страхования 2 срок действия договора установлен с 26.07.2017 по 10.02.2018, при этом страхование, обусловленное настоящим договором (т.е. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) распространяется на страховые случаи, происшедшие в течение срока действия настоящего договора; страховая сумма – 23 292 370 руб.

Согласно условиям договора страхования 3 договор вступает в силу с 26.12.2017 и действует по 25.12.2018; страховая сумма – 10 000 000 руб.

На основании вышеизложенного ООО «Анкер», полагало, что в период действия договоров страхования 1, 2, 3 (с 26.12.2016 по 25.12.2018) арбитражным управляющим Засядько Р.В. были необоснованно израсходованы денежные средства (расчет страхового возмещения представлен в суд первой инстанции – л.д. 88-90 т. 1), что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках рассмотрения соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Анкер» по другому делу № А68-7166/2015, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ страхователь обратился в адрес страховщика с досудебной претензией о необходимости произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что судебным актом, на который ссылается истец как на основание заявленных исковых требований (по другому делу № А68-7166/2015), не установлен факт наступления страхового события – обязанность возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве; правовая природа происхождения необоснованных расходов, понесенных арбитражным управляющим Засядько Р.В. не связана с исполнением им возложенных на него обязанностей в качестве внешнего управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а является следствием неосновательного обогащения Засядько Р.В. за счет средств ООО «Анкер».

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (п. п. 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Отказ в компенсации возникших у истца – ООО «Анкер» в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664).

С учетом изложенного, а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, неверно применили правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 № 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (установить, попадают ли и в каком размере заявленные ООО «Анкер» убытки под действие страхования, осуществляемого на основании спорных договоров страхования, для чего следует сопоставить период действия спорных договоров страхования, заключенных между страхователем – Засядько Р.В. и страховщиком – ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (ответчик) с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А40-43042/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина