Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А29-12805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12805/2019
11 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Печорский судостроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

в отсутствии сторон

установил:

Акционерное общество «Печорский судостроительный завод» (далее – АО «Печорский судостроительный завод», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 42664/19/11004-ИП, № 31277/19/11004-ИП, № 25897/19/11004-ИП, № 20694/19/11004-ИП, № 11872/19/11004-ИП, № 8087/19/11004-ИП, № 56244/18/11004-ИП, № 48851/18/11004-ИП, № 45415/18/11004-ИП, № 34224/18/11004-ИП, № 29753/18/11004-ИП, № 34257/18/11004-ИП, № 69503/18/11004-ИП, № 56515/18/11004-ИП, № 47817/18/11004-ИП, № 68020/18/11004-ИП, № 67653/18/11004-ИП, № 35053/19/11004-ИП, взыскиваемого по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Печоре, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 выделены в отдельное производство требования АО «Печорский судостроительный завод» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 31277/19/11004-ИП, № 25897/19/11004-ИП, № 20694/19/11004-ИП, № 11872/19/11004-ИП, № 8087/19/11004-ИП, № 56244/18/11004-ИП, № 48851/18/11004-ИП, № 45415/18/11004-ИП, № 34224/18/11004-ИП, № 29753/18/11004-ИП, № 34257/18/11004-ИП, № 69503/18/11004-ИП, № 59515/18/11004-ИП, № 47817/18/11004-ИП, № 68020/18/11004-ИП, № 67653/18/11004-ИП, № 35053/19/11004-ИП.

В рамках дела № А29-12805/2019 судом рассматривается требование АО «Печорский судостроительный завод» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 42664/19/11004-ИП, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми от 21.06.2019 № 1105001472, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что мировое соглашение, послужившее основанием к прекращению исполнительных производств, было заключено сторонами в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми заявления ФНС в лице МИФНС № 2 по Республике Коми о признании АО «Печорский судостроительный завод» несостоятельным (банкротом). Заявление было подано 11.02.2019. Реализация акций и смена собственника произошла в мае 2019 г., когда сторонами дела о признании Общества банкротом уже производилась работа по заключению мирового соглашения. Таким образом, заключение мирового соглашения от 11.07.2019г. утвержденного по делу №А29-1621/2019 от 15.07.2019 между должником - АО «Печорский судостроительный завод» и взыскателем - Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми говорит о наличии желания должника урегулировать спор.

В связи с чем считает, что указанные обстоятельства, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Отделом судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в материалы дела представлены материалы исполнительского производства, отзыв, в котором ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми отзыв относительно заявленных требований не представила.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя от 21.06.2019 № 2455 в отношении АО «Печорский судостроительный завод».

На основании указанного решения вынесено постановление № 1105001472 от 21.06.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 496 165 руб. 83 коп. которое было направлено в адрес ОСП по г. Печоре.

На основании указанного исполнительного документа Ответчиком 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 42664/19/11004-ИП в отношении должника АО «Печорский судостроительный завод».

Сведения о получении (вручении) указанного постановления представителям должника, ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми принято к производству, в отношении АО «Печорский судостроительный завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-1621/2019, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 25.03.2019, отложено на 16.05.2019.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу № А29-1621/2019. Представителем должника в судебном заседании представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения; указано, что сторонами достигнуто соглашение по ключевым моментам – срок предоставления рассрочки и вид обеспечения – залог недвижимого имущества, завершена процедура смены собственника должника (покупка акций ООО «Информационные ресурсы»), произведена оценка имущества. Представитель уполномоченного органа ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

15.07.2019 Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1621/2019 утверждено мировое соглашение между Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и должником - Акционерным обществом «Печорский судостроительный завод».

22.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре вынес постановление о прекращении исполнительного производства с указанием на то, что Утверждено судом мировое соглашение между взыскателем и должником.

22.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре вынес постановление № 11004/19/194616 о взыскании исполнительского сбора в размере 34 731 руб. 61 коп.

АО «Печорский судостроительный завод» не согласившись с действиями ОСП по г. Печоре о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Ответчик, формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 11.07.2019, в то же время из определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Печорский судостроительный завод» № А29-1621/2019 следует, что стороны начали принимать меры по урегулированию спора мирным путем еще до возбуждения исполнительного производства № 42664/19/11004-ИП. Процесс согласования условий мирового соглашения по заявлениям уполномоченных органов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проходит через Федеральную налоговую службу и на данное согласование потребовалось в рассматриваемом случае несколько месяцев, при этом данная ситуация не зависит от АО «Печорский судостроительный завод».

Изложенное свидетельствует о том, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих, что кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и предложения ответчику исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, приставом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, принимались какие-либо меры к принудительному исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 329, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Печорский судостроительный завод» удовлетворить.

Освободить Акционерное общество «Печорский судостроительный завод» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 42664/19/11004-ИП отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак