Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-241505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-241505/18

64-1930


30 сентября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года



Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление Общества с ограниченной

ответственностью «Сварог»

к Закрытому акционерному обществу «Трейдинвестгрупп»

при участии третьих лиц: ООО «Сармат-М» (ИНН <***>), ООО «Механизация

горных работ».

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.01.2018, ФИО5 по приказу от 14.12.2017, ФИО6 по доверенности от 22.01.2018

от третьего лица - ФИО2 - представитель третьего лица от ФИО7 доверенность от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Трейдинвестгрупп» о взыскании долга по договору аренды № 02/17-001 от 06.02.2017г. в размере 1 597 333 руб. 00 коп., денежных средств за оборудование в сумме 1 595 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды № 02/17-001 от 06.02.2017г. ответчик не оплатил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сармат-М», ООО «Механизация горных работ».

Третьи лица поддержали заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года между ООО "Сварог" (Арендодатель, истец) и ЗАО "Трейдинвестгрупп" (Арендатор, ответчик) заключен договор № 02/17-001 аренды оборудования, согласно п.1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору "Установку сортировки камня", смонтированную на Кваркенском месторождении мрамора, в Кваркенском районе, Оренбургской.области в составе: питатель, сортировочный транспортер с помещением для рабочих, дизель-электрический генератор, гидростанция, тепловая пушка, освещение.

Договор заключен сроком с 06 февраля 2017 года по 15 апреля 2017 года.

Стоимость оборудования была определена в п.1.2, настоящего договора, и составляет 1 595 000 рублей 00 копеек, из них: питатель - 250 000 рублей, сортировочный транспортер с помещением - 500 000 рублей, дизель электрический генератор - 750 000 рублей, маслостанция (гидростанция) - 50 000 рублей, тепловая пушка - 15 000 рублей, тепловая завеса - 25 000 рублей, освещение - 5 000 рублей. На момент заключения договора оборудование находилось в исправном состоянии.

В соответствии с п. 1.6 договора передача оборудования в пользование Арендатору производится по акту приема-передачи подписанному уполномоченными представителями сторон.

08 февраля 2017 года был подписан акт приема - передачи оборудования к договору аренды оборудования № 2/17-001 от 06.02.2017 г. Оборудование согласно договора аренды, предано в исправном состоянии. Претензий стороны не имеют. Правила эксплуатации оборудования объяснены. Данный акт был подписан ООО "Сварог" в лице директора ФИО7 и ЗАО "Трейдинвестгрупп" в лице генерального директора ФИО5.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 80 000 рублей, с учетом НДС. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно на основании счета предъявляемого Арендодателем не позднее 25-ого числа текущего месяца.

Согласно п.2.1 Арендодатель свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь Арендатор свои обязательства по договору аренды оборудования не исполняет по настоящее время, а именно не вносит арендную плату в соответствии с условиями договора, п.2.2.6 не исполнен арендатором, арендованное оборудование не возвращено в течении 3 (трех) рабочих дней после истечения срока действия договора.

С условиями п.1.7 настоящего договора возврат оборудования Арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Однако Арендатор не возвратил арендованное имущество, в соответствии с п. 2.2.4 Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, в случае утраты или повреждения арендованного оборудования.

Направленное ответчику требование от 24 августа 2018 года о возврате арендованного оборудования и выплате задолженности оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ возврат арендованного имущества арендодателю, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету истца, оплата по договору аренды оборудования с 06 февраля 2017 года по 15 апреля 2017 года составляет 184 000 рублей, в том числе НДС. Согласно ст. 622 ГК РФ просрочка по возврату арендованного имущества в период с 15 апреля 2017 года по 5 октября 2018 года составляет 17 месяцев 20 дней, по 80 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки, общая сумма просрочки возврата оборудования составляет 1 413 333 рубля 00 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность по договору аренды № 02/17-001 от 06 февраля 2017 года по арендной плате составляет 1 597 333 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ: акта приема-передачи от 12.05.2017г., так как он подписан не представителем ответчика, а неизвестным лицом. В судебном заседании истец отозвал свое заявление о фальсификации доказательств.

Согласно п. 1.5 договора аренды и аналогичного пункта договора субаренды №02/02 от 06.02.2017г., сторонами было определенно, что переданное оборудование должно соответствовать стандартам и целям конечного арендатора (ООО «Сармат-М»).

Согласно ст. 612 ГК Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков Арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Получив от ООО «Сармат-М» письмо №12 от 24.03.2017г., о том, что оборудование при пуске сломалось, не соответствует стандартам (нет разрешительной документации на эксплуатацию), они не хотят его эксплуатировать, просят забрать оборудование и гарантируют его сохранность до момента возврата ответчику.

В свою очередь ответчик направляет по электронной почте в адрес истца письмо №19 от 27.03.2017г., с приложением письма №12 от конечного арендатора. Данное письмо было получено истцом, что последним не оспаривается.

Ответчик направил письмо №21 от 29.03.2017г., в адрес ООО «Сармат-М», о том, что демонтаж будет произведен истцом в указанный период.

Таким образом, воля сторон не была направлена на сохранения договора.

Исходя из изложенного, ответчик не однократно принимал попытки вернуть оборудование в связи с несоответствием техническим стандартам оборудования, получил на это согласие истца, который в период времени с 05 по 10 апреля 2017г., к демонтажу оборудования не приступил.

Согласно, акта приема - передачи оборудования от 12 мая 2017г., направленного истцом 22.05.2017г., по электронной почте оборудование выбыло из пользования ответчика.

Кроме этого подтверждением того, что 12.05.2017г. ответчик не располагал оборудованием подтверждается тем фактом, что истец передал оборудование ООО «Сармат-М» по акту приема передачи от 12 мая 2017г.

В связи с чем, независимо от несоблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать имущество возвращенным арендодателю.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует обязанность по возврату имущества или денежных средства за него истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора аренды, обязанность Арендатора по оплате ежемесячной арендной платы, наступает у ответчика с момента выставления счёта Арендодателем, ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Доказательств подтверждающих выставления счетов на оплату за каждый месяц согласно п.4.2 в суд истцом не представлено.

Счет №1 от 24.08.2018г. на сумму 1 488 000 рублей с НДС, направленный в адрес ответчика на основании ст. 622 ГК РФ нельзя назвать добросовестным, и правомерным поведением истца так как, истцом не представлено доказательств факта, что после 15 апреля 2017г. (окончания срока аренды п.6.1 договора аренды), ответчик продолжал пользоваться арендованным оборудованием, не предпринимал шаги к его возврату, а также у него было желание продолжать арендные отношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное недобросовестное поведение выразилось в том, что согласно полученным от истца документам (письмо №20 от 28.03.2017г.), писем направленных ответчиком в адрес истца об оплате процентов по договору займов и погашению самих договоров займов (письма исх. №38 от 06.06.2017г., №52 от 24.07.2017г., исх. 55 от 08.08.2017г.) в судебных разбирательствах им не где не упоминалось о долге по договору аренды.

В финансовом анализе временного управляющего ООО «Сварог» (ИНН <***>) ФИО8 назначенного Определением Арбитражного суда Челябинской обл., от 22 мая 2018г., по делу №76-36631/2017 долг указанный истцом отсутствует.

В соответствии с п.19 ПБУ 4/99 (Приказ Минфина от 02.03.2010г.) факт наличия долгов ответчика перед истцом, должен быть отражен в разделе Дебиторская задолженность. В представленном временным управляющим анализе, в разделе дебиторская задолженность, размер -3 192 333 руб. не отражён.

Из содержания ст. 9 ФЗ № 402 от 06.12.2011г. следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

О необходимости исследования данных бухгалтерского баланса, для подтверждения обоснованности требований кредитора указано и в Определении ВС РФ от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, от 25.07.2016г. № 305-ЭС16- 2411, абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 35 от 22.06.2012г.

Согласно п. 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01. 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

На основании и.2.1.2 договора Аренды оборудование, истец должен передать оборудование соответствующее производственному назначению арендованного оборудования. Согласно, акта приема передачи от 8.02.2016г., оборудование передано с некоторыми недостатками, указанными в комментарии. При возврате имущества в акте возврата имущества истцу от 12.05.2017г., указана замена подшипники и двигатель на питателе, что говорит о том, что истец не сообщил, об износе данных узлов, что привело к невозможности запуска оборудования, и его эксплуатации.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно правилам безопасности ПБ 03-498-02 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 ноября 2002 г. Регистрационный № 3938) применяемые технические устройства применяемых на месторождении (карьере), подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п.8); оборудование, используемое на площадках в рамках горного отвода (на месторождении), должны приниматься в эксплуатацию в установленном порядке с участием представителей территориальных органов Госгортехнадзора России (п.10); для эксплуатации оборудования, оформляется декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта в соответствии с "Положением о порядке оформления декларации промышленной безопасности и перечне сведений, содержащихся в ней" (утверждено постановлением Госгортехнадзора России от 07.09.99 № 66 и зарегистрировано Минюстом России от 07.10.99 № 1920) (п.14); правила устанавливающие требования промышленной безопасности к деятельности организаций в области промышленной безопасности, ведущих работы по переработке негорючих твердых полезных ископаемых (п.3); организации, эксплуатирующие объекты на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, обязаны иметь в наличии нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, настоящие Правила, инструкции по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологические регламенты, технологические карты (технические паспорта) по эксплуатации, ведению, технологии, обслуживанию и ремонту оборудования и механизмов (п.16); эксплуатация, обслуживание оборудования, его монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с руководством по эксплуатации, техническими паспортами и другими нормативными документами заводов-изготовителей (п.56); требования к безопасному по переработке полезных-ископаемых, установленные Правилами, обязательны для выполнения юридическими лицами на территории Российской Федерации (далее организации), независимо от форм собственности (п.4).

Исходя, из изложенного следует, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, перед применением и в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам обследования и испытания является основанием для принятия эксплуатирующей организацией решения, продолжения эксплуатации на установленных параметрах (с ограничением параметров).

Однако в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику технической документации (руководством по эксплуатации, техническими паспортами) на дизель-электрогенератор, сортировочный транспортер, питатель, документов, подтверждающих регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов;-технологические карты, экспертиза промышленной безопасности в соответствии с Федеральным, законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В случае утраты арендатором объекта аренды, убытки подлежат возмещению арендодателю по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере действительной стоимости имущества на момент его утраты с учетом обусловленного договором аренды износа или нормального износа.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 611, 612, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 962 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чекмарева Н.А.