Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А32-39860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39860/2020
г. Краснодар
23 ноября 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района

к ООО «Строительство/Билдинг», г. Краснодар

- о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 165 000 рублей,

- о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 115 000 рублей,

- о взыскании пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 24 032 рубля,

- о взыскании пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 16 749 рублей,

- о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 4 950 рублей,

- о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 3 450 рублей,

- о взыскании задолженности по договору от 09.10.2018 № 43/2018 в размере 40 000 рублей,

- о взыскании пени по договору от 09.10.2018 № 43/2018 в размере 24 960 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительство/Билдинг», г. Краснодар (далее – ответчик) с требованиями:

- о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 165 000 рублей,

- о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 115 000 рублей,

- о взыскании пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 24 032 рубля,

- о взыскании пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 16 749 рублей,

- о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 4 950 рублей,

- о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 3 450 рублей,

- о взыскании задолженности по договору от 09.10.2018 № 43/2018 в размере 40 000 рублей,

- о взыскании пени по договору от 09.10.2018 № 43/2018 в размере 24 960 рублей.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, а именно просит взыскать:

- задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 164 701,63 рубля,

- задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 114 792,04 рубля,

- пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 36 447,10 рубля,

- пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 25 402,55 рубля,

- штраф по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 4 950 рублей,

- штраф по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 3 450 рублей,

- задолженность по договору от 09.10.2018 № 43/2018 в размере 40 000 рублей,

- пени по договору от 09.10.2018 № 43/2018 в размере 24 960 рублей.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

05.11.2020 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2020.

09.11.2020 истцом в арбитражный суд подано заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (заказчик) и ООО «Строительство/Билдинг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.12.2017 № 0118300006717000030, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению проектных работ капитального ремонта здания Дома культуры пос. Виноградный по разработке в соответствии с заданием на оказание услуг и сметой и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом за счет средств бюджета.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 165 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг составляет 25 календарных дней с момента заключения контракта.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.01.2018, согласно которому контракт исполнен, экспертизы была произведена силами заказчика, результат работ соответствует условиям контракта, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец считает, что ответчик выполнил работы не в установленный срок, а также не представил положительное экспертное заключение, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку штраф.

Между Администрацией Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (заказчик) и ООО «Строительство/Билдинг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.12.2017 № 0118300006717000031, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению проектной документации для капитального ремонта системы теплоснабжения здания Дома культуры пос. Виноградный по разработке в соответствии с заданием на оказание услуг и сметой и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом за счет средств бюджета.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 115 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг составляет 25 календарных дней с момента заключения контракта.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 26.01.2018, согласно которому контракт исполнен, экспертизы была произведена силами заказчика, результат работ соответствует условиям контракта, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец считает, что ответчик выполнил работы не в установленный срок, а также не представил положительное экспертное заключение, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку штраф.

Между Администрацией Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (заказчик) и ООО «Строительство/Билдинг» (исполнитель) заключен договор от 09.10.2018 № 43/2018, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные на условиях, предусмотренных договором, следующие виды работ:

- подготовка и сопровождение сметной документации проектных работ капитального ремонта здания Дома культуры, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Виноградный в период проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 40 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик самостоятельно оплачивает стоимость государственной услуги по экспертизы сметной документации на расчетный счет ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», размер которой оговорен условиями договора между заказчиком и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Истец оплатил в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчику аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 26.10.2018 № 291200.

Во исполнение договора от 09.10.2018 № 43/2018 ответчик заключил договор с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 19.08.2019 № 2554 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.08.2019 № 2554 стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 07.02.2020 № 20/02, в котором сообщает, что документация была передана для проведения экспертизы.

Истец считает, что ответчик не исполнил условия договора и просит взыскать оплаченный аванс и неустойку.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий контракта по оплате неустойки, штрафа послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки предусмотрено пунктами 6.6 контрактов.

Суд отмечает тот факт, что сторонами подписаны акты выполненных работ от 26.01.2018, согласно которому контракты исполнены, экспертизы были произведены силами заказчика, результаты работ соответствуют условиям контрактов, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные акты не оспорены сторонами.

Таким образом, неустойку следует начислять с 23.01.2018 по 26.01.2018.

Суд также отмечает, что истцом была применена ключевая ставка Банка России 4,5%, в то время как на день объявления резолютивной части решения суда действовал иной размер процентной ставки. Судом проверен расчет истца и признан неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки исходя из ставки 4,25%, которая действует с 27.07.2020.

Ответчик контррасчет не представил, а также не представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 93 рублей 50 копеек, пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 65 рублей 16 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафов по муниципальным контрактам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору от 09.10.2018 № 43/2018.

Ответчик исполнил условия договора по заключению договорных отношений с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», предметом которых являлось проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В обязанности ответчика в рамках договора от 09.10.2018 № 43/2018 входит подготовка и подача документации на государственную экспертизу. Ответчик по условиям договора не несет ответственность за неисполнение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» обязанностей по проведению экспертизы.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик заключил договор с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на сумму 20 000 рублей, когда обязан был заключить на 40 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик самостоятельно оплачивает стоимость государственной услуги по экспертизы сметной документации на расчетный счет ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», размер которой оговорен условиями договора между заказчиком и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Таким образом, стоимость экспертизы истец оплачивает самостоятельно на расчетный счет ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». У ответчика отсутствует обязанность заключения договора с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на сумму 40 000 рублей. Кроме того, ответчик исполнил обязанность по подаче документов на проведение экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования:

- взыскать задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 164 701,63 рубля,

- взыскать задолженность по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 114 792,04 рубля,

- взыскать пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 36 447,10 рубля,

- взыскать пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 25 402,55 рубля,

- взыскать штраф по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 4 950 рублей,

- взыскать штраф по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 3 450 рублей,

- взыскать задолженность по договору от 09.10.2018 № 43/2018 в размере 40 000 рублей,

- взыскать пени по договору от 09.10.2018 № 43/2018 в размере 24 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство/Билдинг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000030 в размере 93 рублей 50 копеек, пени по муниципальному контракту от 26.12.2017 № 0118300006717000031 в размере 65 рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство/Билдинг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 рубля.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лесных