Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А50-7126/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 16.06.2023 года Дело № А50-7126/23 Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (юридический адрес: 107078, город Москва, Садовая-Спасская улица, дом 20, строение 1, эт. 5 пом. I ком 15, ОГРН: 1075904022017, ИНН: 5904175892)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (623101, Свердловская область, г. Первоуральск, Береговая улица, 12-А, 4, адрес для направления корреспонденции: 623101, Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, д. 1, оф. 4; ОГРН: 1126684004260, ИНН: 6684003791),

о взыскании 5 059 700 руб. задолженности, 1 182 042 руб. пени по договору строительного подряда № ДП-35/2022 от 03.08.2022 года, 143 704,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности,

при участии представителей: от истца: Бутова Т,М. по доверенности № 9/2023 от 17.04.2023, предъявлен

паспорт, диплом;

от ответчика: извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании 5 059 700 руб.


задолженности, 1 276 338 руб. пени по договору строительного подряда № ДП-35/2022 от 03.08.2022 года,

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2023.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Определением суда от 12.05.2023 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 14.06.2023.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 08.06.2023, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 5 059 700 руб. задолженности, 1 182 042 руб. пени по договору строительного подряда № ДП-35/2022 от 03.08.2022 года, 143 704,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжить начисление процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Судом ходатайство ответчика об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2022 между закрытым ООО «Модуль-Строй» (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДП-35/2022 согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: по разработке проектной (рабочей)

документации (далее «Документация») на Объект «Санитарно-бытовой блок АЛ и ПЛ» (далее - «работы по разработке Документации»).

Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по разработке Документации в соответствии с:

а) условиями Договора;

б) Исходными требованиями на разработку Документации, утверждёнными Заказчиком и согласованными Подрядчиком, приведёнными в Приложении № 7 к Договору (далее - «Исходные требования»);

в) требованиями действующих в Российской Федерации норм и законодательных актов, регламентирующих выполнение соответствующих видов работ.

1.1.2. строительно-монтажные работы по возведению «под ключ» (далее - «СМР») объекта «Санитарно-бытовой блок АЛ и ПЛ» (по тексту«Объект»).


Конкретные виды и объёмы СМР будут определены Сторонами в Документации и Расчёте договорной цены (Сметном расчёте), оформленном по форме, приведённой в Приложении № 1 к Договору.

Подрядчик обязуется выполнить весь объём СМР: предусмотренный Документацией, даже если такие работы прямо не поименованы в Расчёте договорной цены (Сметном расчёте), подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в Документации.

Согласно п. 1.2. Место нахождения Объекта и выполнения СМР - Промплощадка АО «Золото Северного Урала», расположенная в 36 квартале Воронцовского участка Краснотурьинского участкового лесничества Государственного учреждения Свердловской области «Карпинское лесничество» (далее - «Место выполнения работ»).

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) стороны согласовали сроки выполнения работ по объекту:

Разработка рабочей документации с 10.08.2022 по 05.09.2022, изготовление блок модулей полной заводской готовности с 15.08.2022 по 10.10.2022, строительно-монтажные работы с 15.10.2022 по 10.11.2022.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в «графике выполнения работ» (приложение № 2 к договору).

09.08.2022 года истцом внесен авансовый платеж по договору в размере 5 059 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 2128 от 09.08.2022 года, представленным в материалы дела с назначением платежа «предварительная оплата за работы по РД и за стоимость ТМЦ по счету № 25 от 03.08.2022 года на сумму 4 899 700 рублей и счету № 24 от 03.08.2022 на сумму 160 000 рублей).

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что истец выполнил работы в полном объеме. Задолженность ответчика по спорному договору на момент рассмотрения дела составляет 5 059 700 руб.

20.02.2023 истец направил в адрес ответчика требование о возврате авансового платежа, уплаченного истцом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

К тому же истец в претензии, направленной в адрес ответчика, уведомил ответчика о расторжении договора строительного подряда № ДП-35/2022 от 03.08.2022 в одностороннем порядке.

В соответствии с п.7.1. Приложения № 5 к договору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе по любому из нижеуказанных оснований (являющихся существенными нарушениями Подрядчиком условий Договора):

7.1.1. В случае нарушения Подрядчиком более чем на 20 (двадцать) календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от Заказчика, сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению


к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

7.1.2. В случае нарушения Подрядчиком при выполнении работ требований действующих в Российской Федерации норм и правил на соответствующие виды работ или отступления Подрядчика от условий Договора, и не устранения Подрядчиком данных нарушений, либо не возврата к соблюдению условий Договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выявления Заказчиком либо соответствующим уполномоченным государственным органом указанных фактов.

7.1.3. В случае нарушения Подрядчиком два (и более) раза сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ), установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

7.1.4. В случае если заверения Подрядчика, указанные в п. 1.6 Договора, не соответствуют действительности, и/или Подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее, и/или Подрядчик лишается допусков (лицензий) на выполнение работ (происходит аннулирование и/или окончание их срока действия).

Оставление требования об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, истец претензией от 20.02.2023 уведомил ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, потребовал возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты по договору.

Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме заявленных истцом требований (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон и при отсутствии встречного имущественного предоставления на сумму полученного неосвоенного аванса до прекращения договора неосвоенный аванс, удерживаемый должником, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего за счет кредитора.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно


обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств по выполнению работ не представил.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, равно как и доказательства выполнения работ, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № ДП-35/2022 от 03.08.2022 в размере 5 059 700 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.03.2023 по 06.06.2023 в размере 143 704,51 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.


Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскивать проценты с 07.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 1 182 042 руб. неустойки за период с 05.09.2022 по 08.03.2023.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. приложения № 5 к договору, в случае просрочки Подрядчиком на срок свыше 5 (пяти) календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), Подрядчик обязуется уплатить Заказчику, по требованию Заказчика, пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Приблизительной стоимости работ (п.З Приложения № 1 к Договору), за


каждый календарный день просрочки (начиная с первого дня просрочки начала и/или окончания выполнения Подрядчиком соответствующих работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору)), если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% (двадцать процентов) от Приблизительной стоимости работ.

До момента согласования Сторонами Расчёта договорной цены (Сметного расчёта) и определения Приблизительной стоимости работ (п.З Приложения № 1 к Договору), размер пени рассчитывается Заказчиком от Предельной стоимости СМР, установленной п.3.2.1.1 Договора.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом ответчику правомерно.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных


требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (623101, <...>, адрес для направления корреспонденции: 623101, Свердловская область, г. Первоуральск, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" (юридический адрес: 107078, <...>, эт. 5 пом. I ком 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 059 700 руб. задолженности, 1 182 042 руб. пени по договору строительного подряда № ДП-35/2022 от 03.08.2022 года за период с 05.09.2022 по 08.03.2023 года, 143 704,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 06.06.2023, а также 54 680 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с 07.06.2023 по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства на неоплаченную сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ- СТРОЙ" (юридический адрес: 107078, <...>, эт. 5 пом. I ком 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

Кому выдана Султанова Юлия Турехановна