Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А32-54115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54115/2020
г. Краснодар
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Зубреевой Анастасии Федоровны, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 312236531200069) и индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 310231113800076)

к ООО «РИТ-ГАЗ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № СМР-10042019-01 от 10.04.2019 в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 647,27 руб.

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № РИТ-У-28012019-00 от 28.01.2019 в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 437,62 руб.

при участии в заседании:

от истцов: ФИО2 – по доверенности от 20.08.2020

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.09.2020 № б/н (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО4, г. Краснодар и ФИО1 (далее – истцы, предприниматели) обратились в арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «РИТ-ГАЗ», г. Краснодар (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании:

- 330 000 рублей основного долга по договору от 10.04.2019 № СМР-10042019-01 пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истец 1, ФИО4) и 37 823,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 330 000 рублей основного долга по договору от 10.04.2019 № СМР-10042019-01 пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – истец 2, ФИО5) и 37 823,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 185 000 рублей по договору от 28.01.2019 № РИТ-У-28012019-00 в пользу ФИО4 и 18 218,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 185 000 рублей по договору от 28.01.2019 № РИТ-У-28012019-00 в пользу ФИО1 и 18 218,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 24 421 рубля расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО4 (Уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы указывают, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договорами от 28.01.2019 № РИТ-У-28012019-00 и от 10.04.2019 № СМР-10042019-01. Указанные договоры расторгнуты истцами в одностороннем порядке. Денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что условия договоров выполнены в полном объеме: получены технические условия, разработан проект газоснабжения, получен и заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Отказ в принятии результата работ акционерным обществом «Краснодаргоргаз» обусловлен самостоятельным изменением технических условий истцами. Объект капитального строительства по адресу: <...> подключен к газораспределительной системе и пуск газа осуществлен, т.е. истцы пользуются и извлекают потребительские свойства из результата работ, выполненных ответчиком.

В возражениях на отзыв истцы указывают, что ответчик документально не подтвердил выполнение работ в полном объеме. При приеме объектов законченного строительства были предъявлены замечания к проектной документации, а также указано, что не выполнен ВИК сварных стыков внутреннего газопровода. Кроме того, заявку на проектирование от 19.03.2019 года ни ФИО4 ни ФИО1 не подписывали, как не подписывали Гарантийное письмо № 1 о предоставлении двух ответственных за газовое хозяйство и оборудование и Гарантийное письмо № 2 об обеспечении пребывания в помещениях смежных и над теплогенераторной не более пятидесяти человек. Ответчик ввел в заблуждение заказчиков, заявив о необходимости увеличения максимальной тепловой мощности котлов и внесения в ТУ изменений, тем самым искусственно увеличил срок выполнение работ (оказания услуг), хотя в увеличении максимальной тепловой мощности не было необходимости при сложившихся договорных отношениях.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик заключили договор от 28.01.2019 № РИТ-У-28012019-00, по условиям которого ответчик обязался по заданию истцов выполнить услуги по сопровождению объекта газификации по адресу <...>, а именно:

-услуги технического заказчика;

-проектирование газоснабжения внутри границ земельного участка по адресу <...>.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг в размере 660 000 рублей оплачена платежным поручением от 29.01.2019 № 283 года с назначением платежа: «оплата по договору № РИТ-У-28012019-00 от 28.01.2019 года», плательщик ФИО1

Кроме того, 10 апреля 2019 года истцы и ответчик заключили договор № СМР-10042019-01, по условиям которого общество обязалось в срок 90 рабочих дней с момента подписания договора собственными или привлеченными силами, с использованием своего оборудования и материалов, в строгом соответствии с проектной документации, разработанной ИП ФИО6, выполнить строительно-монтажные работы по строительству сети газопотребления внутри границ земельного участка по адресу <...> (сессия № 110026), подготовить исполнительно-техническую документацию на выполнение работ и сдать результат работ в АО «Краснодаргоргаз».

Стоимость работ в размере 370 000 рублей оплачена платежным поручением № 149 от 15.04.2019. Назначение платежа: «оплата по договору № СМР-10042019-01 от 10.04.2019 года», плательщик – ФИО1

11 сентября 2019 года истцы направили ответчику досудебную претензию, в которой указали на неисполнение обществом взятых на себя обязательств по договорам № РИТ-У-28012019-00 от 28.01.2019 и № СМР-10042019-01 от 10.04.2019 и потребовали вернуть аванс по договорам и проценты за пользование денежными средствами, а также подписать соглашение о расторжении указанных договоров.

Общество с претензией не согласилось и в возражении от 19.09.2019 № Р1/3-331 сообщило об исполнении договора № РИТ-У-28012019-00 от 28.01.2019, а также невозможности выполнить строительно-монтажные работы в связи с виновными действиями истцов – самовольным внесением изменений в технические условия. Предложило подписать акт оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ не возлагает на заказчика обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 301-ЭС17-4126 по делу № А39-1216/2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований в заявленном размере и на приведенных в заявлении основаниях.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>, газифицирован.

Определением от 26.05.2021 года суд предлагал истцам дополнить правовую позицию с учетом доводов ответчика о подключении объекта капитального строительства по адресу: <...> к газораспределительной системе с использованием результатов и работ ответчика.

Однако доказательства проведения строительно-монтажных работ по строительству сети газопотребления внутри границ земельного участка не привлеченным ответчиком подрядчиком, а третьим лицом, истцы не представили. Напротив, в материалах есть акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2020, подписанный заказчиком – ФИО4, а также членами комиссии - представителем проектной организации ГИП ФИО7, представителем эксплуатационной организации ФИО8, представителем Ростехнадзора ФИО9 Из указанных актов следует, что в соответствии с разработанным ИП ФИО6 проектом № 110026-ГС генеральный подрядчик ООО «КубаньЭлектроТест» в периоды с 15.11.2019 по 17.11.2019 и с 20.11.2019 по 22.11.2019 осуществил строительство системы газоснабжения по указанному адресу.

Доказательства неоказания услуг по разработке проектной документации в материалы дела также не представлены. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2020, следует, что при осуществлении строительно-монтажных работ был использован проект, разработанный ИП ФИО10, привлеченным ответчиком на основании договора от 05.02.2019 № РИТ-П-100620190-0101. Доказательства отсутствия для истцов потребительской стоимости принятых ими услуг не представлены, равно как и доказательства несения дополнительных расходов на устранение недостатков работ, результаты которых впоследствии приняты истцом.

Доводы о том, что ответчик вводит в суд в заблуждение, представив гарантийное письмо № 1 о предоставлении двух ответственных за газовое хозяйство и оборудование и гарантийное письмо № 2 об обеспечении пребывания в помещениях смежных и над теплогенераторной не более пятидесяти человек, подлежат отклонению. Указывая, что названные письма не подписывались ФИО4, истцы о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, а также не указали, каким образом отсутствие подписи ФИО4 на указанных письмах опровергает факт выполнения строительно-монтажных работ по газификации работ и их принятия. Аналогичным образом, истцами не опровергнут факт выдачи задания (заявки) на проектирование, в соответствии с которым ИП ФИО6 разработана проектная документация.

Доводы истцов о затягивании сроков оказания услуг по спорным договорам самим ответчиком, подлежат отклонению. В частности, истцами не предоставлены доказательства доведения до ответчика письма АО «Краснодаргоргаз» от 20.05.2019 № 16/2141, адресованного истцам.

Доводы истцов о том, что ответчик ввел в заблуждение заказчиков, заявив о необходимости увеличения максимальной тепловой мощности котлов и внесения в технические условия изменений, тем самым искусственно увеличил срок выполнение работ (оказания услуг), хотя в увеличении максимальной тепловой мощности не было необходимости при сложившихся договорных отношениях, в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально

Ссылка истцов на выполнение проектных работ ООО «Автоматика» подлежит отклонению. В нарушение процессуальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцы не раскрыли доказательства взаимоотношений с ООО «Автоматика», состав и стоимость работ, их взаимозаменяемость с результатами работ ответчика. Факт возможного отнесения работ ООО «Автоматика» к подготовке раздела 2 (автоматизация), которые в соответствии с заданием на проектирование осуществляются силами Заказчика, не опровергнут. Материалами дела выполнение строительно-монтажных работ по газификации спорного объекта на основании проекта, выполненного исключительно силами ООО «Автоматика», также не подтверждается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Погорелов