Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А60-30473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30473/2020
20 октября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30473/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьи лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каскад», ФИО3

о признании ничтожной сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2020г., ФИО5, представитель по доверенности от 24.07.2020г.,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 27.07.2020г., ФИО7, представитель по доверенности от 07.09.2018г.,

от третьих лиц: от ООО «Каскад» - ФИО8, представитель по доверенности от 12.05.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС СОЮЗ" с иском о признании ничтожным договор купли-продажи качающегося грохота GKM KTS 2000/5 для просева известняка на 6 фракций 2014 года изготовления от 4 октября 2018 г. заключенный между ООО «Полюс СОЮЗ» и ФИО2 недействительной с момента совершения.

Определением суда рот 29.06.2020г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 по иску возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьи лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каскад», ФИО3 Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ФИО3 в материалы дела представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Каскад» также представлен отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.09.2020г. истец требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО9 в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ФИО9 является представителем в судебных процессах по делам с участием ООО «Каскад» (А60-20373/20, А60-19261/20), в связи с чем у данного свидетеля имеется заинтересованность в исходе спора.

Истцом и третьим лицом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-20373/2020.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усмотрел целесообразности объединения дел.

Оснований считать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

Не вызывает сомнения, что объединение дел приведет к более длительному их рассмотрению, что не соответствует целям процессуальной экономии.

В связи с истребованием доказательств, настоящее судебное заседание подлежит отложению на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, ответчик настаивает на ходатайстве о представлении истцом оригиналов документов, в связи с чем суд обязывает последнего представить оригиналы документов.

Ответчик представил в материалы дела оригинал договора купли –продажи движимого имущества от 04.10.2018, который приобщен к делу.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу выписку из книги продаж ООО «Полюс союз» (ИНН <***>) за 4 квартал 2018 года. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

07.10.2020 от Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу в материалы дела поступили истребованные документы, которые приобщены к делу.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10 (бизнес-партнер истца на момент приобретения спорного оборудования). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Полюс-союз» доказательств в виде счет фактуры, указанной в налоговой отчетности. После перерыва в судебном заседании истцом представлены счет-фактура и акт о приеме-передачи основанных средств.

Представителем ФИО3 заявлено о фальсификации акта приема-передачи основных средств от 04.10.2018 и счет-фактуры № 00234 от 04.10.2018г.

Заявителю и лицу, представившему указанные документы, судом разъяснены уголовно-правовые последствия проверки доказательств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика указал, что поскольку сведения об указанных документах имеются в налоговой отчетности, постольку в целях незатягивания спора, исключает из числа доказательств спорные документы. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Полюс СОЮЗ» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи движимого имущества от 4 октября 2018 г., согласно которого ООО «Полюс СОЮЗ» (ПРОДАВЕЦ) передаёт в собственность ФИО2 (ПОКУПАТЕЛЬ) бывшее в употреблении движимое имущество: качающийся грохот GKM KTS 2000/5 для просева известняка на 6 фракций 2014 года изготовления, а ФИО2 принимает и оплачивает имущество в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Истец полагает, что указанный договор является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку ФИО2 оплата не производилась, имущество не принималось, ООО «Полюс СОЮЗ» спорное оборудование ФИО2 не передавал, оплату не получал, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи движимого имущества от 4 октября 2018г. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что спорное имущество - качающийся грохот GKM KTS 2000/5 для просева известняка на 6 фракций 2014 года изготовления был передан ФИО1 и оплачен ФИО1 по договору купли продажи с ФИО3 от04.10.2018года. Кроме того, истец указывает, что имущество не было оплачено и передано покупателю, при этом цена имущества, указанная в оспариваемом договоре, умышленно занижена сторонами как минимум в 20 раз.

Помимо этого истец ссылается на то, что договор между ФИО2 и ООО «Полюс СОЮЗ» составлен формально; на протяжении двух лет ИП ФИО2 не распоряжался данным оборудованием, не содержал и не использовал его.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не находит основания для его удовлетворения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно положениям ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обосновывая свою правовую позицию, ответчик пояснил следующие фактические обстоятельства.

Оспариваемый договор купли-продажи от 04.10.2018 между ООО «Полюс Союз» и ИП ФИО2 реальный, направлен на переход права собственности на качающийся грохот GKM KTS 2000/5 для просева известняка на 6 фракций, год изготовления 2014, заводской номер 2166 (далее - имущество) к ИП ФИО2

Ответчик также указал, что истец стороной оспариваемого договора не является, в связи с чем право ИП ФИО1 не нарушено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу выписку из книги продаж ООО «Полюс союз» (ИНН <***>) за 4 квартал 2018 года.

Согласно представленной выписке из книги продаж первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г. ООО «Полюс союз» отражена сделка от 04.10.2018г. с контрагентом ФИО2 на сумму 100000руб.

Таким образом, спорная сделка отражена контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности, ответчиком представлен оригинал спорного договора.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - качающийся грохот GKM KTS 2000/5 для просева известняка на 6 фракций, год изготовления 2014, заводской номер 2166 приобретен по договору лизинга №2014/78-5906/ДЛ/06144/001 от 28.03.2014 ЗАО «Полюс-союз» у ЗАО «Система Лизинг24».

Дальнейшее движение спорного имущества согласно представленным документам сторон разнится.

В частности истец указывает, что по договору купли-продажи от 07.06.2018 ООО «Полюс-союз» реализовало качающийся грохот ФИО3 (учредителю ООО «Полюс-союз»), между тем, оригинал указанного договора в дело не представлен, сделка не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности (сведений не представлено).

В отношении представленного в материалы дела оригинала договора купли-продажи от 04.10.2018 между ООО «Полюс Союз» и ИП ФИО2 о фальсификации не заявлено, представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подпись и печать на договоре доверителем не оспаривается, договор действительно подписывался, но без намерения реализации правовых последствий.

Кроме того, истец, оспаривая договор от 04.10.2018, указывает на то обстоятельство, что цена имущества, указанная в оспариваемом договоре, умышленно занижена сторонами как минимум в 20 раз.

Между тем, из представленного истцом договора купли-продажи от 07.06.2018 между ООО «Полюс-союз» и ФИО3 следует, что стоимость имущества на момент продажи составляет 500 000руб. При этом в качестве имущества, подлежащего передачи, значится спорный качающийся грохот, автопогрузчик FOTON и автомобиль FIAT DUCATO.

Определение сторонами договора цены продаваемого имущества в меньшую от рыночной сторону не свидетельствует о мнимости договора (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Помимо этого, в качестве довода для признания сделки недействительной истец ссылается на отсутствие фактического исполнения по передачи оборудования.

Факты исполнения/неисполнения покупателем обязанности по оплате, а продавцом - по передаче имущества на действительность договора не влияют, т.к. относятся к стадии исполнения, а не заключения договора, моментом чего является достижение между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Более того, факт передачи имущества продавцом покупателю прямо оговорен в п. 2.1 договора.

Недостоверность оговоренных в договоре факта передачи имущества до подписания договора и непригодного к эксплуатации состояния имущества также не свидетельствует о мнимости договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Осуществление/неосуществление покупателем имущества правомочий по распоряжению и эксплуатации имущества также не свидетельствует о мнимости договора (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, к представленным истцом документам, которые, по его мнению, свидетельствуют об использовании спорного оборудования самостоятельно, суд относится критически, поскольку передача спорного оборудования для разработки на Синарском месторождении мрамора в Челябинской области противоречит самой позиции истца о передаче оборудования в г. Полевской.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Характерной особенностью мнимых сделок является то, что обе стороны не собираются исполнять условия сделки. При этом возможно составление фиктивных документов с целью создания видимости ее исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГК РФ не создаёт правовых последствий, кроме связанных с последствиями признания её таковой.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон по делу, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости спорной сделки, истцом не представлено соответствующих доказательств.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца судом не усмотрено, в связи с чем требования истца признаны не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина