Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-59145/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59145/2022
22 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» (197227, <...>, литер А, офис 421, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Связь» (198095, Россия, г. Санкт-Петербург, Стачек пркт, д. 18, к. 2, литера Б, этаж 3, офис 308.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Русьсвязьинтеграция» о взыскании 2 991 123 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 106 782 рублей 30 копеек процентов, начисленных с 30.11.2021 по 31.03.2022, процентов по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд по заявлению истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русьсвязьинтеграция» (ИНН: <***>) в связи с прекращением деятельности с 07.09.202 путем реорганизации в форме присоединения его правопреемником - акционерным обществом «Связь» (ИНН: <***>).

Представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик явку не обеспечил, возражения по существу заявленных требований не заявил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» и общество с ограниченной ответственностью «Русьсвязьинтеграция» вели переговоры по заключению договора субподряда.

На расчетный счет ООО «РусьСвязьИнтеграция» платежными поручениями №1091 от 29.11.2021 г. на сумму 140 000,00 рублей, №1092 от 29.11.2021 г. на сумму 500 000,00 рублей, №1127 от 10.12.2021 г. на сумму 1 054 023,00 рублей, №1156 от 14.12.2021 г. на сумму 567 100,18 рублей, №1187 от 24.12.2021 г. на сумму 730 000,00 рублей (Приложения №1-№5 к Иску), с расчетного счета ООО «СМК «Крепость» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 2 991 123 рубля 18 копеек. Назначение платежа - Договор субподряда №СМК-2021/12/16-2 от 16.12.2021.

Вместе с тем, договор субподряда №СМК-2021/12/16-2 от 16.12.2021 г. заключен не был, работы не выполнялись, материалы не поставлялись, возврат денежных средств осуществлен не был.

Полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Русьсвязьинтеграция» возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса по незаключенным договором, общество с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» обратилось с требованиями о возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, при доказанности факта неосновательности их сбережения, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 106 782 рублей 30 копеек процентов, начисленных с 30.11.2021 по 31.03.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств, а именно в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению исходя из положений пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом, суд учитывает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что последним днем срока действия моратория является 01.10.2022, взыскание процентов по дату фактического исполнения основного обязательства возможно с 02.10.2022.

При удовлетворении исковых требований, в связи с произведенным правопреемством, в силу статей 58 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов также входит государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Заменить ответчика по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Русьсвязьинтеграция» (ИНН: <***>) на его правопреемника акционерное общество «Связь» (ИНН: <***>).

Взыскать с акционерного общества «Связь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» (ИНН: <***>) 2 991 123 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 106 782 рубля 30 копеек процентов, начисленных с 30.11.2021 по 31.03.2022, проценты с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 38 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» из федерального бюджета 423 рубля государственной пошлины излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.