Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А27-29483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-29483/2018

«11» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ», город Кемерово

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – истец, ООО «ЮНИТЭК», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – ответчик, ООО «РУСКОМ», Покупатель») о взыскании 550000 рублей, из них: 289439,50 руб. основной долг и 260560,50 руб. неустойка за период с 13.09.2018 по 20.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 4 951 071,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на добровольное погашение перед ООО «ЮНИТЭК» основной задолженности в размере 55 141 595,00 рублей. В ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик признал неустойку в размере 4951071,55 рублей, приложив соответствующий расчет.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЮНИТЭК» и ООО «РУСКОМ» заключен договор поставки нефтепродуктов №083-18/Ю от 28.05.2018.

Согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Поставка Продукции осуществлялась отдельными партиями.

ООО «ЮНИТЭК» отгрузило продукцию, которая принята ООО «РУСКОМ», об этом свидетельствует подпись представителя и печать в представленных в материалы дела товарных накладных ТОРГ-12.

Таким образом, ООО «ЮНИТЭК» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.

В свою очередь Покупатель обязан оплатить полученную от Поставщика Продукцию. В адрес ООО «РУСКОМ» выставлены счета-фактуры на оплату Продукции.

Частично ответчик произвел оплату задолженности, на 20.12.2018 г. сумма задолженности составляет 55 141 595 рублей.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Цена на Продукцию является договорной и согласовывается Сторонами отдельно в Приложениях согласно п. 1.2 Договора. Последующее изменение цены не допускается.

В Приложениях к договору Покупателю предоставлялась отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки Продукции. Однако в установленный приложениями срок Продукция оплачена не была.

Согласно пункту 6.2. Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за поставленную Продукцию ООО «ЮНИТЭК» направило в адрес ООО «РУСКОМ» претензии (исх. №250-Ю/П и №259-Ю/П) о взыскании задолженности за поставленную продукцию и суммы пени.

ООО «РУСКОМ» получило претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако по истечении 10 календарных дней с момента получения претензии не уплатило сумму задолженности добровольно.

Покупателю начислена сумма неустойки, которая на дату составления искового заявления 20.12.2018 составляет 4 471 508,41 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮНИТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком сторонами не оспаривается. Более того, сумма основного долга за поставленный товар ответчиком полностью оплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 6.2 Договора за период с 13.09.2018 по 28.01.2019 и составляет 4 951 071,55 руб. (уточнение от 29.03.2019). Ответчиком данный размер неустойки признан (ходатайство от 28.03.2019), заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.6 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,1% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки по договору, представленный истцом и ответчиком, и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты Товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера пени со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств договором поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. Кроме того, судом учитывается период просрочки и значительная сумма основного долга (как пояснил ответчик в судебном заседании было оплачено более 100 миллионов рублей, за спорный период – более 50 миллионов рублей).

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки и суд взыскивает их в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из удовлетворенных требований на сумму 4 951 071,55 рублей, государственная пошлина в размере 14000 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, государственная пошлина в размере 33 755 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» неустойку в размере 4 951 071 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят одну тысячу семьдесят один рубль) 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 755 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко