Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А54-2125/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2125/2018
г. Рязань
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (390026, <...>, литера А; ОГРН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390000, <...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юнирост" (129515, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного платежа) в сумме 574085 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2018;

третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного платежа) в сумме 574085 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнирост".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным ранее. Указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ Фондом было произведено удержание из суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

19 апреля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (подрядчик) был заключен договор №РТС262А170085(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д.11-19 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении №1.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5597332 руб. 65 коп. Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: 121 календарных дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2.2 по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, сметной документацией и договором подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, предоставляет на проверку заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5-ти экземплярах, с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль. Заказчик в течении пяти рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) фактически выполненным объемам, требованиям технического задания, сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов при определении стоимости выполненных работ. В случае отсутствия замечаний, лицо уполномоченное заказчиком, ставит отметку о проверке и возвращает подрядчику четыре экземпляра для согласования актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. При наличии несоответствий подрядчику направляется уведомление с указанием замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний в сроки, указанные в уведомлении, подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, повторно предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по каждому виду работ. Устранение замечаний, выявленных заказчиком в документации и на объекте при проверке акта о приемке выполненных работ, не является основанием для продления срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 6.2.4 договора, по завершении работ, предусмотренных техническим заданием, сметной документацией, договором, а также после устранения всех дефектов подрядчиком осуществляется сдача объекта рабочей (приемочной) комиссии по акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Комиссия, назначаемая Заказчиком, осуществляет оценку состава и полноты исполнительной и технической документации, качества и соответствия выполненных работ по капитальному ремонту сметной документации и требованиям соответствующих норм и правил, готовности объекта к эксплуатации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.2 договора исполнение договора обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии или обеспечительным платежом. При этом выбор способа обеспечения исполнения обязательств определяется подрядчиком. Подрядчик обязан представить заказчику обеспечение до даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 12.12 при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение обязательств, на основании письменного требования подрядчика возвращаются на банковский счет, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком требования подрядчика.

Согласно пункту 12.13 договора при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе без согласия подрядчика, а также без обращения в суд обратить взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств, за которые установлена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Сумма денежных средств, оставшаяся после удовлетворения требований заказчика, возвращается на банковский счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком требования подрядчика.

Согласно пункту 13.2 договора спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий пункта 12.2 договора истец платежным поручением №71 от 19.04.2017 перечислил обеспечительный платеж в размере 574085 руб. 40 коп.

Письмом от 02.08.2017 №458/1, полученным ответчиком 15.08.2017, истец уведомил ответчика об окончании работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресам: <...>, 11, и просил принять выполненные работы, приложив исполнительную документацию (л.д.20 т.1).

Комиссией в составе представителей Фонда, подрядной организации, лица, осуществляющего строительный надзор, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, подписаны акты приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (л.д.72-77 т.2).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.12.2017 №1 (л.д.59, 100, 140 т.2), актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2017 №1 (л.д.60-75, 101-117, 141-156 т.2) стоимость выполненных работ составила по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> – 1972020,32 руб., по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> – 2021068,66 руб., по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> – 1925297,17 руб.

В связи с изменением объемов работ сторонами были подписаны акты уточненных видов и объемов работ (л.д.36-42, 77-83, 118-124 т.2), а также дополнительное соглашение (л.д.4-7 т.4).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составляет 5918386,15 руб.

На требование истца от 14.12.2017 возвратить денежные средства в сумме 574085,40 руб., перечисленные в обеспечение исполнения договора, ответчик 18.12.2017 направил в адрес истца претензию об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 9.2 и 9.6 договора, за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в общей сумме 656941,29 руб. (в эл. виде от 11.04.2018).

Указывая на то, что работы были выполнены своевременно и переданы ответчику, в связи с чем удержание неустойки произведено незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора от 19.04.2017 №РТС262А170085(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям договора от 19.04.2017 №РТС262А170085(Д), срок выполнения работ по договору установлен - 121 календарных дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ - дата заключения договора.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, течение срока выполнения работ начинается 20.04.2017 и заканчивается 18.08.2017.

Материалами дела, а именно, уведомлением об окончании работ по капитальному ремонту с приложением исполнительной документации, полученным ответчиком 15.08.2017, общими журналами работ (л.д.85-125 т.5), подтверждается, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в срок, установленный договором.

При этом суд учитывает, что срок на проверку заказчиком соответствия объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) фактически выполненным объемам, требованиям технического задания, сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов, установлен пунктом 6.2.2 договора и составляет пять рабочих дней.

Ответчик не представил документальных доказательств недостоверности данных, указанных в представленных истцом актах формы КС-2.

Также из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предъявленные к приемке работы имели недостатки (дефекты).

То обстоятельство, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 датированы 06.12.2017, с учетом предусмотренного п. 6.2.2 - 6.2.3 договора порядка согласования данных документов и отсутствия в договоре условия о том, что время согласования входит в срок выполнения работ, суд пришел к выводу, что дата подписания заказчиком акта по форме КС-2 сама по себе не является датой окончания работ подрядчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что данные документы представляются подрядчиком без проставления даты их составления, которая в последующем проставляется Фондом после проверки данных, содержащихся в актах.

Кроме того, из материалов дела следует, что длительность подписания актов вызвана необходимостью подписания дополнительного соглашения, подписывая которое ответчик фактически обладал всем объемом выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, факт выполнения работ в сроки, установленные договором (не позднее 18.08.2017) подтверждается совокупностью иных документов (уведомление об окончании работ и направления актов и справок, общие журналы работ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела денежные средства, удержанные ответчиком в счет уплаты неустойки, истцу не возвращены, доказательств наличия оснований для их удержания ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390000, <...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (390026, <...>, литера А; ОГРН <***>) денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, в сумме 574085 руб. 40 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 14482 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова