Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А55-36457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-60002/2020

Дело № А55-36457/2019
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И. при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО1, доверенность от 27.07.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: Бадалова Айдына Фатулла оглы, паспорт, лично,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бадалова Айдына Фатуллы оглы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-36457/2019

по заявлению Бадалова Айдына Фатуллы оглы к акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее – общество «Мясоагропром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Мясоагропром» Бадалов Айдын Фатулла оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (с учетом принятых определением суда от 23.08.2023 уточнений), согласно которому просил взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» убытки в пользу общества «Мясоагропром» в размере 165 475 351,39 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда первой инстанции от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бадалов Айдын Фатулла оглы (далее также – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что судами не дана надлежащая оценка действиям банка по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, послужившим причиной отказа Министерством сельского хозяйства и продовольствия России в удовлетворении заявления бывшего руководителя обществом «Мясоагропром» ФИО2 о реструктуризации задолженности в рамках Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ (в ред. 21.07.2014) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

В судебное заседание от акционерного общества «Россельхозбанк» направлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу ФИО2, содержащий возражения относительно заявленных доводов, банк просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Присутствующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи представитель акционерного общества «Россельхозбанк» напротив, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

До возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) руководителем общества «Мясоагропром» ФИО2 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия было подано заявление о реструктуризации задолженности в рамках Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Из представленного в суд первой инстанции письменного пояснения Министерства сельского хозяйства и продовольствия следует, что причиной отказа в принятии положительного решения по заявлению ФИО2 и реструктуризации задолженности общества «Мясоагропром» в рамках федеральной программы послужило возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мясоагропром» по заявлению АО «Россельхозбанк», поскольку факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) противоречит условиям предусмотренного Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» порядка реструктуризации задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал, что банкротство должника и невозможность погашения требований

кредиторов должника фактически было вызвано неправомерными действиями АО «Россельхозбанка», осведомленного о ведущихся переговорах и наличии у общества «Мясоагропром» возможности путем участия в федеральной программе восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами, однако подавшего заявление о банкротстве должника и возбудившего производство по настоящему делу.

Согласно расчету ФИО2 размер убытков составил 165 475 351,39 руб., которые состоят из текущей задолженности общества «Мясоагропром», образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве в соответствии с реестром требований кредиторов.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника на основании заявления банка не свидетельствует о доказанности необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, поскольку инициирование банком процедуры банкротства общества «Мясоагропром» явилось реализацией кредитором права, предусмотренного статьей 7 Закона о банкротстве, и было продиктовано неисполнением обязательств должника перед кредитором.

При этом отказ Министерства сельского хозяйства в реструктуризации задолженности общества «Мясоагропром» в рамках Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» по причине возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мясоагропром» по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» не может быть вменено в вину последнему и не свидетельствует о причинении должнику убытков.

Ссылку ФИО2 на положения статьи 61.20 Закона о банкротстве суды признали несостоятельной, поскольку банк не относится к перечисленным в указанной статье лицам, в связи с чем положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в данном случае не применимы к обстоятельствам, указанным в обоснование заявленных требований.

На этом основании суды пришли к выводу о недоказанности ФИО2 совокупности условий, необходимых для возложения на АО «Россельхозбанк» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, условием гражданско-правовой ответственности уполномоченных лиц является противоправность поведения, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков и вина правонарушителя. Противоправность (в форме действия и бездействия) состоит в нарушении уполномоченным лицом обязанности действовать добросовестно и разумно. Причинно-следственная связь – объективно существующая разновидность

взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Согласно разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае суды совокупности условий, необходимой для привлечения банка к ответственности в виде взыскания с него убытков, обоснованно не усмотрели.

Обращение конкурсного кредитора в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника является его правом, предусмотренным статьей 39 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства публикации АО «Россельхозбанк» объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «Мясоагропром», подачи банком такого заявления в суд, последующего возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Мясоагропром» и введения в отношении должника процедуры банкротства, суды правомерно не усмотрели в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов и суждений судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка факту обращения руководителя общества «Мясоагропром» ФИО2 в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия с заявлением о реструктуризации в рамках Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ (в ред. 21.07.2014) «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» были предметом детальной проверки судами первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемый судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-36457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

О.В. Зорина