Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-17948/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-17948/21


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от АО «Сибкон» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2021,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, АО «Сибкон»

на постановление от 03.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО2 на сумму 6 415 861,02 руб. в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.; финансовым управляющим должником утвержден ФИО5, член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «ПаритетАудит» в размере 6 415 861,02 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2022 поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене ООО «Паритет Аудит» на правопреемника ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальной замене кредитора ООО «Паритет Аудит».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменено; произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО2 на сумму 6 415 861,02 руб. в реестре требований кредиторов должника ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, а также АО «Сибкон» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Сибкон» доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы управляющего поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в третью очередь реестра включено требование ООО «ПаритетАудит» в размере 6 415 861,02 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО «ПаритетАудит» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования от 24.09.2021, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешли права требования к ФИО4

Согласно пункту 1.3 стоимость передаваемых прав требования составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора уступки прав от 24.09.2021 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента полной оплаты цессионарием цены права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения.

Таким образом, заявитель указал, что в настоящее время кредитором ФИО4 на сумму 6 415 861,02 руб. является ИП ФИО2, в связи с чем, необходимо произвести процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства перехода материального права требования, поскольку не представлены надлежащие доказательства оплаты цессионарием цеденту суммы денежного вознаграждения за уступаемое право, исходя из условий договора цессии. Так, в качестве оплаты за уступаемое требование в материалы дела представлена копия квитанции №000015, из которой не усматривается, кем приняты денежные средства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «ПаритетАудит».

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А41-38448/16 определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО «ПаритетАудит» на него в части требования на сумму 6 415 861,02 рублей на основании того же договора цессии.

Судом установлено, что согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве ООО «ПаритетАудит» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2018 по 2021 в инспекцию не поступала.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПаритетАудит» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 27.09.2021.

Представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО «ПаритетАудит» не осуществляло хозяйственной деятельности и не могло принимать денежные средства наличными платежами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу №А41-38448/16, не учел, что оно не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения. При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 отменено, а заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ПаритетАудит» не осуществляет хозяйственной деятельности, ввиду того, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 27.09.2021, суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку принятие указанного решения налогового органа не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Положения процессуального законодательства, а также Закон о банкротстве не предусматривают ограничение прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица (13.01.2022) после заключения им договора цессии (24.09.2021), по мнению апелляционного суда, не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемником в материальном правоотношении, установленном законом. При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие правопреемство ООО «ПаритетАудит» на ФИО2, произошедшее до принятия налоговым органом решения от 29.09.2022.

Ссылка на отсутствие у ООО «ПаритетАудит» зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также на то, что бухгалтерская (финансовая) отчетности за период с 2018 года по 2021 год в инспекцию не сдавались, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Согласно открытым источникам ООО «ПаритетАудит» изменило юридический адрес, в связи с чем изменился налоговый орган; согласно сведениям с сайта налогового органа за 2020 год ООО «ПаритетАудит» уплатило налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 274 040,55 руб., страховые и другие взносы в размере 57 532,67 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор должника и арбитражный управляющий, оспаривающие цессию, не указали, каким образом нарушаются их права или права должника, в случае, если кредитором по включенным в реестр требованиям будет ИП ФИО2, а не первоначальный кредитор. Если стороны цессии или участник первоначального кредитора придут к выводу о нарушении своих прав, они вправе самостоятельно производить защиту своих прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения лишь для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.22014 №309-ЭС14-923; пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как установили суды в данном случае, 24.09.2021 между ООО «ПаритетАудит» и ИП ФИО2 подписан договор уступки прав.

Согласно п. 3.2.1 цессионарий, то есть ИП ФИО2, обязуется: рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме. В случае не выполнения цессионарием условий оплаты, настоящее соглашение считается расторгнутым, а право требования не перешедшим к цеденту.

Финансовый управляющий должника и кредитора указывал, что на основании договора об уступке права требования от 24.09.2021 и имеющейся в его распоряжении ИП ФИО2 квитанции № 000015 от 24.09.2011, подтверждающий, якобы, оплату 100 000 руб. в пользу ООО «ПаритетАудит», ИП ФИО2 одновременно обращается с тремя заявлениями о процессуальном правопреемстве в банкротные дела: №А40-24681/21-101-65Ф, № А41-38448/2016, №А40- 17948/21-165-41Ф.

Первым вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф (дело о банкротстве ФИО6) от 16.06.2022 об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, вынесенного задолго до вынесения оспариваемых ИП ФИО2 судебных актов, которое ИП ФИО2 не обжаловал, было установлено, что в качестве оплаты за уступаемое требование в материалы дела представлена копия квитанции № 000015 (та же самая квитанция - авт.), из которой не усматривается кем приняты денежные средства. Кроме того, отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «ПаритетАудит». То есть суд установил факты (обстоятельства), имеющие преюдициальное значение для АО «Сибкон», ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего спора.

Отказ Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «ПаритетАудит» на ИП ФИО2 в деле о банкротстве должника ФИО6, был основан на том же самом договоре уступки прав от 24.09.2021 и на той же самой квитанции №000015 от 24.09.2021, которые были представлены ИП ФИО2 в настоящий обособленный спор.

Поскольку в деле о банкротстве №А40-24681/21-101-65Ф: АО «Сибкон» является заявителем о банкротстве должника ФИО6; спор между указанными лицами был о том же предмете и по тем же основаниям; на дату (03.05.2023) вынесения города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022 вступило в законную силу, то заявитель, в целях недопустимости создания конфликта (конкуренции) между судебными актами, сослался в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 от 06.12.2022, на установленные в другом банкротном деле №А40-24681/21-101-65Ф обстоятельства (преюдицию).

Вместе с тем судами не был учтен указанный судебный акт по делу А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022.

Таким образом, оспариваемым судебным актом стало возможным наличие двух вступивших в законную силу и противоречивых друг другу судебных актов, одним из которых - определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022 - ИП ФИО2 отказано в правопреемстве, другим судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-17948/21, вынесенным через одиннадцать месяцев после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022, требования ИП ФИО2 о правопреемстве удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил оспаривание ИП ФИО2 установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24681/21-101-65Ф от 16.06.2022 обстоятельств, повторно определил права и обязанности стороны спора, чем нарушил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении №30-П от 21.12.2011, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, управляющий и кредитор указывали, что бывший участник ООО «ПаритетАудит» ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО «ПаритетАудит», то есть, имущества, которое, якобы, ранее было продано ИП ФИО2 по договору уступки прав требования от 24.09.2021, на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители подчеркивали, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО7, как бывший генеральный директор ООО «ПаритетАудит», и как бывший участник ООО «ПаритетАудит», не заключал и не одобрял сделку об уступки прав требований между ООО «ПаритетАудит» и ИП ФИО2 возникших из обязательства: о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве АО «Группа Компаний «Сибкон» (дело № А41-38448/16). ИП ФИО2, как непосредственно заинтересованное лицо, не обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-273307/22-62-2157 от 06.02.2023.

Таким образом, кассаторы обращают внимание на то, что на дату отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции в отношении имущества - прав требования взыскания с контролирующих АО «Сибкон» лиц ФИО4 и ФИО6 в размере 6 415 861,02 руб. - имелся судебный акт, обнаруживший нераспределённое (нереализованное) имущество, то есть, никому не проданное ранее, в том числе и ИП ФИО2

Суд округа также обращает внимание на то, что в данном случае возникла конкуренция судебных актов и правовая неопределенность по настоящему делу о банкротстве ФИО4, по делу № А41-38448/16 (банкротство АО «ГК «Сибкон»), по делу № А40-24681/21 (банкротство ФИО6).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов преждевременны, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-24681/21, судебный акт о распределении обнаруженного имущества ООО «ПаритетАудит» по делу № А41-38448/16, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая выводы конкурирующих судебных актов, с целью восстановления правовой определенности и защиты прав и интересов всех лиц в правоотношениях сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А40-17948/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина