Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А48-136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 136/2021

г. Орёл

16 декабря 2022 года

Дело слушалось 09 декабря 2022 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 декабря 2022 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено сторонам.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320574900012532, г. Орел) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 975 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 608 руб. 93 коп. за период с 21.02.2020 по 09.12.2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 11.12.2019; диплом); ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (удостоверение адвоката №0708, доверенность от 22.09.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 551 руб. 23 коп. за период с 20.02.2020 по 28.12.2020.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции ходатайства истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 459 975 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 608 руб. 93 коп. за период с 21.02.2020 по 09.12.2022, в связи с тем что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №1224 от 27.12.2019 о возврате ИП ФИО5 40 024 руб. 32 коп. переплаты компенсации за выдачу банковской гарантии.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы не возвратом ответчиком компенсации расходов за предоставление банковской гарантии. Истец указал, что в качестве существенного условия по вопросу компенсации вознаграждения по предоставлению банковской гарантии ИП ФИО5 и ООО «Экоград» было оговорено и устно согласовано, что в случае одностороннего отказа ответчика от договора субподряда в отсутствие виновных действий со стороны субподрядчика, последнему возмещается уплаченное за банковскую гарантию вознаграждение. Право требовать возврата уплаченного передано истцу по договору уступки права требования ИП ФИО5.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявленная сумма не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Указанная сумма перечислена ИП ФИО5 добровольно и целенаправленно для оплаты банковской комиссии и не образует на стороне ответчика увеличения имущества.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в декабре 2019 года между ИП ФИО5 и ООО «Экоград» были проведены переговоры и достигнуты договоренности об оказании силами ИП ФИО5 субподрядных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах Орловской области.

Заказчиком данных услуг являлся региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в Орловской области - ООО «УК «Зеленая роща».

Между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (Департамент) и ООО «УК «Зеленая роща» заключено соглашение № 222-Д/18, в соответствии с которым по результатам конкурсного отбора Департамент поручает, а региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных законодательством РФ и законодательством Орловской области, соглашением. Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание ТКО на территории Орловской области в пределах зоны деятельности, определенной соглашением в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, действующими на территории Орловской области.

Аукцион в электронной форме на право заключения контракта был проведен 16.12.2019 на электронной торговой площадке группы Газпромбанк (ЭТП ГПБ).

Права Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» как основного исполнителя услуг по транспортированию отходов в вышеуказанных районах подтверждаются протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17 декабря 2019 года № 2100700001419000022, опубликованным на электронной площадкеЭТП ПБ 17.12.2019.

Договор № ЭА-ТКО-2020-08 заключен между ООО «Экоград» и ООО «УК «Зеленая роща» 30.12.2019, размещен в ЕИС.

Согласно пункту 1.11.1 Документации по проведению аукциона в электронной форме «Формирование цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области в пределах зоны деятельности Регионального оператора в 2020-2022 гг.» по лоту 08 «Кромской, Дмитровский и Троснянский районы» (закупка № 2100700001419000022 от 05.12.2019 г.) обеспечение исполнения договора устанавливается в размере от 10 % до 30 % начальной (максимальной) цены договора, если начальная (максимальная) цена договора превышает 50,0 млн. руб., которое предоставляется до его заключения (пункт 11.11.5); исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (образец представлен в приложении № 1 к документации об электронном аукционе), выданной банком, или внесением денежных средств на счет организатора электронного аукциона (пункт 1.11.4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе крупногабаритных отходов) (далее - ТКО, КГО, соответственно) в пределах зоны деятельности Регионального оператора, на которой оказываются услуги в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Орловской области», утвержденной приказом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области № 443 от 16.09.2019 г. «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 договора, цена настоящего договора определена в ходе проведения Аукциона в электронной форме, по результатам которого заключается договор на осуществление транспортирования ТКО, и составляет на весь срок действия настоящего договора 162 758 703,85 (сто шестьдесят два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот три рубля восемьдесят пять копеек), в том числе НДС (20%) - 27 126450,64 (двадцать семь миллионов сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят рублей шестьдесят четыре копейки) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена единицы предмета Аукциона в электронной форме (услуга по транспортированию), за 1 тонну составляет 2 897,66 (две тысячи восемьсот девяносто семь рублей шестьдесят шесть копеек), в том числе НДС (20%) - 482,94 (четыреста восемьдесят два рубля девяносто четыре копейки) (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 10.1 договора № ЭА-ТКО-2020-08 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах установлено, что размер обеспечения исполнения договора составляет 10 % процентов начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, по итогам которого заключен настоящий договор на оказание услуг по транспортированию ТКО, что составляет 16 440 273,12 руб.

Как пояснили стороны, в процессе проведения переговоров о заключении договора субподряда по транспортированию твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах между ИП ФИО5 и ООО «Экоград» была достигнута договоренность о том, что ИП ФИО5 произведет компенсацию расходов (вознаграждения банка) за предоставление банковской гарантии ответчику для обеспечения исполнения заключенного контракта с ООО «УК «Зеленая роща». В качестве существенного условия по вопросу компенсации вознаграждения по предоставлению банковской гарантии ИП ФИО5 и ООО «Экоград» было оговорено, что в случае одностороннего отказа ответчика от договора субподряда в отсутствие виновных действий со стороны субподрядчика, последнему возмещается уплаченное за банковскую гарантию вознаграждение.

Проводя переговоры о заключении с ИП ФИО5 ответчик утвердил субподрядчика, но договор, подписанный обеими сторонами с содержанием оговоренных условий не заключил, статус платежа за банковскую гарантию ответчика для исполнения контракта также письменно не установлен сторонами.

Платежным поручением № 522 от 25.12.2019 г. ИП ФИО5 перечислила ООО«Экоград» 1 500 000 руб. с назначением платежа «Компенсация вознаграждения за предоставление банковской гарантии по дог. субподряда № 1/12-19 на оказание услуг по транспортированию ТКО в районах Орловской области от 31.12.2019».

Указанный в платежном поручении договор субподряда № 1/12-19 от 31.12.2019 между сторонами и после этого заключен не был.

В направленном ответчиком тексте договора субподряда не были включены условия об обязанности ИП ФИО5 предоставить денежные средства ООО «Экоград» в качестве компенсации затрат по получению банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств по договору № ЭА-ТКО-2020-08, заключенному с ООО «УК «Зеленая роща», а также об обязанности ответчика возвратить субподрядчику полученные денежные средства в случае одностороннего отказа от договора субподряда в отсутствие виновных действий со стороны ИП ФИО5

Как следует из пункта 9.15.2 договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах от 01.01.2020, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставило ответчику банковскую гарантию № ВБЦ-239693 от 27.12.2019 г. в целях обеспечения исполнения договора № ЭА-ТКО-2020-08, бенефициаром по которой выступает ООО «УК «Зеленая Роща» (т. 1, л.д. 105-113).

Письмом № 279 от 15.05.2020 ООО «Экоград» уведомило ИП ФИО5 о расторжении в одностороннем порядке с 16.05.2020 г. договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах от 01.01.2020 по причине расторжения ответчиком по его инициативе 08.05.2020 договора № ЭА-ТКО-2020-08 с ООО «УК «Зеленая Роща».

23.09.2020 ИП ФИО5 в адрес ООО «Экоград» была направлена претензия № 25 от 21.09.2020 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб., перечисленных платежным поручением № 522 от 25.12.2019, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик из поученной суммы 1 500 000 руб. 00 коп. возвратил ИП ФИО5 по платежному поручению №1224 от 27.12.2019 40 024 руб. 32 коп. переплаты компенсации за выдачу банковской гарантии, в связи с чем остаток составил 1 459 957 руб. 68 коп.

Из материалов дела также следует, что 20.10.2020 между ИП ФИО5 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требовании (цессии), согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, возникшего из внедоговорного перечисления денежных средств по платежному поручению № 522 от 25.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 договора право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента заключения договора.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12 договора).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 21.11.2020 внесена запись о прекращении предпринимательской деятельности ФИО5 в связи с ее смертью 05.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» полагая, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2) ИП ФИО6, 3) ИП ФИО7, в котором просило признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования (цессии) №б/н от 20.10.2020, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 по тому основанию, что уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право, а также то, что оспариваемый договор заключен не в указанную в нем дату - 20.10.2020, а после смерти ИП ФИО5 наступившей 05.11.2020, ее представителем ФИО6 на основании доверенности от 08.07.2016 (дело №А48-2155/2021).

Решением суда по делу №А48-2155/2021 установлено, что единственными наследниками ФИО5 являются ее сыновья ФИО6 и ФИО7, что подтверждается справкой нотариуса Урицкого нотариального округа №720 от 07.07.2021. Доказательств наличия у ФИО5 иных наследников, в материалы дела не представлено. Принятие наследства умершей ФИО5 указанными наследниками не оспорено и подтверждено соответствующим документом нотариуса, совершившего нотариальные действия по оформлению наследства.

ФИО6 и ФИО7 являются правопреемниками ФИО5 и, соответственно, участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, в том числе, применительно к правам и обязанностям, вытекающим из договоров, заключенных наследодателем.

Приняв наследство после смерти ФИО5, ФИО6 и ФИО7 получили ее права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ИП ФИО5 по заключению договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 являются обязательными для правопреемников, поскольку при наследовании обязательство, по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

Данная правовая позиция содержится в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Соответственно, ФИО6 и ФИО7 заменяют сторону договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 - ИП ФИО5 в порядке универсального правопреемства.

В ходе рассмотрения дела №А48-2155/2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку по его мнению, возникли вопросы о фактической дате составления и подписания, а также проставления печатей в договоре уступки прав требования (цессии) №б/н от 20.10.2020.

Определением от 27.07.2021 суд приостановил производство по делу №А48-2155/2021, назначив судебную экспертизу по делу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО8

Суд, проанализировав синтезирующую часть экспертного заключения от 14.12.2021 №1234, по делу №А48-2155/2022 установил, что экспертом сделаны выводы следующего характера: в результате микроскопического исследования и исследования люминесценции бумаги листа исследуемого договора экспертом установлено, что на оборотную сторону листа оказывалось агрессивное воздействие (интенсивное световое или термическое), повлекшее за собой частичное разрушение оптического отбеливателя. Признаков, позволивших установить конкретный тип воздействия (например, воздействие прямого солнечного света в течение длительного времени, воздействие излучения УФ-лампы, термическая обработка и т.д.) не имеется. При исследовании в УФ-лучах установлено, что пятен, потеков, разводов в области исследуемых реквизитов документа (подписи, оттиск печати) не имеется. Следовательно, химического воздействия на лист договора (которое могло бы привести к видоизменению материалов письма) в области реквизитов не оказывалось. Признаков динамического и статического термосилового воздействия не имеется. Признаков, по которым можно было бы судить о воздействии низкой температуры на лист исследуемого документа не имеется. Признаки, свидетельствующие о воздействии влаги (воды) на бумагу листа исследуемого документа, отсутствует.

Исходя из диспозиций ст. ст. 166, 167, 168, 382, 384, 385 ГК РФ арбитражный суд в указанном деле не нашел оснований для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде прекращения сделки.

Таким образом, судом решении суда по делу №А 48- 2155/2022 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке указанного решения в материалах дела отсутствуют, срок на кассационное обжалование истек.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом того, что пунктом 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, также указано, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, направлять претензию необходимости не было.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Поскольку перечисление денежных средств произведено в отсутствие каких-либо оформленных правоотношений сторон в момент перечисления и без наличия к тому каких-либо оснований, то к правоотношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в счет предоставления банковской гарантии по договору субподряда от 31.12.2019 № 1/12-19 перечислены ответчику платежным поручением от 25.12.2019 № 522 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. При этом, указанный договор между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта один статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7 наличие в тексте направляемого проекта договора подписи оферента необязательно.

Так, 20.02.2020 на адрес электронной почты бухгалтера ИП ФИО5 (shchukinat@Iist.ru) поступило письмо с адреса электронной почты ООО «Экоград» (orel_eco@mail.ru) с вложенным файлом в формате Word («Договор субподряда_ИП Шатохина 2020.docx»), содержащим договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах. Договор не содержит условия об условиях получения суммы 1 500 000 руб. 00 коп., возвратности либо невозвратности указанной суммы, в связи с чем довод ответчика о плате за исполнение договора (субподряд) материалами дела не подтвержден.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письмом № 279 от 15.05.2020 г. ООО «Экоград» уведомило ИП ФИО5 о расторжении в одностороннем порядке с 16.05.2020 договора субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах от 01.01.2020 г. по причине расторжения ответчиком по его инициативе 08.05.2020 г. договора № ЭА-ТКО-2020-08 с ООО «УК «Зеленая Роща».

Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно и не включив в договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах от 01.01.2020 условие об обязанности ИП ФИО5 предоставить денежные средства в качестве компенсации затрат по получению банковской гарантии и об отсутствии обязанности ООО «Экоград» возвратить субподрядчику полученные денежные средства, без установленных законом или сделкой оснований получил от ИП ФИО5 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Арбитражный суд, учитывая то обстоятельство, что истцом заявления о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представлено, руководствуясь ст. 65 и ст. 9 АПК РФ пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено право истца на взыскание неосновательного обогащения в размере 1 459 975 руб. 68 коп.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 459 975 руб. 68 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 608 руб. 93 коп. за период с 21.02.2020 по 09.12.2022.

Ответчик, направив 20.02.2020 ИП ФИО5 договор субподряда без включения в него согласованных сторонами положений о компенсации затрат по получению банковской гарантии, именно с этой даты узнал о неосновательности получения им денежных средств.

Обязательство ответчика о возврате денежных средств, перечисленных ему в качестве банковской гарантии стало денежным с момента направления договора субподряда - 20.02.2020.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом был проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 211 608 руб. 93 коп. за период с 20.02.2020 по 09.12.2022.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по чеку-ордеру от 28.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 28 626 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом государственная пошлина в размере 28 626 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований, в размере 1 090 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320574900012532, г. Орел) неосновательное обогащение в размере 1 459 975 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 608 руб. 93 коп. за период с 21.02.2020 по 09.12.2022, а также взыскать 28 626 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 090 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова