Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-113318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-113318/23-13-1176
г. Москва
08 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБТ-АЛЬЯНС" (121096, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМБИТУМ" (352900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АРМАВИР ГОРОД, СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА ТЕРРИТОРИЯ, УЧАСТОК 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 15 069 041 руб. 09 коп

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ В судебное заседание явились

истец ООО «СБТ-Альянс» - ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 16.01.2023, диплом

В судебное заседание не явился ответчик, третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБТ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМБИТУМ" о взыскании 15 069 041 руб. 09 коп.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не

явились, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 15 556 602 руб. 73 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № АРБ/033-2022 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 28.12.2022г.

В соответствии с п.5.2 договора на оказание услуг Поклажедатель производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости услуг по хранению, разогреву, учёту и наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны при их возврате за весь объём нефтепродуктов, передаваемых на хранение в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счёта на оплату, Поклажедатель дополнительно оплачивает услуги Хранителя за услуги по сливу нефтепродуктов при их приёмке автомобильным и железнодорожным транспортом за весь объём отгруженных в адрес Хранителя нефтепродуктов до момента их фактической приёмки, в срок, предусмотренный настоящим пунктом Договора.

Истец на основании счета № 260 от 29 декабря 2022г. произвел предоплату по Договору на оказание услуг в размере 12 000 000 рублей платежным поручением № 7425 от 30.12.2022г.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг, ответчик принял на себя обязательство принять на хранение битум дорожный в количестве 6 000 (шесть тысяч) тонн (+/-2%).

В соответствии с п.3.9.2.2 договора на оказание услуг, ответчик (Хранитель) обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов истца (Поклажедателя), поступающих на станцию назначения в адрес Хранителя, производить слив нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн и их приёмку по количеству и качеству.

Грузоотправителем ООО «РН-Битум» по заказу истца были отгружены ж/д цистерны в адрес ответчика.

Вагоно-цистерны №№ 51542736, 50629526, 53932059, 51129856, 50981646, 50977271 прибыли на станцию назначения Армавир-Туапсинский (53030), но не приняты на хранение (что также является нарушением обязательства, предусмотренного в п.3.1. договора на оказание услуг), в связи с тем, что у ответчика не заключен договор на обслуживание подъездных железнодорожных путей с железной дорогой (ответ Хранителя на претензии исх. № 23 от 06.03.2023 на вх. № 177 30.03.2023, исх. № 19 от 23.03.2023 на вх. № 137 от 20.03.2023, исх. № 18 от 20.03.2023 на вх. № 136 от 15.03.2023).

В связи с тем, что цистерны с битумом находятся на простое (ориентировочно убытки истца по простою уже составили более 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей), истец

для минимизации убытков был вынужден предпринять разумные меры и переадресовать ж.д. цистерны другим грузополучателям, которые смогут принять нефтепродукты. При переадресации были направлены уведомления ответчику за исх. № 467 от 03.05.2023 и № 487 от 05.05.2023г.

Заключая договор хранения, истец руководствовался заверениями ответчика, указанными в том числе в п.11.1 договора на оказание услуг, согласно которого «...- для заключения и исполнения настоящего договора каждая из Сторон получила все необходимые разрешения, согласия и одобрения, которые требуются в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и внутренними документами каждой из Сторон.»

В ответе исх. № 18 от 20 марта 2023г на претензию за № 136 от 15 марта 2023г ответчик сообщил: «В настоящее время Хранитель проходит процедуру очередного ежегодного перезаключения договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Армавирский ПЖТ» с ОАО «РЖД», в связи с чем, на текущей недели на недолгий период затруднен процесс приема к отгрузке с НПЗ железнодорожных вагонов в адрес ООО «Армбитум», и тоже самое он сообщает в ответе за исх. № 19 от 23.03.2023г. о прохождении процедуры перезаключения договора с ОАО «РЖД». Все вышеуказанные ответы были получены истцом только 06 апреля 2023г.

При возникновение проблем со сливом и длительным простоем железнодорожных цистерн истец ООО «СБТ-Альянс» в марте 2023г начал вести претензионную работу с ответчиком и узнал о наличие судебного спора по делу № А32-63243/2022, которое рассматривается в арбитражном суде Краснодарского края. Выяснилось, что у ответчика отсутствовала техническая возможность хранения нефтепродуктов (битума) ввиду отсутствия на законных основаниях емкостей для хранения.

Истец направил в адрес ответчика Запрос за № 248 от 07.04.2023г с просьбой до 10 апреля 2023г предоставить правоустанавливающие документы и разрешения как по ж/д, так и по автотранспортным поставкам, а также и на емкости для хранения. Согласно п.2.1.5 договора хранения истец попросил предоставить уполномоченному нами представителю осмотреть территорию (место хранения).

Запрос истца оставлен ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора за исх. № 293 от 13.04.2023г. с требованием вернуть предоплату по Договору на оказание услуг в размере 12 000 000 рублей в срок до 20 апреля 2023г.

Истец неоднократно направлял претензии за исх. № 177 от 30.03.2023г., исх. № 136 от 15.03.2023г, исх. № 137 от 20.03.2023г с требованиями исполнить обязательства по договору на оказание услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы депозита полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить пещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.1 договора на оказание услуг Сторона, нарушившая указанные в настоящем пункте гарантии и заверения, возмещает другой Стороне все убытки, вызванные таким нарушением и уплачивает штраф в размере 25 % (двадцать пять процентов) от общей стоимости Договора.

Таким образом, обязательство по уплате указанного штрафа является для Истца убытками (расходами), которые подлежат возмещению Ответчиком.

В соответствии со п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику проценты, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован, ответчиком не оспорен и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМБИТУМ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБТ-АЛЬЯНС" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб., штраф в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты в размере 556 602 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот

два) руб. 73 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 345 (девяносто восемь тысяч триста сорок пять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМБИТУМ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова