Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А72-14550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14550/2017
г. Ульяновск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Симбирское Кольцо" (ОГРН <***>, ИНН

7325085232), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕД Импресс Дистрибьюшн"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург о возложении обязанности передать счета-фактуры,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.04.2016, паспорт; от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.11.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

АО «Симбирское Кольцо» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ЛЕД Импресс Дистрибьюшн», в котором истец просил обязать ответчика предоставить счет-фактуру на изготовление рабочего проекта по изготовлению, установке/монтажу металло-каркаса для монтажа продукции, монтажа продукции (экрана) в составе следующих разделов: - КМ, - ЭС, - СС, на сумму 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп.; а также счет-фактуру на изготовление металлоконструкции согласно рабочего проекта, монтаж металлоконструкции, монтаж LED-экрана на металлоконструкцию, пусконаладочные работы на сумму 750 000 руб., в том числе НДС 114 406 руб. 78 коп.

Определением от 05.10.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца АО «Симбирское Кольцо» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛЕД Импресс Дистрибьюшн» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14.11.2016 между ООО «ЛЕД Импресс Дистрибьюшн» (Поставщик) и ООО «Симбирское Кольцо» (Покупатель) был заключен договор поставки № 156, по условиям которого Поставщик обязался закупить, поставить, смонтировать светодиодный экран, произвести пуско-наладочные работы, а также осуществлять гарантийное обслуживание данного светодиодного экрана, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию, выполненные работы, услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.1).

Перечень продукции, технические характеристики продцукции, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставки продукции, выполняемых работ, услуг, порядок и условия оплаты определены Сторонами в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.4).

Монтаж продукции осуществляется по адресу: <...>, здание Центрального дома быта, на уровне 2-го этажа, фасадная часть здания со стороны ул. Гончарова и ул. Карла Маркса (п. 3.17).

Согласно Спецификации (Приложение № 1) стоимость поставляемой продукции (светодиодный экран Absen XD6) составляет 222 259,53 долларов США, стоимость работ, услуг – 840 000 руб. Порядок оплаты продукции: предоплата в размере 80% - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, 20% - в течение 5 рабочих дней с момента поставки Покупателю продукции и подписания Акта приемки. Порядок оплаты работ, услуг: за изготовление рабочего проекта по изготовлению, установке/монтажу металлокаркаса для монтажа продукции, монтажа продукции – предоплата в размере 90% в сумме 72 000 руб. – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, оплата в размере 20% в сумме 18 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты согласования Покупателем рабочего проекта; за остальные монтажные работы – предоплата в размере 80% в сумме 600 000 руб. – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, 20% в сумме 150 000 руб. – не позднее 2 календарных дней после окончания монтажных работ и подписания Акта выполненных работ.

По делу установлено, что 03.03.2017 светодиодный экран и металлоконструкция были поставлены ответчиком и смонтированы, пуско-наладочные работы завершены, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 03.03.2017, актом ввода в эксплуатацию оборудования № 156 от 03.03.2017.

Как указывает АО «Симбирское кольцо» в своем исковом заявлении, до настоящего времени ООО «ЛЕД Импресс Дистрибьюшн» не представило истцу следующие счета- фактуры:

- на изготовление рабочего проекта по изготовлению, установке/монтажу металло-каркаса для монтажа продукции, монтажа продукции (экрана) в составе следующих разделов: - КМ, - ЭС, - СС, на сумму 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп.;

- на изготовление металлоконструкции согласно рабочего проекта, монтаж металлоконструкции, монтаж LED-экрана на металлоконструкцию, пусконаладочные работы на сумму 750 000 руб., в том числе НДС 114 406 руб. 78 коп.,

что нарушает права истца на получение налоговых вычетов и влечет убытки в размере 128 135,59 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении данных счетов-фактур, на которую ответчик ответил отказом. После чего АО «Симбирское Кольцо» обратилось в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указывает, что АО «Симбирское Кольцо» произвело оплату работ по изготовлению металлокаркаса по согласованному рабочему проекту, монтажу металлокаркаса, монтажу оборудования на смонтированный металлокаркас и работы по пусконаладке по договору № 156 от 14.11.2016 не в полном объеме, оплатив работы только на сумму 600 000 руб. вместо 750 000 руб., а также не в полном объеме произвело оплату работ по изготовлению рабочего проекта для изготовления и установки металлокаркаса и монтажа оборудования – вместо 90 000 руб. оплатило только 18 000 руб. Соответственно ООО «ЛЕД Импресс Дистрибьюшн» оформило и направило в адрес истца счета-фактуры на фактически оплаченные суммы – 600 000 руб. и 18 000 руб. Кроме того, истец подписал Акты выполненных работ № 1 и № 2 от 03.03.2017 со своими замечаниями. Ответчик считает, что обязан выставить соответствующие счета-фактуры только после того, как истец оплатит стоимость выполненных работ в полном объеме и подпишет акты выполненных работ в редакции ООО «ЛЕД Импресс Дистрибьюшн». Также ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как получить налоговые вычеты АО «Симбирское Кольцо» может и без предъявления в налоговый орган указанных счетов- фактур.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Симбирское Кольцо».

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

В силу предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом, исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права, а защита гражданских прав осуществляется способами,

перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. При этом заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае в результате непредоставления ответчиком счетов-фактур истец не имеет возможности реализовать свое право на получение налогового вычета.

Таким образом, действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и требуют судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения, а выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права не противоречит гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, а также признается судебной практикой как надлежащий (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 101/04).

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 НК РФ.

Условиями договора № 156 от 14.11.2016 также предусмотрена обязанность Поставщика (ООО «ЛЕД Импресс Дистрибьюшн») передать Покупателю (АО «Симбирское Кольцо») товаросопроводительные документы, в том числе – счета- фактуры, которые должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным выделением НДС (пункты 3.12 и 4.7).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении

кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае ответчик имеет реальную возможность исполнить требования истца путем оформления и передачи требуемых истцом счетов-фактур, учитывая, что оформленные ранее ООО «ЛЕД Импресс Дистрибьюшн» счета-фактуры на суммы 18 000 руб. и 600 000 руб. не соответствуют ни положениям договора, ни требованиям, предъявляемым законом к оформлению счетов-фактур (указаны неверные денежные суммы, не заполнены графы 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 10, 10а, 11).

Довод ответчика о том, что истец необоснованно в одностороннем порядке удержал пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и тем самым не оплатил в полном объеме выполненные ответчиком работы, не может служить основанием для отказа в выставлении истцу счетов-фактур на оплату работ в размере, предусмотренным договором и выполненным самим ответчиком, поскольку в данном случае для восстановления нарушенного права ответчика предусмотрены иные способы защиты (например – предъявления в суд требования о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ).

Ссылка ответчика на подписание истцом актов сдачи-приемки выполненных работ со своими замечаниями также не является основанием для отказа в оформлении счетов- фактур, учитывая, что подписание подобных актов со своими замечаниями является правом истца, и данное обстоятельство само по себе каких-либо прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что истец может получить налоговые вычеты и без предъявления в налоговый орган счетов-фактур, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями Налогового кодекса РФ именно счет- фактура является документом, необходимым для получения налогового вычета.

Иных оснований для отказа в выдаче счетов-фактур ответчиком не указано и по делу не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требованиям АО «Симбирское Кольцо».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает ООО «ЛЕД Ипресс Дистрибьюшн» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД Ипресс Дистрибьюшн» предоставить акционерному обществу «Симбирское Кольцо» счет-фактуру на изготовление рабочего проекта по изготовлению, установке/монтажу металло-каркаса для монтажа продукции, монтажа продукции (экрана) в составе следующих разделов: - КМ, - ЭС, - СС, на сумму 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп.; а также счет-фактуру

на изготовление металлоконструкции согласно рабочего проекта, монтаж металлоконструкции, монтаж LED-экрана на металлоконструкцию, пусконаладочные работы на сумму 750 000 руб., в том числе НДС 114 406 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД Ипресс Дистрибьюшн» в пользу акционерного общества «Симбирское Кольцо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников