Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А74-6445/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6445/2025
17 октября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира рассмотрелв порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 543 787 руб. 99 коп., в том числе 510 608 руб. 25 коп. задолженности по контракту теплоснабженияи поставки горячей воды № 56501 от 01.02.20241 за период с мая по декабрь 2024 года, 33 179 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 31.01.2025.


30.06.2025 акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании 543 787 руб.99 коп., в том числе 510 608 руб. 25 коп. задолженности по контракту теплоснабженияи поставки горячей воды № 56501 от 01.02.20241 за период с мая по декабрь 2024 года,33 179 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 31.01.2025.

Определением от 07.07.2025 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный судебный акт, размещенный на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен истцом и ответчиком по почте.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Определением от 01.09.2025 назначено судебное заседание в рамках дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства.

23.07.2025 от ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, пришёлк следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитороми должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на неё ответв установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнёрских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В отзыве на исковое заявление, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии по юридическому или почтовому адресу ответчика, настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, истец 21.01.2025 направил ответчику заказное письмо (по адресу юридического лица), что подтверждается  представленным в материалы дела списком №37 внутренних почтовых отправлений от 21.01.2025 (РПО №65591104023332).

Как следует из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почты России (является общедоступной), данное почтовое отправление получено адресатом 30.01.2025, в качестве получателя корреспонденции указано ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец 28.02.2025 обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.03.2025 был выдан судебный приказ по делу № А74-1618/2025 на взыскание с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» 543 787 руб. 99 коп., в том числе 510 608 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2024 № 56501 за май - декабрь 2024 года, 33 179 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 31.01.2025, а также 16 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 18.02.2025 №2031, который 13.03.2025 был отменен. При таких обстоятельствах соблюдение претензионного порядка не обязательно.

Таким образом, довод ответчика, заявленный в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцом не представлены документы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является необоснованным.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

11.09.2025 от ФГУП «ГВСУ № 14» поступило ходатайство о замене стороны правопреемником.

Рассмотрев ходатайство о замене стороны по делу, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено арбитражным судом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации названного лица в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2025 внесена соответствующая запись.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести замену ответчика по делу № А74-6445/2025 - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, удовлетворено ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене стороны правопреемником. Произведена замена ответчика по делу № А74-6445/2025 - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>).            Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Иск удовлетворен: с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 543 787 руб. 99 коп., в том числе 510 608 руб. 25 коп. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 56501 от 01.02.20241 за период с мая по декабрь 2024 года, 33 179 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 31.01.2025, а также 32 189 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 2031 от 18.02.2025 и № 10562 от 25.06.2025.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда 20.09.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, полученным с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

01.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Единой теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 56501 от 01.02.2024, по условиям которого ЕТО обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Разделом 4, 5 согласовано количество и режим подачи энергии и горячей воды, а также учет энергии.

В приложении № 3 к договору определены объекты потребителя, на которые производится отпуск энергии и горячей воды.

Порядок расчёта и платежей сторонами урегулирован в разделе 7 договора. 

Пунктом 7.3 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и (или) горячую воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за энергии в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При просрочке оплаты потребитель уплачивает ЕТО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. Расчет пени производится от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств, указанных в предъявленных к оплате счетах.

01.10.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2024 №56501.

Истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры за период с мая по декабрь 2024 года на общую сумму 510 608 руб. 25 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактически потребленный энергоресурс в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года составляет 3 051 957 руб. 62 коп.

Объем и стоимость потребленного энергоресурса подтверждены истцом, представленными в материалы дела документами (счет-фактуры, акты, счета-расшифровки, данные теплосчетчиков, показания приборов учета, расчет потребленной тепловой энергии).

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика  долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом вопреки доводам ответчика, неполучение счетов-фактур и актов приема-передачи ресурса не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты потребленного ресурса.

Возражая против исковых требований, ответчик также указал на то, что условия договора, в том числе, вытекают из условий государственного контракта между плательщиком (головной исполнитель по государственному контракту) и государственным заказчиком. Учитывая особенности норм Закона № 275-ФЗ и заключение Договора во исполнение государственного оборонного заказа, невозможность своевременной оплаты по договору вызвана независящими от ответчика обстоятельствами, а именно - несвоевременным поступлением денежных средств от государственного заказчика в рамках государственного контракта.

Учитывая изложенное, ответчик полагает требования истца по уплате задолженности по договору являются преждевременными, ввиду несвоевременного поступления в адрес Ответчика денежных средств от государственного заказчика, что исключает возможность ее погашения предприятием.

Приведенный ответчиком довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств, и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных бюджетному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств бюджетных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате оказанных услуг и оплата не должна производиться в рамках заключенного договора на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Иное толкование порядка оплаты долгов бюджетного предприятия противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям специальных норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу норм статьи 1 названного Федерального закона он устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа.

Кроме того, из условий спорного договора не следует, что оплата коммунальных ресурсов может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика. Напротив, стороны в договоре предусмотрели конкретные сроки и порядок оплаты поставленных коммунальных ресурсов. При этом истец не является стороной государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа, условия этого государственного контракта на него не распространяются.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период с мая по декабрь 2024 года в размере 510 608 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

Помимо задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 33 179 руб. 74 коп., начисленную за период с 11.06.2024 по 31.01.2025.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, с учетом установленных обстоятельств.

Контррасчет пени, обосновывающий иной ее размер, ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 33 179 руб. 74 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 32 189 руб., уплачена истцом платежным поручением № 10562 от 25.06.2025 в размере 16 094 руб., кроме того, судом произведен зачет государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением № 2031 от 18.02.2025, в сумме 16 095 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в сумме 32 189 руб.

Руководствуясь статьями 48, 101, 102, 110, 112, 159, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене стороны правопреемником.

Произвести замену ответчика по делу № А74-6445/2025 - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.  Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

3.  Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 543 787 руб. 99 коп., в том числе 510 608 руб. 25 коп. задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 56501 от 01.02.20241 за период с мая по декабрь 2024 года, 33 179 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 31.01.2025, а также 32 189 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 2031 от 18.02.2025 и № 10562 от 25.06.2025.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                В.О. Кушнир