Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А56-64623/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64623/2017
11 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198260, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

к ответчикам: 1. общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (адрес: 125252, <...>, этаж 2 комната 4, ОГРН: <***>)

2. акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (адрес: 123308, <...>, этаж 4 пом. I ком. 40 , ОГРН: <***>)

3. индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 119421, г. Москва, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" (адрес: 191024, <...>, литер А, помещение 1-Н)

о защите деловой репутации и запрете использования обозначения

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 28.04.2018 № 2-АС)

от ответчиков: 1. не явился (извещен)

2. Черноморец Е.И. (доверенность от 01.01.2018)

3. не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 29.05.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее – ООО "В Контакте"), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее – ООО "РЕГ.РУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее – ООО "Яндекс"), акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее – АО "РСИЦ"), индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете использования товарного знака в доменном имени и при иных способах адресации; о прекращении рассмотрения информации, порочащей деловую репутацию истца и использование товарного знака, и о заблокировании группы на сайте; о прекращении размещения объявлений, использующих доменное имя и графическое изображение зарегистрированной торговой марки; о постоянной блокировки сайта; о запрете ответчикам размещать, распространять и предоставлять для просмотра информацию в отношении истца, торговой марки, документацию и информацию, связанную с коммерческой деятельностью истца; о признании не соответствующими действительности распространенные сведения в сети Интернет.

В судебном заседании 30.11.2017 истец уточнил ответчиков - ООО "РЕГ.РУ", АО "РСИЦ" и индивидуальный предприниматель ФИО3

ООО "В Контакте" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит:

- признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информацию, размещенную на интернет-страницах http://www.poliglotiki-franshiza.ru, https://vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), об индивидуальном предпринимателе ФИО2, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «ИП ФИО2 присваивает чужие материалы (материалы других разработчиков/авторов) и представляет их клиента для обучения»;

«ИП ФИО2 украла логотип для своей организации»;

«ИП ФИО2 украла логотип «Полиглотиков», плакаты и «флешкарты» у компании «Super Simple Learning»;

«ИП ФИО2 выдавала клиентам некачественные, бесполезные методические пособия неизвестного авторства, уроки в которых не соответствуют положениям, изложенным в нормативно-правовых актах»;

«ИП ФИО2 раздавала украденные учебники и плакаты»;

«ИП ФИО2 приобрела за деньги санитарно-эпидемиологическое заключение и выдаёт его за образовательную лицензию»;

- обязать ФИО3 прекратить распространение информации, порочащей деловую репутацию истца, на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, удалить данную информацию, удалить группу в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_ franshiza (https://vk.com/club145499027), разместить на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru опровержение следующего содержания: «Информация, размещённая ранее на данном сайте (в группе) является ложной, не соответствует действительности, и удалена на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64623/2017» с обязательным опубликованием настоящего решения по данному делу;

- запретить ФИО3 использовать в сети Интернет в доменных именах и при других способах адресации обозначения «полиглотики», «poliglotiki», сходные до степени смешения с товарным знаком истца «КлубПолиглотики» и изображение: оранжево-морковную стилизованную птицу, входящую в комбинированный товарный знак «КлубПолиглотики» (свидетельство о рег. № 543047 от 21.05.2015), в том числе в доменном имени интернет-сайта www.poliglotiki-franshiza.ru, в поддоменных именах персональной страницы и созданных сообществ в социальной сети ВКонтакте, по ссылкам https://vk.com/poliglotiki_ uao, https://vk.com/poliglotiki_ franshisе,

https://vk.com/franshizа_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_ franshizа;

- обязать АО "РСИЦ" и ФИО3 аннулировать регистрацию доменного имени poliglotiki-franshiza.ru.

Уточнение исковых требований принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на распространение ФИО3 в сети Интернет на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, в группе социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), текста, который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе «ИП ФИО2 присваивает чужие материалы (материалы других разработчиков/авторов) и представляет их клиента для обучения», «ИП ФИО2 украла логотип для своей организации», «ИП ФИО2 украла логотип «Полиглотиков», плакаты и «флешкарты» у компании «Super Simple Learning», «ИП ФИО2 выдавала клиентам некачественные, бесполезные методические пособия неизвестного авторства, уроки в которых не соответствуют положениям, изложенным в нормативно-правовых актах», «ИП ФИО2 раздавала украденные учебники и плакаты», «ИП ФИО2 приобрела за деньги санитарно-эпидемиологическое заключение и выдаёт его за образовательную лицензию».

В подтверждение своих доводов истец представил нотариальные протоколы осмотра сайтов.

Согласно ответу АО "РСИЦ" от 27.11.2017 № 4484-С на запрос суда, администратором домена второго уровня poliglotiki-franshiza.ru является ФИО3.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемого текста и его смысловую направленность, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, спорный текст не содержит дословно указанных истцом сведений, а исковые требования основаны на расширительном толковании его смысла.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о признании информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании ФИО3 прекратить распространение информации и опубликовать опровержение, следует отказать.

ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству № 543047 (приоритет товарного знака 19.11.2013, срок действия регистрации истекает 19.11.2023), в том числе в отношении товаров и услуг 16 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе продукция печатная, услуги образовательно-воспитательные.

Названный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в зелёном, жёлтом, оранжевом, голубом, синем, белом, розовом цветовом сочетании в виде композиции: изображение двух стилизованных птиц тропических стран с ярким и пёстрым опереньем, расположенные в профиль, друг напротив друга, а также словесного элемента «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ», расположенном в нижней части обозначения в одну строчку заглавными буквами кириллического алфавита.

В обоснование исковых требований истец ссылается размещение ФИО3 в сети Интернет на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_ franshiza (https://vk.com/club145499027) фрагмента изображения, входящего в комбинированный товарный знак № 543047, а именно оранжево-морковной стилизованной птицы.

Также истец ссылается на регистрацию и использование доменных имён сайта www.poliglotiki-franshiza.ru и в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/poliglotiki_ uao, https://vk.com/poliglotiki_franshisе, https://vk.com/franshizа_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_ franshizа), содержащих элементы словесного обозначения, входящего в состав комбинированного товарного знака № 543047, в отсутствие разрешения правообладателя.

По мнению истца, указанные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца, зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг, а именно услуг по обучению иностранному языку для детей.

Ссылаясь на использование ответчиками указанного товарного знака в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд, сравнив с позиции рядового потребителя используемые ФИО3 изображения - стилизованная птица с ярким опереньем, расположенная в профиль, и стилизованная птица с ярким опереньем, расположенная в профиль за металлическим сетчатым ограждением (металлическое ограждение расположено на первом плане и является доминирующим элементом изображения) – а также комбинированный товарный знак, правообладателем которого по свидетельству Российской Федерации № 543047 является истец, и учитывая, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), приходит к выводу, что указанные обозначения не являются тождественными или сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Словесные элементы, используемые в доменных именах сайта www.poliglotiki-franshiza.ru и в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/poliglotiki_ uao, https://vk.com/poliglotiki_franshisе, https://vk.com/franshizа_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_ franshizа), также не являются тождественными или сходными до степени смешения со словесным элементом комбинированного товарного знака истца «КЛУБПОЛИГЛОТИКИ».

Указанные обозначения имеют различия графические (визуальные), и отличаются по графическому написанию, общему зрительному впечатлению, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения спорных обозначений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.