Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А56-40023/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40023/2022
11 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ – АВТО» (адрес: 197373, Санкт-Петербург, Авиаконструкторов Проспект, дом 2, литер А, помещение 60Н офис 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО2 улица, дом 7, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>);

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, Невский Проспект, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>).

о призвании незаконным уведомления,

при участии

- от истца: ФИО3 от 22.03.2022;

- от ответчика: 1) ФИО4 от 22.07.2022; 2) ФИО5 от 25.10.2021;

- от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выразившиеся в вынесении извещения об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58, общей площадью 2720 кв.м., совершенное Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.04.2022 г. № 0104-22 в отношении ООО «Комфорт Авто», а также признании недействительным извещения об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58, общей площадью 2720 кв.м., совершенное Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.04.2022 г. № 0104-22 в отношении ООО «Комфорт Авто».

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 23.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

В судебное заседание 11.08.2022 явились представители сторон.

Представитель заявителя обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений вышеуказанной статьи заявителем не представлены доказательства в обоснование своего ходатайства, учитывая, что в настоящем споре оспариваются только действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выразившиеся в извещении об освобождении земельного участка, при этом вопрос о правомерности расторжения договора аренды рассмотрен в деле А56-54113/2021, Суд расценивает направленность данное ходатайства на затягивание процесса рассмотрения дела, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Представитель заявителя обратился с ходатайством об истребовании уведомления от 24.02.2022.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил, учитывая, что истребуемый документ имеется в материалах дела.

Представитель заявителя поддержал требования по заявлению в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58, общей площадью 2720 кв.м., о чем в последующим направлено уведомление от 24.02.2022 б\н об освобождении участка.

Заявитель полагает данное решения незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), для чего проводит обследование земельных участков и объектов нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 в рамках реализации вышеуказанных полномочий заинтересованным лицом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58 (юго-западнее пересечения с улицей Ильюшина), по результатам которого установлено, что в границах Участка расположен трехэтажный торговый объект - торговый комплекс «Лидер», площадью застройки 1897 кв. м, высотой 12,5 м.

В соответствии с требованиями, установленными Приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 Объект является элементом благоустройства.

Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и заявителем заключили договор от 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 5) аренды земельного участка, Зона 8, площадью 2720 кв. м с кадастровым номером 78:34:4131Б:1108, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, уч. 58 (юго-западнее пересечения с ул. Ильюшина), для использования под торговый комплекс без права возведения объектов недвижимости.

Уведомлением от 12.05.2021 № 04-15-7920/21-0-0 арендодатель отказался от исполнения Договора, а также известил заявителя о необходимости освобождения Участка в течении 30 календарных дней с даты направления данного уведомления от любого размещенного на нем имущества арендатора.

Законность указанного уведомления установлена в деле № А56-54113/2021. Иных документов, дающих право заявителю занимать спорный земельный участок, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участка, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, не выдавалось.

В соответствии с положениями, установленными в главе V.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с ЗК РФ, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения № 5 к Правилам).

При отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, указанный земельный участок считается самовольно занятым. Доказательств, свидетельствующих о наличии прав на земельный участок, на котором фактически размещен спорный объект, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оспариваемое извещение от 01.04.2022 № 0104-22 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и не влечет для него юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей правовой природе оспариваемое извещение с учетом его содержания и цели направления Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», действующим в рамках своих полномочий, имеет информационный, а не властный, обязывающий характер, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции уполномоченного органа нарушений и меры, которые могут быть приняты в случае неисполнения таких требования. Соответственно, само по себе извещение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствует подтверждение наличия установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования спорного земельного участка, соответственно, законные основания занятия отсутствую. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, именно в связи с принятием и выдачей оспариваемого извещения. Поскольку правовые основания для занятия земельного участка отсутствовали, действия заинтересованных лиц соответствуют требованиям закона и не нарушают права заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по заявлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.