Решение от 11 января 2021 г. по делу № А75-8491/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8491/2020
11 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «СМУ НЕФТЕХИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.1995, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305860322400014, ИНН <***>, место жительства:, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) о взыскании 1 432 992 руб. 00 коп. и обязании вернуть транспортные средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: не явились,

от ФИО4: ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2020 бланк 86 АА 2852689, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО6 за № 86/166-н/86-2020-3-984),

от ФИО3: не явились,



установил:

акционерное общество «СМУ НЕФТЕХИМ» (далее – истец, АО «СМУ НЕФТЕХИМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 432 992 руб. 00 коп., а также обязании вернуть два транспортных средства.

Определениями от 12.10.2020, 10.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Истец в своем отзыве на возражения ответчика (от 09.11.2020 № 188, направлен в электронном виде 09.11.2020, т. 2 л.д. 53-61, 71-79) уточнил основание иска, а так же отказался от части иска по требованию о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Определением от 10.11.2020 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 432 992 руб. 00 коп.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику, на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности вернуть два транспортных средства:

- грузовой самосвал МАЗ 651705-210-000Р1, идентификационный номер (VIN)Y3M651705B0000901, государственный номер <***>

- полуприцеп с бортовой платформой МА 393866-041, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер 86 МА 093295.

Ранее ответчик представил отзыв (т. 1 л.д. 81-85, дополнительный отзыв т. 2 л.д. 38-40, отзыв на отзыв ... т. 2 л.д. 107-112), иск не признал. Пояснил, что АО «СМУ НЕФТЕХИМ» имеет задолженность перед ИП Подорожным Д.В. и предприниматель реализовал свое право на удержание вещи (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

К иску приложены два акта приема передачи от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 21, 24), в которых указано, что ФИО4 (поставщик), действуя как директор (без указания юридического лица), передал ФИО2 (покупатель), действующему как директор (без указания юридического лица), два указанных в иске транспортных средства.

В паспорте транспортного средства

- на грузовой самосвал МАЗ 651705-210-000Р1 (т. 1 л.д. 22-23) имеется запись о собственнике - АО «СМУ НЕФТЕХИМ».

- на полуприцеп с бортовой платформой МА 393866-041 (т. 2 л.д. 11-12) имеется запись о собственнике - ФИО4.

27.03.2020 АО «СМУ НЕФТЕХИМ» почтовой связью (т. 1 л.д. 26-28) направило ИП ФИО2 претензию (т. 1 л.д. 25) с требованием оплатить пользование двух транспортных средств и их возврате.

Полагая незаконным удержание ответчиком имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Необходимо отметить, что ответчик признает факт нахождения у него указанного в иске имущества, однако указывает на наличие законного основания для его удержания, реализуя право на удержание, предусмотренное статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется задолженность АО «СМУ НЕФТЕХИМ» перед ИП Подорожным Д.В., взысканная в рамках дела № А75-18930/2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18930/2019 от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 128-139) с АО «СМУ НЕФТЕХИМ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 867 337 руб. 96 коп. (долг по арендной плате и неустойка), а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По версии АО «СМУ НЕФТЕХИМ» транспортные средства оказались во владении ответчика вследствие подписания актов неуполномоченным лицом – бывшим работником истца ФИО3.

Между тем, в представленных актах имеется указание на их подписание ФИО4

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО4 занимает должность генерального директора и вправе без доверенности действовать от лица АО «СМУ НЕФТЕХИМ».

23.12.2020 истец в электронном виде представил заключение специалиста № 7/238и-20, без доказательств заблаговременного раскрытия перед процессуальным оппонентом, где сделан вывод о подписании актов ФИО3.

Даже если предположить, что акты подписаны не ФИО4 (чего в ходе рассмотрения дела не установлено), а со стороны передающей стороны их подписал ФИО3, то и в подобной ситуации нельзя сделать вывод о противоправном выбытии транспортных средств из владения истца.

Истец представил документы, что в период с 12.01.2013 по 14.08.2018 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «СМУ НЕФТЕХИМ» (т. 1 л.д. 45-48).

Действуя разумно и добросовестно наемные работники по своей инициативе не «раздают» имущество работодателя «сторонним» лицам.

При отсутствии доказательств злонамеренного соглашения представителей сторон, суд исходит из того, полномочие работника истца при подписании актов могло явствовать из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, при нормальном ведении хозяйственной деятельности должна проходить ежегодная инвентаризация основных средств, заявленные к истребованию транспортные средства должны были проходить периодический технический осмотр, соответственно, должны заключаться договоры обязательного страхования гражданской ответственности, но истец с момента составления актов 01.06.2017 и до 27.03.2020 (дата претензии) длительно бездействовал, подобное поведение так же учитывается судом.

По версии ответчика, имущество попало ему во владение не по представленным в материалы дела актам, а оставлено на арендуемой территории самим истцом (копия договора аренды производственной базы от 01.01.2017 № 1, т. 1 л.д. 140-144).

Ответчик в «отзыве на отзыв истца на возражения ответчика от 05.11.2020» (т. 2 л.д. 107-112) обратил внимание, что ИП ФИО2 относится к подписанию актов формально, а транспортные средства дислоцировались на ранее арендованной базе. Для реализации права на удержание не требуется составления каких-либо актов.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не справился с бременем доказывания и не представил доказательств, что заявленными к истребованию транспортными средствами ответчик завладел помимо воли должника.

Наличие долга истца перед ответчиком подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Доказательств погашения АО «СМУ НЕФТЕХИМ» долга перед ИП Подорожным Д.В. в материалы дела не представлено.

Истец указал, что ответчик не уведомлял его об удержании имущества и необоснованно длительный период времени удерживает транспортные средства не принимая мер к реализации с целью погашения долга.

По правилам статьи пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе удерживать имущество до фактического исполнения обязательства.

Суд отклоняет приведенный истцом аргумент об отсутствии со стороны должника уведомления об удержании имущества.

Как было указано выше сам истец длительное время бездействовал, а в настоящее время при наличии долга перед ИП Подорожным Д.В. и при рассмотрении настоящего спора АО «СМУ НЕФТЕХИМ» уведомлено об удержании транспортных средств.

Из материалов дела не усматривается, что с момента подписания актов 01.06.2017 транспортные средства удерживаются предпринимателем.

По версии ответчика, между сторонами велись переговоры о частичном погашении долга, путем продажи имущества, но договор заключен не был.

В дальнейшем до выставления претензии 27.03.2020 АО «СМУ НЕФТЕХИМ» не предъявляло требований о возврате имущества, доказательств иного материалы дела не содержат, как отсутствуют доказательства удержания имущества ИП Подорожным Д.В. сразу с 2017 году, что не позволяет сделать вывод о злоупотреблении ответчиком правом и не принятии мер по реализации удерживаемого имущества.

ИП ФИО2 в «отзыве на отзыв истца на возражения ответчика от 05.11.2020» (т. 2 л.д. 107-112) указывает, что утверждение истца о бессрочном удержании имущества истцом не соответствует действительности, поскольку удержание происходит до момента исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, то есть удержание длится разумный срок.

То обстоятельство, что АО «СМУ НЕФТЕХИМ» не является собственником полуприцеп с бортовой платформой МА 393866-041, не является основанием для частичного удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства как обращения собственника транспортного средства с просьбой вернуть имущество, так и уклонения ИП ФИО2 от возврата полуприцепа собственнику - ФИО4

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 39 330 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами ПАО «СБЕРБАНК» от 09.07.2020 на 27 330 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31), от 09.07.2020 на 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37), чеком по операциям СБЕРБАНК онлайн от 24.08.2020 на 6 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 3).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец в тексте искового заявления указал одно требование имущественного характера (о взыскании денежных средств) и два требования неимущественного характера (о возврате двух транспортных средств).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать два транспортных средства, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 432 992 руб. 00 коп. составляет 27 330 руб. 00 коп.

Определением от 10.11.2020 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 432 992 руб. 00 коп.

Отказ от иска не является следствием добровольного погашения со стороны ответчика заявленной ко взысканию суммы, следовательно, по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной за требование о взыскании денежных средств (27 330 руб. 00 коп. х 70% = 19 131 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «СМУ НЕФТЕХИМ» отказать.

Возвратить акционерному обществу «СМУ НЕФТЕХИМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 131 руб. 00 коп. (Девятнадцать тысяч сто тридцать один рубль 00 копеек), уплаченную представителем ФИО5 за АО «СМУ НЕФТЕХИМ» по чек-ордеру ПАО «СБЕРБАНК» от 09.07.2020 на 27 330 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников