Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А53-4314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2022 года Дело № А53-4314/22


Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316784700348167, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 01.02.2021 ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ТРАНС» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 60 998 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.05.2021 по 28.10.2021; 174 руб. почтовых расходов, о взыскании с ООО «АВРОРА ТРАНС» 1 378 600 руб. материального ущерба; 726 руб. почтовых расходов, о взыскании 5 000 руб. стоимости экспертизы; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанный предмет спора рассматривается с учетом удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований.

Определением суда от 30.03.2022 была назначена автотехническая экспертиза.

19.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» поступило заключение эксперта №107/22.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, с учетом заключения эксперта №107/22, в связи с чем, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 06.05.2021 по 28.10.2021 в размере 60 998 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.; с ООО «АВРОРА ТРАНС» в пользу истца ущерб в размере 1 378 600 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 726 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; а также просил взыскать солидарно с ответчиков 28 629 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом были приняты к рассмотрению измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Через канцелярию суда от АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ООО «АВРОРА ТРАНС» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

07.04.2021 в 17.00 на АД Дон 1138 км+55м Кущевского р-на произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ИП ФИО1, автомобиль 438951 (гос.рег.номер <***>) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастраховаиие», согласно страховому полису серии XXX № 0117702304.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Вольво ЕН (гос.рег.номер У465УА36), прицепом (гос.рег.номер АХ 783236), принадлежащий ООО «Аврора транс», гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», согласно страховому полису серии ННН № 3019955459.

Истцом о страховом событии было заявлено в АО «Альфастраховаиие» 13.04.2021.

16.04.2021 истец направил телеграммы с извещением об осмотре, повреждённого транспортного средства 438951 (гос.рег.номер <***>) ответчикам ООО «Аврора транс» и АО «Альфастраховаиие».

18.05.2021 АО «Альфастраховаиие» произвел выплату страхового возмещения в размере 382 100 руб.

ИП ФИО1 обратилась в ООО «Союз экспертных услуг» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением эксперта № 161 от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 901 860 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 974 700 руб.

22.09.2021 истец обратился с претензией к ООО «Аврора транс» и АО «Альфастраховаиие» с требованием возместить причиненный вред транспортному средству.

28.10.2021 АО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 17 900 руб.

ООО «Аврора транс» причиненный вред транспортному средству не возместило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ТРАНС» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 60 998 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.05.2021 по 28.10.2021; 174 руб. почтовых расходов, о взыскании с ООО «АВРОРА ТРАНС» 1 501 860 руб. материального ущерба; 726 руб. почтовых расходов, о взыскании 5 000 руб. стоимости экспертизы; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения спора, истец изменил исковые требования, в связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с 06.05.2021 по 28.10.2021 в размере 60 998 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.; с ООО «АВРОРА ТРАНС» в пользу истца ущерба в размере 1 378 600 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 726 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; а также требования о солидарном взыскании с ответчиков 28 629 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Как следует из материалов дела, страховщиком (АО «АльфаСтрахование») осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2021 на сумму 382 100 руб., от 28.10.2021 №332523 на сумму 17 900 руб.

Факт наступления страхового случая, повреждение транспортного средства в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются представленными материалами из дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе составленными с участием работника ответчика - водителя принадлежащего ответчику транспортного средства Вольво ЕН (гос.рег.номер У465УА36), прицепом (гос.рег.номер АХ 783236), признанного виновником в ДТП (т. 1, л.д. 15-23).

В связи с недостаточностью страховой выплаты для покрытия стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ИП ФИО1, обратилась в ООО «Союз экспертных услуг» для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Заключением эксперта № 161 от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 901 860 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 974 700 руб.

Возражая против сумм, определенных досудебной экспертизой, ООО «АВРОРА ТРАНС» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.03.2022 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (адрес: 344022, <...>, 3 эт)., эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и характер повреждений ТС грузовой фургон 438951 г/н <***> полученных в результате ДТП с ТС Вольво У465УА36 произошедшим 07.04.2021?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС грузовой фургон 438951 г/н <***> на дату ДТП – 07.04.2021 исходя из объема повреждений, установленных при ответе на первый вопрос с учетом и без учета износа?

3. Какова среднерыночная стоимость ТС грузовой фургон 438951 г/н <***> на дату ДТП – 07.04.2021?

4. В случае, если стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС определить какова стоимость годных остатков ТС грузовой фургон 438951 г/н <***>?».

19.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» поступило заключение эксперта №107/22.

Согласно ответу на первый вопрос, механические повреждения бампера переднего, кронштейна переднего бампера правого, фары правой, противотуманной фары правой, облицовки кабины передней правой, зеркала наружного правого, кронштейна зеркала наружного правого, молдинга правого лобового стекла, лобового стекла, двери правой кабины, бокового указателя поворота правого, подножки правой, жгута проводов в кабины в правой части, радиатора кондиционера, кронштейна радиатора кондиционера, диффузора вентилятора радиатора кондиционера, крыльчатки вентилятора, стойки кабины перед-ней правой, стойки кабины передней правой внутренней, усилителя передней правой стойки кабины, усилителя порога правой двери переднего, усилителя порога правой двери среднего, панели пола кабины передней, поперечины крыши кабины передней, поперечины нижней панели передка кабины, панели передка с поперечиной верхней кабины, накладки панели приборов, нижней правой части панели приборов с перчаточным ящиком, динамика звукового правого, поперечины панели приборов, облицовки порога правой двери, петель правой двери, коврика пола кабины, облицовки двери правой, замка двери правой, накладки арки колеса переднего правого, отопите ля кабины, уголка изотермического фургона вертикального переднего правого, уголка изотермического фургона продольного правого нижнего, панели изотермического фургона передней правой, боковой панели передней правой изотермического фургона, кронштейна переднего бампера левого, фары левой, крышки зеркала левого, противотуманной фары левой, колпака колеса переднего левого, отбойника левого с крышкой передней, подножки левой, бокового указателя порота левого, двери левой, петель двери левой, стойки кабины передней левой, усилителя стойки передней левой, усилителя порога левой двери ТС грузового фургона 438951 г/н <***> отраженные на предоставленных фото, а также установленные осмотром демонтированных частей от 22.04.2022 были получены в результате ДТП с ТС Вольво У465УА36 произошедшим 07.04.2021.

Согласно ответу на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС грузовой фургон 438951 г/н <***> на дату ДТП - 07.04.2021 исходя из объема повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, составляет с учетом износа 536 900 руб., без учета износа 1 778 600 руб.

Согласно ответу на третий вопрос среднерыночная стоимость ТС грузовой фургон 438951 г/н <***> на дату ДТП -07.04.2021 составляет: 2 128 000 руб.

Согласно ответу на четвертый вопрос, поскольку стоимость восстановительного ремонта грузового фургона 438951 г/н <***> на момент ДТП, без учета износа, составляет 1 778 600 руб. и не превышает его среднерыночную рыночную стоимость на момент ДТП, которая составляет 2 128 000 руб., то согласно требований методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, условия для расчета стоимости годных остатков не выполняются так как восстановительный ремонт грузового фургона 438951 г/н <***> является технически возможным и экономически целесообразным.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Указанное заключение послужило основанием для уменьшения истцом суммы иска в части взыскания суммы ущерба с ООО «АВРОРА ТРАНС» до 1 378 600 руб., с учетом страховой выплаты от АО «АльфаСтрахование» на общую сумму 400 000 руб.

ООО «АВРОРА ТРАНС» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика, на которые он ссылается в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, судом признаются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оно принимается судом как надлежащее доказательство, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отклоняет.

Принимая во внимание, что ООО «АВРОРА ТРАНС» не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника предприятия и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика ООО «АВРОРА ТРАНС» 1 378 600 руб. ущерба.

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 06.05.2021 по 28.10.2021 в размере 60 998 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13.04.2021, оплата страхового возмещения произведена на основании платежных поручений от 18.05.2021 на сумму 382 100 руб., от 28.10.2021 №332523 на сумму 17 900 руб.

Таким образом, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, и истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» заявило о снижении начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0), суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 30 499 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 01.02.2022 №145/21, счет от 01.02.2022 №2 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 03.02.2022 №33 на сумму 50 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и объема оказанной юридической помощи.

Приняв во внимание правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым возложить на АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 059,28 руб., а на ООО «АВРОРА ТРАНС» - в размере 23 940,72 руб.

Кроме того, судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ООО «АВРОРА ТРАНС» 5 000 руб. в счет возмещения расходов на досудебную независимую оценку, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2021 №77.

Кроме того, судом удовлетворяются требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 174 руб. - с АО «АльфаСтрахование», 726 руб. – с ООО «АВРОРА ТРАНС», как подтвержденных документально.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.02.2022 №34 оплачена государственная пошлина в сумме 28 629 руб., которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 160, 80 руб., с ООО «АВРОРА ТРАНС» - в размере 26 235,20 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 233 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, согласно счету от 19.07.2022 №107/22 стоимость проведения экспертизы составила 42 000 руб.

Для проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «АВРОРА ТРАНС» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области было перечислено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 №530, а также индивидуальным предпринимателем ФИО1 было перечислено 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 №70.

На основании изложенного надлежит взыскать с ООО «АВРОРА ТРАНС» в пользу истца возмещение стоимости проведенной экспертизы в размере 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316784700348167, ИНН <***>) неустойку за период с 06.05.2021 по 28.10.2021 в размере 30 499 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 059,28 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 160, 80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316784700348167, ИНН <***>) ущерб в размере 1 378 600 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 940,72 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 726 руб., расходы за производство досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 235,20 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316784700348167, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 233 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2022 №34.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх