Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А08-12879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12879/2019
г. Белгород
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Заходякина А.И. (ИНН 311701631949, ОГРН 318312300030109) к ООО «КАРОЛИНА» (ИНН 3123455797, ОГРН 1193123015733), третьи лица: Карначева Т.А., Ливенцев С.А., ООО «Бизнес Проект Сервис»

о взыскании 432 199,52 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

по встречному иску ООО «КАРОЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров № ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 и № ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, доверенность от 16.12.2019;

от ответчика: ФИО6, генеральный директор;

ФИО7, доверенность от 10.02.2020;

от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО4, личность установлена;

от ФИО3: ФИО7, доверенность от 19.10.2020;

от ООО «Бизнес Проект Сервис»: не явилась, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «КАРОЛИНА», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 г. в размере 261 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 13 154 руб., суммы долга по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 7 545 руб.

ООО «КАРОЛИНА» заявлены встречные исковые требования о признании недействительными договоров № ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 и № ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019, применении последствий недействительности сделок.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела полагается на усмотрения суда.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Проект Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что третье лицо ООО «Бизнес Проект Сервис» извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Каролина», в лице заместителя Генерального директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.06.2019 г. (Заказчик), заключен договор №ИЗ-ИСХ-19-17/7 (далее – Договор 1).

В соответствии с условиями договора №ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 г., Исполнитель принял на себя обязанность по заданию Заказчика выполнить работы:

- бурение скважин для геологических изысканий: «Реконструкция оросительной системы у с. Крутой Лог Белгородского района 2019-02»;

- бурение скважин для геологических изысканий: «Строительство оросительной системы у х. Покровский, Ивнянского района, Белгородской области» юго-западнее х. Покровский Ивнянского района, Белгородской области;

- бурение скважин для геологических изысканий: «Техническое перевооружение орошаемого участка Шебекинской Государственной межхозяйственной оросительной системы» Шебекинского района, Белгородской области (с целью производства семян сои) 2018-23» (пункт 1 Догвоора 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора 1, срок выполнения работ – до 15.08.2019 г.

Пунктом 2.3. Договора 1 предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по Договору 1 составляет 411 500 руб. без НДС (пункт 3.1. Договора 1).

Заказчик производит оплату работ по факту их выполнения после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение десяти банковских дней (пункт 3.3. Договора 1).

В соответствии с платежным поручением №87 от 17.09.2019 г., ответчиком истцу перечислена предоплата в размере 150 000 руб.

12.08.2019 г. между Сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ к договору №ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 г., согласно которому работы, предусмотренные договором №ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 г., выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

Общая сумма к оплате составляет 411 500 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Полная оплата по договору №ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 г. не произведена, сумма задолженности составляет 261 500 руб.

17.09.2019 г. между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Каролина» (Заказчик) в лице заместителя Генерального директора ФИО4, действующего на основании Доверенности от 17.06.2019 г., (Заказчик) заключен договор №ИЗ-ИСХ-19-17/8 (далее – Договор 2).

В соответствии с условиями договора №ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 г., Исполнитель принял на себя обязанность по заданию Заказчика выполнить работы: бурение скважин для инженерно-геологических изысканий: «Строительство орошаемого участка «Макарово поле» Шебекинского района Белгородской области»

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора 2, срок выполнения работ – до 17.10.2019 г.

Пунктом 2.3. Договора 2 предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по Договору 2 составляет 150 000 руб. (пункт 3.1. Договора 2).

Заказчик производит оплату работ по факту их выполнения после подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение десяти банковских дней (пункт 3.3. Договора 2).

14.10.2019 г. между Сторонами подписан Акт приема-передачи выполненных работ к договору №ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 г., согласно которому работы, предусмотренные договором №ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 г. выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

Общая сумма к оплате составляет 150 000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Полная оплата по договору №ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 г. не произведена, сумма задолженности составляет 150 000 руб.

17.11.2019 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности по Договору 1, Договору 2, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно первоначальных исковых требований, заявляя встречный иск, указывает на те обстоятельства, что договор №ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 г., договор №ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 г. являются для ООО «Каролина» крупной сделкой, которая совершена с нарушением установленного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ порядка одобрения крупной сделки.

Данный вид сделки согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается крупной, поскольку предполагается заключение сделок стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В соответствии со справкой из бухгалтерского учета ООО «Каролина» №б/н от 24.09.2020 г., стоимость активов составляет 690 000 руб., при этом сделки (по совокупности) заключенные на сумму 561 000 руб. превышают допустимый порог 25%, предусмотренный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Для совершения обществом крупной сделки необходимо в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение участника общества. Между тем, крупная сделка совершена без одобрения компетентного органа ООО «Каролина».

Кроме того, истец по встречному иску указывает на то обстоятельство, что оспариваемые Договоры со стороны ООО «Каролина» подписаны неуполномоченным лицом – ФИО4, которому полномочия на подписание договоров не передавались.

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 173.1, 174 ГК РФ сделки являются недействительными. Кроме того, по мнению истца по встречному иску, оспариваемые сделки, имеют все признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожны. В материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие фактически выполненные работы и их объёмы, а есть только акт, подписанный неуполномоченным лицом.

Оценивая доводы сторон, представленные в обоснование первоначального и встречного исков доказательства, документы, представленные третьи лицом от ООО «Бизнес Проект Сервис», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с положениями статьи 173 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток времени и между одними и теми же сторонами, они не являются однородными, их взаимная зависимость и влияние друг на друга не установлены, каждый договор является самостоятельным, они имеют различные предметы, заключены в отношении разного объема выполнения работ.

Как следует из представленного ООО «Каролина» бухгалтерского баланса (том 4, л.д. 75), бухгалтерский баланс на 31.12.2018 г. составлял 1 029 000 руб.

Цена по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 не превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Каролина».

Цена по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Каролина».

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору №ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 г., ООО «Каролина» на счет ИП ФИО2 перечислена сумма предоплаты в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 17.09.2019 г., не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, ООО «Каролина» совершены действия по одобрению указанной сделки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. ООО «Каролина» не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы его обычной хозяйственной.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Более того, согласно пункту 18 Постановления № 27 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Безусловных доказательств осведомленности ИП ФИО2 о том, что сделка являлась крупной для ООО «Каролина», суду не представлено.

Из материалов дела, а именно банковской выписки, платежного поручения №76 от 26.08.2019 г. следует, что ООО «Каролина» перечислялись денежные средства по договору №ИЗ-ИСХ-19-17/6 от 01.08.2019 г. на счет ИП ФИО2, т.е. между сторонами существовали взаимоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Довод истца по встречному иску об отсутствии полномочий на заключение договоров у заместителя генерального директора ФИО4, т.к. доверенность от 17.06.2019 г. в материалы дела не представлена, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорных договоров, ФИО4 являлся заместителем генерального директора ООО «Каролина».

Из представленных в материалы дела третьим лицом ООО «Бизнес Проект Сервис» документов следует, что между ООО «Бизнес Проект Сервис» и ООО «Каролина» был заключен ряд договоров: № ИЗ-ИСХ 40-16-21/1 от 08.07.2019 г., № ИЗ-ИСХ 40-16-21/1 от 08.07.2019 г., № ИЗ-ИСХ 43-19-20 от 01.08.2019 г., № ИЗ-ИСХ 40-21-20 от 04.09.2019 г.

Указанные договоры с третьим лицом также подписаны заместителем генерального директора ООО «Каролина» ФИО4 на основании доверенности от 17.06.2019 г.

В рамках исполнения договорных обязательств, ООО «Бизнес Проект Сервис» в адрес ООО «Каролина» перечислялись денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 195 от 29.07.2019 г., № 229 от 20.08.2019 г., № 287 от 17.10.2019 г., № 313 от 13.11.2019 г., № 254 от 11.09.2019 г., а также следует из отзыва третьего лица на исковое заявление.

Факт заключения договоров с ООО «Бизнес Проект Сервис» в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Каролина» не оспаривался.

При этом, анализ договоров № ИЗ-ИСХ 40-16-21/1 от 08.07.2019 г., № ИЗ-ИСХ 40-16-21/1 от 08.07.2019 г., № ИЗ-ИСХ 43-19-20 от 01.08.2019 г., № ИЗ-ИСХ 40-21-20 от 04.09.2019 г., заключенных ООО «Бизнес Проект Сервис» и ООО «Каролина», и оспариваемых договоров с ИП ФИО2 свидетельствует о том, что объекты инженерно-геологических изысканий, указанные в договорах с ООО «Бизнес Проект Сервис» соответствуют объектам, указанным в договорах на выполнение буровых работ №ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.20 9 г., №ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 г. с ИП ФИО2

При этом суд отмечает то обстоятельство, что как следует из отзыва третьего лица ООО «Бизнес Проект Сервис» и представленных им документов, работы в рамках договоров № ИЗ-ИСХ 40-16-21/1 от 08.07.2019 г., № ИЗ-ИСХ 40-16-21/1 от 08.07.2019 г., № ИЗ-ИСХ 43-19-20 от 01.08.2019 г., № ИЗ-ИСХ 40-21-20 от 04.09.2019 г. ООО «Каролина» выполняются, в подтверждение в материалы дела чего представлены инженерно-геологические колонки по объектам.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 полномочий на подписание как спорных Договоров, так и актов приема-передачи выполненных работ к ним. Подписи ФИО4 заверены печатью ООО «Каролина», что также свидетельствует о его полномочиях выступать от имени ответчика в правоотношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договора 1 и Договора 2, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, указанные Договоры являются договорами подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Доказательств того, что работы истцом не выполнялись, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности в материалы дела не представлено.

Направление по электронной почте в адрес представителя истца документов – договоров, претензий, не опровергает факта выполнения истцом работ по Договору 1 и Договору 2.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы от участников судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступило.

Истцом работы по Договорам 1 и Договорам 2 выполнены, что подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 г. в размере 261 500 руб., суммы долга по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 в размере 150 000 руб., подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом расчет процентов произведен по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 г. за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 13 154 руб., по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 7 545 руб.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности по Договорам в полном объеме своевременно не выполнены, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Ответчиком по рассматриваемому делу не оспорен период удержания денежных средств, доказательства отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, им не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом проверен расчет процентов, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 г. за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 13 154 руб., по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 7 545 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 11 230 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора были увеличены исковые требования, подлежащая доплате часть государственной пошлины в размере 414 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Каролина». Также с ООО «Каролина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. за рассмотрение встречных исковых требований.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАРОЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019 г. в размере 261 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 13 154 руб., сумму долга по договору № ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 19.10.2020 в размере 7 545 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 руб., всего 443 429 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КАРОЛИНА» ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договора № ИЗ-ИСХ-19-17/7 от 15.07.2019, договора № ИЗ-ИСХ-19-17/8 от 17.09.2019, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с ООО «КАРОЛИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 414 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев