Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А76-7673/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7673/2020
15 ноября 2021 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябгазстрой» (ОГРН 1057423503642) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский механико-технологический техникум» (ОГРН 1027403776729) о взыскании 584 448 рублей 10 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Щит 245» (ОГРН 1147449002975),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сендеровой А.Б. (доверенность от 20.10.2021),

от ответчика: Мухаркиной Т.С. (доверенность №10 от 09.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябгазстрой» (далее – общество «ПКФ «Челябгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский механико-технологический техникум» (далее – ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум», учреждение) о взыскании 584 448 рублей 10 копеек задолженности по контракту на выполнение работ № 03692000318190000230001 от 10.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Щит 245» (далее - общество «Щит»).

В представленных в материалы дела отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.72-75, т. 2 л.д.41).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.10-12, т.3 л.д.88-90).



В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (далее – общество «Палата независимой оценки и экспертизы») Сегал А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, возможно ли было выполнение подрядчиком работ по контракту №03692000318190000230001 от 10.09.2019 без выполнения работ по увеличению толщины стяжки, указанных в локальной смете №1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы) для надлежащего исполнения контракта и невозможности использования результата работ при невыполнении данных работ.

2) Определить, соответствуют ли условиям контракта №03692000318190000230001 от 10.09.2019 работы по увеличению толщины стяжки, указанные в локальной смете №1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы).

3) В случае выявления недостатков определить их характер (существенность и устранимость), причину возникновения.

4) Предусмотрены ли меры по предотвращению излишнего протекания бетонной смеси в не плотности керамзитовой насыпи в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, локальной сметой №1?

5) Определить возможность качественно выполнить работы по устройству бетонной стяжки толщиной 50 мм. по керамзитовой насыпи без увеличения объема бетонной смеси.

В материалы дела поступило заключение эксперта №Ч-21-03-0255/Э от 27.08.2021 (т. 3 л.д. 32-74), содержащее ответы на поставленные вопросы:

1) Основываясь на п.3.2.3 настоящего заключения и [13, п.6.1] можно сделать вывод, что дополнительных работ подрядчиком (истцом), указанных в локальной смете №1 (локальный сметный расчёт на дополнительные работы) не производилось, подрядчиком были допущены нарушения требований проекта С-1908-АР и нормативных требований [13, п.5.7.5], [15, п.5.3.20, п.5.3.21], приведшие к перерасходу бетонной смеси для устройства стяжки.

2) Учитывая ответ на вопрос №1 можно сделать вывод, что работы по увеличению толщины стяжки, указанные в локальной смете №1 (локальный сметный расчёт на дополнительные работы) не соответствуют условиям контракта №03692000318190000230001 от 10.09.2019г., а именно: пп. 1.1, 1.3, 3.1.1, 4.2; п.3 приложения №1 "Техническое задание".

3) К числу выявленных недостатков можно отнести: превышение толщин стяжки относительно проектной величины; устройство непредусмотренного проектом С-1908-АР дополнительного пароизоляционного слоя по керамзитовой насыпи кровли здания столовой с переходом (литера А2); прочность цементно-песчаной стяжки на здании столовой менее проектной. Причины первых двух недостатков указаны в п.3.2.3 настоящего заключения. Наиболее вероятной причиной снижения прочности стяжки здания столовой с переходом является замораживание стяжки до набора марочной прочности, поскольку стяжку сделали 26.10.2019г., отобрали образцы 07.11.2019г., в первых числах ноября 2019г. температура воздуха опускалась ниже 0 °С.

Для оценки существенности допущенного превышения толщины стяжки на здании общежития (литера А3), а, следовательно, необходимости устранения, требуется проведение дополнительного обследования конструкций покрытия или согласование с проектной организацией, разработавшей проект С-1908-АР.

Для здания столовой с переходом (литера А2) превышение толщины стяжки и снижение прочности относительно проектной параметров допускаются, но применение полиэтиленовой плёнки в качестве мероприятия по предотвращению протекания бетонной смеси в межзерновые пустоты, уложенной поверх керамзитового гравия и минераловатного утеплителя, является грубым нарушением требований [11, п.5.1.5], [14, п.8.3]. Рекомендуется демонтировать все кровельные слои до керамзитового гравия и выполнить кровлю на здании столовой с переходом (литера А2) в соответствии с нормативными требованиями.

4) Проектная документация С-1908-АР и техническое задание, являющееся приложением №1 к контракту №03692000318190000230001 от 10.09.2019г. прямых мер по предотвращению излишнего протекания бетонной смеси не содержат.

В локальной смете №2 (локальный сметный расчёт), являющейся приложением №2 к контракту №03692000318190000230001 от 10.09.2019г., в п.№17 для здания общежития (том 1, лист 27) и п.№68 (том 1, лист 34) для здания столовой с переходом применена расценка Е12-01-017-01, включающая в себя подготовку готового основания и устройство выравнивающих стяжек толщиной 15 мм. Оставшиеся 35 мм стяжки учтены расценкой Е12-01-017-02, применённой в п.№18 для общежития (том 1, лист 27) и п.№69 (том 1, лист 34) для здания столовой с переходом локальной сметы №2. Таким образом, контрактом №03692000318190000230001 от 10.09.2019г. предусматривались денежные средства на подготовку поверхностей от протекания бетонной смеси в керамзитовый гравий.

5) В п.3.2.3 настоящего приведены примеры способов по предотвращению смещения керамзитового гравия разуклонки и потере угла наклона, предотвращению протекания бетонной смеси в межзерновую пустотность насыпки керамзитового гравия. Следовательно, можно сделать вывод, что существует возможность качественно выполнить работы по устройству бетонной стяжки толщиной 50 мм по керамзитовой насыпи без увеличения объёма бетонной смеси.

Истцом представлены письменные пояснения относительно выводов экспертного заключения (т.3 л.д.88-90), содержащие несогласие с позицией эксперта.

Экспертом представлено мнение на письменные пояснения истца (т.3 л.д. 96-98).

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, а также учитывая пояснения эксперта от 15.11.2021(т.3 л.д. 96-98), суд принимает заключение эксперта №Ч-21-03-0255/Э от 27.08.2021 в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.11.2021, сторонам разъяснялось право на проведение повторной, дополнительной экспертизы, однако стороны указанным правом не воспользовались.

В ходе судебного заседания стороны поддержали доводы иска и отзыва на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол №0369200031819000023-1-1 от 26.08.2019) между ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» (заказчик) и обществом «Челябгазстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ №03692000318190000230001 от 10.09.2019 (далее – контракт от 10.09.2019), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли комплекса зданий по адресу: г.Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 21 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1, являющееся необъемлемой частью контракта) и локальной сметой (Приложение №2, являющееся необъемлемой частью контракта) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: 454085, г. Челябинск, ул. 40 лет Октября, д. 21.

Цена контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта составляет 7 318 556 рублей 33 копейки, в том числе НДС 1 219 759 рублей 39 копеек (пункт 4.1).

Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1).

Дополнительным соглашением №1 (т.1 л.д.101) стороны согласовали изменение объема и видов выполняемых работ в сторону увеличения до 7 658 481 рубль 65 копеек (включая НДС), согласно локальной смете №2 на дополнительные работы (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком оплачены предусмотренные контрактом работы на сумму 7 318 556 рублей 33 копейки, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 11.12.2019 (л.д.102-122 т.1), платежным поручением №441532 от 26.12.2019 (т.1 л.д.122).

В ходе выполнения контракта сторонами подписаны:

- акт на дополнительные работы № 01 от 28.09.2019 (л.д.22-23 т.2), согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией: разборка утепления покрытий дресвой в объеме 34,38 м³ (кровля общежития, литера А3);

- акт на дополнительные работы № 02 от 07.11.2019 (л.д.25 т.2), согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией: стяжка из ЦПР марки М200 в объеме 14,75 м³ (кровля общежития, литера А3), стяжка из ЦПР марки М200 в количестве 17,07 м³ (кровля столовой, литера А2).

Письмом от 07.11.2019 №271 (л.д.23 т.2) заказчик признал принятой стяжку на зданиях Литера А2; А3; А13; А14; А7; А1 и допустил подрядчика к проведению следующего этапа кровельных работ.

11.11.2019 подрядчик направил заказчику письмо № 11/11 (л.д.24 т.2), содержащее уведомление о выявлении дополнительных объемов работ по устройству выравнивающих стяжек на кровле здания общежития литера А3, здания столовой литера А2, вызванных увеличением расхода объема бетона, а также просьбу освидетельствовать, согласовать и принять увеличение объемов работ.

18.11.2019 подрядчик направил заказчику письмо №18-11-19 (т.2 л.д.26-27), в которых уведомил о том, что фактический конструктив парапетов, примыканий к парапетам не соответствует проектной документации, сообщил варианты проектных решений и указал на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил о согласовании предлагаемых решений (письмо №79 от 21.11.2019 – л.д.28 т.2).

18.11.2019 подрядчик направил заказчику письмо №19-11-19 (т.2 л.д.31-27), в которых уведомил о выявлении разрушения кирпичной кладки вентиляционных шахт, предложил замену материалов и видов работ по проектно-сметной документации.

В ответ на указанное письмо заказчик сообщил о согласовании предлагаемых решений (письмо №80 от 21.11.2019 – л.д.32 т.2).

В ходе исполнения контракта сторонами также подписан акт на дополнительные работы № 03 от 03.12.2019 по разборке утепления покрытий дресвой (л.д.30 т.2), согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией: Техноэласт ЭПП в количестве 79,57 м², Техноэласт ЭКП в количестве 85,24 м², (А3, Узел 4 Примыкания к парапетам), Техноэласт ЭПП в количестве 41,7 м², Техноэласт ЭКП в количестве 18 м², (А2, Узел 4 Примыкания к парапетам).

09.12.2019 подрядчик направил заказчику письмо № 09/12-19 (л.д.29 т.2), содержащее уведомление о выявлении дополнительных объемов работ по устройству узлов примыкания к парапетам, а также просьбу освидетельствовать, увеличение объемов работ и материалов.

Ссылаясь на согласование выполнения дополнительных работ, подрядчик письмом №23/12-19/1 от 23.12.2019 (л.д.33, 34 т.2) передал заказчику на подписание локальные сметы на дополнительные работы: смету №1 на сумму 244 522 рубля 78 копеек (т.1 л.д.83-85) , смету № 2 на сумму 339 925 рублей 32 копеек (т.1 л.д.86-100).

Письмом от 24.12.2019 №7/96 заказчик сообщил об отсутствии возможности согласовать локальную смету №1 ввиду того, что указанные в ней расценки не соответствуют акту №02 от 07.11.2019 (л.д.35 т.2).

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ в размере 584 448 рублей 10 копеек, истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату (т.1 л.д. 7).

Поскольку указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта от 10.09.2019 а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи. 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 584 448 рублей 10 копеек.

На основании части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из материалов дела, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, письменно сообщил об этом заказчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах заказчика в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, что подтверждается письмами № 11/11 (л.д.24 т.2), №18-11-19 (т.2 л.д.26-27), №19-11-19 (т.2 л.д.31-27), № 09/12-19 (л.д.29 т.2).

Выявленные при устройстве стяжек кровель зданий общежития и столовой с переходом дополнительные работы, не предусмотренные контрактом на общую сумму 584 448 рублей 10 копеек отражены в локальной смете №1 на дополнительные работы стоимостью 244 522 рубля 78 копеек, а также в локальной смете №2 дополнительные работы стоимостью 339 925 рублей 32 копейки.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника общества «Щит», Разумова В.А., полученным в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.11.2020, выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком и необходимо для надлежащего выполнения контракта.

Судом установлено, что дополнительные работы, объемы которых, а также необходимость в проведении зафиксированы сторонами в актах на дополнительные работы № 01 от 28.09.2019 (л.д.22-23 т.2), № 03 от 03.12.2019 (л.д.30 т.2) и отражены в а также в локальной смете №2 (т.1 л.д.49-63).

Указанные виды работ неразрывно связаны с контрактом, не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, невыполнение этих работ негативно повлияло бы на пригодность к использованию результата основных работ по контракту.

Таким образом, суд считает доказанным факт согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, отраженных в локальной смете №2 на общую сумму 339 925 рублей 32 копейки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания 244 522 рубля 78 копеек, ответчик указал, что локальная смета №1 не была согласована заказчиком в связи с наличием возражений относительно стоимости указанных в ней работ.

Так, письмом от 24.12.2019 №7/96 заказчик сообщил об отсутствии возможности согласовать локальную смету №1 ввиду того, что указанные в ней расценки не соответствуют акту №02 от 07.11.2019 (л.д.35 т.2).

В целях определения факта, стоимости и качества выполненных истцом работ в рамках локальной сметы №1 определением суда 01.02.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №Ч-21-03-0255/Э от 27.08.2021 (т. 3 л.д. 32-74), дополнительных работ, указанных в локальной смете №1, подрядчиком не производилось. Подрядчиком были допущены нарушения требований проекта С-1908-АР и нормативных требований, приведшие к перерасходу бетонной смеси для устройства стяжки (ответ на вопрос №1).

Работы по увеличению толщины стяжки, указанные в локальной смете №1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы) не соответствуют условиям контракта (ответ на вопрос №2).

Кроме того, экспертом установлено наличие возможности качественно выполнить работы по устройству бетонной стяжки толщиной 50 мм. по керамзитовой насыпи без увеличения объема бетонной смеси (ответ на вопрос №5).

При ответе на вопрос №4 эксперт указал, что контрактом предусматривались денежные средства на подготовку поверхностей от протекания бетонной смеси в керамзитовый гравий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимость проведения работ, предусмотренных в локальной смете №1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы) для достижения целей контракта материалами дела не подтверждена, равно как и факт их выполнения подрядчиком.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ на сумму 244 522 рубля 78 копеек.

Между тем, факт выполнения подрядчиком работ, отраженных в локальной смете №2 на общую сумму 339 925 рублей 32 копейки, сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы письма заказчика от 25.12.2019, направленного с электронного адреса pl5.08@mail.ru (л.д.127 т.1), усматривается, что возражений относительно факта и стоимости работ, отраженных в локальной смете №2, заказчик не имеет.

Учитывая, что возможность обмена сообщения между сторонами предусмотрена условиями контракта (пункт 11.1), в реквизитах контракта (раздел 13) согласованы адреса электронной почти заказчика и подрядчика, суд признает подтвержденным факт согласования выполнения дополнительных работ и отсутствие возражений относительно их объема и качества.

Вопреки доводам ответчика, само по себе неподписание сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ, при наличии в материалах дела доказательств наличия необходимости выполнения дополнительных работ и подтверждающих их фактическое согласование и выполнение, основанием для освобождения заказчика от оплаты работ не является.

В отсутствие мотивированного отказа, принятие заказчиком результата работ по контракту, частью которого являются результат выполненных дополнительных работ, спорные работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных в рамках контракта дополнительных работ ответчиком в предусмотренные сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 339 925 рублей 32 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 339 925 рублей 32 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 584 448 рублей 10 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 14 689 рублей.

Общество «ПКФ «Челябгазстрой» уплатило государственную пошлину в размере 14 689 рублей, что подтверждается платежным поручением №3176 от 28.02.2020.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 339 925 рублей 32 копейки, что составляет 58,16% от размера заявленных требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 543 рублей 12 копеек (14 689*0,5816).

В рамках настоящего дела обществом «Палата независимой оценки и экспертизы» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №51730 от 05.02.2021 (т. 2 л.д. 116).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 20 920 рублей (50 000*0,4184).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства.

Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд производит зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 327 548 рублей 44 копейки задолженности (339 925 рублей 32 копейки + 8 543 рублей 12 копеек - 20 920 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский механико-технологический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябгазстрой» 327 548 (Триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 44 копейки задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова