Постановление от 14 июня 2020 г. по делу № А56-97252/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97252/2018
14 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: Бабяк И.А. (паспорт, на основании решения от 27.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5989/2020) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-97252/2018/тр.3,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» о признании общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2018, ООО «ПТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бабяк И.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

В суд поступило заявление ООО «Прогресс» (далее – кредитор) о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, требования в размере 1 641 000 руб.

Определением от 30.01.2020 суд отказал во включении требования ООО «Прогресс» в размере 1 641 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПТК».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Прогресс» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Податель жалобы указывает, что перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Действительно, в платежных поручениях основанием платежа указано «Оплата по договору 40/16-2 от 01.09.2015, за материалы».

Однако указание в платежном поручении назначения платежа лишь формальное требование, в отсутствие которого Банк не осуществит денежную операцию по переводу средств.

Таким образом, само по себе указание назначения платежа в платежном поручении не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и тем более об исполнении сторонами обязательств.

Должник не представил суду доказательств поставки материалов, которые указаны в платежных поручениях кредитора, и возникновения у кредитора обязанности по оплате такого товара.

Доказательств того, что данный договор заключен и выполнен ООО «ПТК», не представлено. Материалы не поставлены, в книгах покупок и продаж ООО «Прогресс», полученных из налоговой службы, такие операции отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученных ответчиком по платежным поручениям денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

Также обращает внимание, что судом рассматривал требование о включении в реестр.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-5989/2020).

13.04.2020 в суд от третьих лиц поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

14.04.2020 в суд от КУ ООО «ПТК» поступил отзыв на жалобу.

14.04.2020 в суд от КУ ООО «Прогресс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что сторонами не заявлено о проведении онлайн заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно заявлению кредитора для включения в реестр требований кредиторов должника им заявлена сумма в размере 1 641 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у должника в результате перечисления ему кредитором денежных средств без правовых оснований для этого.

Судом установлено, что в период с 18.11.2016 по 10.03.2017 ООО «БАТР» (прежнее наименование кредитора) в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере 1 641 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору, за материалы. НДС не облагается», что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2016 № 11 на сумму 200 000 руб., от 24.11.2016 № 18 на сумму 40 000 руб., от 28.11.2016 № 20 на сумму 6 000 руб., 23.11.2016 № 29 на сумму 400 000 руб., 28.11.2016 № 53 на сумму 795 000 руб., от 29.12.2016 № 55 на сумму 100 000 руб., 29.12.2016 № 56 на сумму 80 000 руб., от 10.03.2017 № 32 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, поскольку расчеты кредитором осуществлялись с должником в рамках действующего договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно частя 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расчеты кредитором осуществлялись с должником в рамках действующего договора. Факт осуществления оплаты не исключает осуществления расчетов за оказанные по договору услуги при наличии в платежных поручениях ссылки на договор.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-97252/2018/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


К.В. Галенкина

И.Г. Медведева