Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А37-3175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-3175/2018

26.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Решение в полном объёме изготовлено 26.03.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 878 144 рублей 30 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Магаданская таможня,

при участии в заседании:

от заявителя – Я.Г. Беличак, юрисконсульт, доверенность от 23.04.2018 № 49/5-н/49-2018-1-1645, паспорт;

от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 15.01.2019 № 06-43/4д, удостоверение;

от третьего лица - ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 25.12.2018 № 06-60/81д, удостоверение; ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 25.01.2019 № 06-43/7д, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 612 от 17.12.2018 к ответчику, Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, о взыскании убытков, причиненных действиями таможенного органа в размере 1 878 144 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 25, 52, 89, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 4, 364, ТК ТС, статьи 8, 12, 15, 16, 196, 1069, 1071, 1083 ГК РФ и ст.ст. 4, 102, 106, 110 АПК РФ и указал, что руководствуясь изложенной в письме Магаданской таможни от 05.06.2017 № 17-23/3570 недостоверной информацией о невозможности применения в отношении тароупаковочных материалов положений главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза, т.е. их таможенное декларирование и выпуск в качестве судовых припасов, а также учитывая сложившуюся многолетнюю устойчивую позицию Магаданской таможни по этому вопросу, при заходе в порт Магадан 08.06.2017, ООО «Тихрыбком» было вынуждено руководствоваться письменными разъяснениями о применении таможенного законодательства Магаданской таможни, как уполномоченного федерального органа исполнительной власти и поместить тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, что причинило Обществу убытки в размере 1 878 144, 30 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 365 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. В этом случае проведение сертификации не требуется.

Судно «Си Хантер» является рыболовным (рыбопромысловым), поэтому в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия упаковочных материалов, указанные материалы относятся к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС, действующего на момент захода судна в порт с тароупаковочными материалами.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Деятельность рыбопромыслового судна напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку, морских биоресурсов. Спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе обработки биоресурсов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Потребление тароупаковочных материалов в процессе обработки биоресурсов на судне «Си Хантер» подтверждается представленными заявителем документами.

В соответствующей нормативной документации содержится обязательное требование к производству рыбопродукции - продукция должна быть упакована по ГОСТ 7630 в мешки тканые полипропиленовые или бумажные с внутренним полипропиленовым слоем с предварительным упаковыванием в мешки-вкладыши пленочные (п. 5.5 ТУ).

Пунктом 2.16 СанПИН 2.3.2.1078-01 установлено общее правило для продовольственного сырья и пищевых продуктов - они должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

Таким образом, невозможна нормальная эксплуатация рыбопромыслового судна «Си Хантер» для целей рыболовства без использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов. Соответственно, с учетом положений пп. 23 п. 1 ст. 4 ТК ТС для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам. Согласно п. 2 ст. 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Заявитель считает, что консультация таможенного органа о невозможности декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов является недостоверной, поскольку для таможенных целей, исходя из подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам. На момент предоставления консультации, не соответствующей нормам таможенного законодательства, информация о том, что такая консультация будет являться недостоверной, у таможенного органа имелась.

При этом, по мнению заявителя, недостоверность - ограничительное толкование, искажающее истинный смысл правового регулирования, - выразилось в разъяснении невозможности помещения тары под режим припасов в независимости от ее использования для нормальной эксплуатации рыболовного судна.

Согласно ч. 4 ст. 52 Закона о таможенном регулировании если запрашиваемая информация была предоставлена несвоевременно или в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15, ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность поведения Магаданской таможни - территориального органа ФТС, выразилась в предоставлении в недостоверном виде информации в письме № 17-23/3570 от 05.06.2017 «О тароупаковочных материалах» по запросу ООО «Тихрыбком» № 256 от 07.06.2017.

В результате предоставления недостоверной информации ООО «Тихрыбком» понесены указанные выше расходы в размере 1 878 144, 30 руб. Фактическое несение ООО «Тихрыбком» указанных расходов в названных суммах подтверждается представленными письменными доказательствами.

При условии предоставления достоверной информации о возможности декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов, основания для таможенного оформления тароупаковочных материалов и сертифицирования отсутствовали. Следовательно, таможенное оформление и сертифицирование тароупаковочных материалов вызваны противоправными действиями таможенного органа, а убытки ООО «Тихрыбком» и предоставление недостоверной информации находятся в прямой причинно-следственной связи.

Доказательством принятия ООО «Тихрыбком» всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков является заблаговременное направление в Магаданскую таможню запроса № 256 от 02.06.2017, а также письма № 261 от 06.06.2017.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на доводы ответчика и третьего лица № 38 от 28.01.2019, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 06-39/0549 от 25.01.2019, из которого следует, что предоставленная таможенным органом истцу информации о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов, изложенная в письме от 05.06.2017 № 17-23/3570, не является недостоверной и не могла вынудить заявителя поместить тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и привести к причинению убытков на общую сумму 1 878 144, 30 руб.

ООО «Тихрыбком» не обращалось в Магаданскую таможню с заявлением о предоставлении государственной услуги по консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в порядке, установленном Административным регламентом ФТС России по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденным приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128, поэтому обращение ООО «Тихрыбком» было рассмотрено Магаданской таможней в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В письме от 05.06.2017 № 17-23/3570 на обращение ООО «Тихрыбком» от 02.06.2017 № 256 Магаданская таможня сообщила о правовой позиции ФТС России, согласно которой положения главы 50 ТК ТС, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в отношении тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота не применяются, тароупаковочные материалы декларируются как товары и помещаются под соответствующие таможенные процедуры.

В связи с этим доводы истца о том, что Магаданская таможня разъяснила применение норм таможенного законодательства в порядке предоставления консультаций таможенными органами, установленном Административным регламентом, а также ссылки истца на часть 4 статьи 52 Закона о таможенном регулировании, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам.

При этом, ответчик считает, что письмо Магаданской таможни, направленное в ответ на обращение ООО «Тихрыбком», не содержит каких-либо обязательных распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права ООО «Тихрыбком», носит информационно-рекомендательный характер и не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.

По настоящему делу Магаданская таможня не принимала решения (ненормативного акта) об отказе ООО «Тихрыбком» в выпуске в качестве судовых припасов тароупаковочных материалов, которым предписано указанный груз декларировать как товар в соответствии с частью 4 статьи 160 ТК ТС, не совершала действий (бездействия), которые могли быть оспорены и признаны незаконными по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, указанное письмо Магаданской таможни от 05.06.2017 № 17-23/3570 не отвечает критериям ненормативного правового акта, в связи с чем не может быть признано недействительным по правилам главы 24 АПК РФ и расцениваться как ненормативный акт, не соответствующий нормам таможенного законодательства и нарушающий права и законные интересы ООО «Тихрыбком», а также возлагающий на него какие-либо обязанности. Факт недостоверности информации, изложенной в данном письме, не подтвержден истцом надлежащими допустимыми доказательствами.

По мнению таможенного органа, доводы истца о том, что ООО «Тихрыбком» было вынуждено руководствоваться письменными разъяснениями Магаданской таможни, и в результате недостоверного консультирования ООО «Тихрыбком» понесло неоправданные расходы по таможенному оформлению тары на общую сумму 1 878 144, 30 руб., а также ссылки истца на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В заявленную к взысканию сумму убытков ООО «Тихрыбком» включены расходы по оплате таможенных платежей по декларациям на товары № 10706020/060617/0000502, № 10706020/060617/0000503, № 10706020/060617/0000504 в общем размере 1 833 144, 30 руб. и расходы по сертификации тароупаковочных материаловв общем размере 45 000 руб.

Таможенные платежи, уплаченные платежными поручениями от 01.06.2017 № 2342, от 01.06.2017 № 2343, от 16.10.017 № 4698, от 19.10.2016 № 2952, от 23.05.2017 № 2135 и от 02.06.2017 № 2355 были произведены в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Указанные товары ООО «Тихрыбком» по своему усмотрению помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, поскольку в письме от 05.06.2017 № 09-23/3570 Магаданской таможней сообщалось о нескольких таможенных операциях, которые могли быть совершены ООО «Тихрыбком» по своему выбору.

Вместе с тем, ответчик считает, что указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа по направлению письма от 05.06.2017 № 09-23/3570 на обращение ООО «Тихрыбком» от 02.06.2017 № 256.

Кроме того, таможенный орган считает, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 3787/96 положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для взыскания судом с Российской Федерации в лице ФТС России денежных средств в размере 1 878 144, 30 руб. отсутствуют, поскольку данные денежные средства не являются убытками, а по своей правовой природе могут быть излишне взысканными или излишне уплаченными суммами таможенных пошлин, налогов, и подлежат возврату истцу в порядке, установленном статьей 147 Закона о таможенном регулировании либо статьями 36, 67 и 108 Закона № 289-ФЗ, при предоставлении всех подтверждающих документов.

В судебном заседании представитель ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Магаданская таможня, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования не признала и поддержала правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 06-39/0543 от 25.01.2019.

В судебном заседании представитель Магаданской таможни поддержал правовую позицию ответчика.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

02.06.2017 ООО «Тихрыбком» письмом № 256 обратилось в Магаданскую таможню с просьбой разъяснить позицию таможенного органа по вопросу декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов в связи с запланированным 07.06.2017 заходом в порт Магадан судна «Си Хантер».

В ответ на данное обращение в письме от 05.06.2017 № 17-23/3570 Магаданская таможня разъяснила, что тароупаковочные материалы для рыбопродукции, используемые на судах рыбопромыслового флота, не могут быть отнесены к категории припасов, в отношении которых главой 50 ТК ТС установлены особенности совершения таможенных операций.

06.06.2017 ООО «Тихрыбком» письмом № 261 известило Магаданскую таможню, о том, что в связи с изложенным в письме Магаданской таможни от 05.06.2017 № 17-23/3570 отказом в предоставлении возможности выпуска в качестве припасов, пребывающих на судне «Си Хантер» тароупаковочных материалов, с целью уменьшения убытков от простоя судна и во избежание дополнительных расходов (выгрузка всего объема и хранение на СВХ), ООО «Тихрыбком» вынуждено поместить указанные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Также ООО «Тихрыбком» поставило в известность Магаданскую таможню, что считает ее позицию неправомерной и все расходы, связанные с помещением тары под таможенную процедуру, будут взысканы в судебном порядке.

06.06.2017 ООО «Тихрыбком» были поданы три декларации на ввозимые по коносаменту № 1 от 08.06.2017 тароупаковочные материалы (мешок бумажный ламинированный «сэндвич» - 437 964 шт., вкладыш-косынка п/э - 942 рулона, нить пошивочная х/б - 800 шт.); декларация № 10706020/060617/0000502 (мешок бумажный ламинированный «сэндвич» - 200 000 шт., пленка из полиэтилена (вкладыш-косынка) - 417 рулонов, нитки хлопчатобумажные швейные - 500 катушек), декларация № 10706020/060617/0000503 (мешок бумажный ламинированный «сэндвич» - 200 000 шт., пленка из полиэтилена (вкладыш-косынка) - 417 рулонов), декларация № 10706020/060617/0000504 (мешок бумажный ламинированный «сэндвич» - 37 964 шт., пленка из полиэтилена (вкладыш-косынка) - 108 рулонов, нитки хлопчатобумажные швейные - 300 катушек).

08.06.2017 через Морской порт г. Магадана на таможенную территорию Таможенного союза прибыло рыболовное судно «Си Хантер», принадлежащее ООО «Тихрыбком» на праве собственности.

В соответствии с режимом работы судна, установленным приказом № 17/2 от 24.05.2017, судно «Си Хантер» направлялось на промысел минтая и сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне (промышленное и прибрежное рыболовство) в период с 08.06.2017 по 31.12.2017. Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции.

В подтверждение специализации рыболовного судна «Си Хантер» на осуществлении промышленного рыболовства в материалы дела представлены : свидетельство о праве собственности на судно МФ-П № 007994 от 08.06.2016, свидетельство о праве плавания под государственным флагом MP-II № 0008033 от 08.06.2016, приказ № 17/2 от 24.05.2017 «О режиме работы судна», разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492017010002 от 16.12.2016, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492017020079 от 25.04.2017, письма Охотского терруправления Росрыболовства «Изменение в разрешение на добычу (вылов) ВБР», в соответствии с которыми судно осуществляло промысел в спорный период; декларация о соответствии № РОСС RU АВ23.Д03409 от 10.05.2017 на рыбу мороженую (дальневосточные лососевые, навага, треска, палтус, минтай, камбала, окунь-терпуг, ерш) неразделанные и всех видов разделки, выданная на судно «Си Хантер», подтверждающая её соответствие требованиям СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 32366-2013 «Рыба мороженая. Технические условия»; технические условия «Рыба мороженая. Технические условия». ГОСТ 32366-2013, декларация о соответствии № РОСС RU АВ23.Д03411 от 10.05.2017 на сельдь тихоокеанскую мороженую всех видов разделки, выданная на судно «Си Хантер», подтверждающая её соответствие требованиям СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 32910-2015 «Сельдь мороженая. Технические условия»; технические условия «Сельдь мороженая. Технические условия». ГОСТ 32910-2014.

В приведённой нормативной документации содержится обязательное требование к производству рыбопродукции; продукция должна быть упакована по ГОСТ 7630 в мешки тканые полипропиленовые или бумажные с внутренним полипропиленовым слоем с предварительным упаковыванием в мешки-вкладыши пленочные (п. 5.5 ТУ).

Пунктом 2.16 СанПИН 2.3.2.1078-01 установлено общее правило для продовольственного сырья и пищевых продуктов - они должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

По материалам дела установлено, что судно «Си Хантер» является рыболовным (рыбопромысловым), поэтому в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия упаковочных материалов, указанные материалы относятся к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК ТС, действующего на момент захода судна в порт с тароупаковочными материалами.

Деятельность рыбопромыслового судна напрямую связана с выловом и обработкой, включая упаковку, морских биоресурсов. Спорные упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе обработки биоресурсов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению.

Потребление тароупаковочных материалов в процессе обработки биоресурсов на судне «Си Хантер» подтверждается следующими документами: отчетом по таре с 16.06.2017 по 30.06.2017, актом о списании материальных запасов от 30.06.2017, отчетом по таре с 01.07.2017 по 31.07.2017, актом о списании материальных запасов от 31.07.2017, отчетом по таре с 01.08.2017 по 31.08.2017, актом о списании материальных запасов от 31.08.2017, отчетом по таре с 01.09.2017 по 30.09.2017, актом о списании материальных запасов от 30.09.2017, отчетом по таре с 01.10.2017 по 31.10.2017, актом о списании материальных запасов от 31.10.2017, отчетом по таре с 01.11.2017 по 30.11.2017, актом о списании материальных запасов от 30.11.2017, отчетом по таре с 01.12.2017 по 31.12.2017, актом о списании материальных запасов от 31.12.2017, отчетом по таре с 01.01.2018 по 31.01.2018, актом о списании материальных запасов от 31.01.2018, отчетом по таре с 01.02.2018 по 28.02.2018, актом о списании материальных запасов от 28.02.2018, отчетом по таре с 01.03.2018 по 31.03.2018, актом о списании материальных запасов от 31.03.2018, отчетом по таре с 01.04.2018 по 10.04.2018, актом о списании материальных запасов от 10.04.2018, отчетом по таре с 15.06.2018 по 30.06.2018, актом о списании материальных запасов от 30.06.2018, отчетом по таре с 01.07.2018 по 31.07.2018, актом о списании материальных запасов от 31.07.2018, отчетом по таре с 01.08.2018 по 31.08.2018, актом о списании материальных запасов от 31.08.2018, отчетом по таре с 01.09.2018 по 30.09.2018, актом о списании материальных запасов от 30.09.2018, актом о списании материальных запасов от 30.09.2018, карточкой счета 10.4 за 01.10.2018-01.10.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невозможность эксплуатации рыбопромыслового судна «Си Хантер» для целей рыболовства без использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения упаковки продукции из водных биоресурсов.

Соответственно, с учетом положений пп. 23 п. 1 ст. 4 ТК ТС для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам.

Согласно п. 2 ст. 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Правомерность указанного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам – судебные акты по делу № A37-1370/2017: определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 303-КГ18-10264, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2018 № ФОЗ-1287/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 06АП-6757/2017, решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.10.2017; судебные акты по делу № A37-1544/2018 : постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 № 06АП-5885/2018, решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ответчику и третьему лицу направлена претензия № 578 от 16.11.2018.

Ответчик претензию № 578 от 16.11.2018 получил 06.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Третье лицо претензию № 578 от 16.11.2018 получило 27.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанная претензия ответчиком и третьим лицом оставлена без ответа.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Тихрыбком» правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с установленными по делу обстоятельствами по результатам рассмотрения настоящего спора доводы ответчика и третьего лица о том, что письмо Магаданской таможни 05.06.2017 № 17-23/3570 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов не является разъяснением применения норм таможенного законодательства в установленном Административным регламентом порядке предоставления консультаций таможенными органами, судом оцениваются критически и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее срока, установленного законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок организации консультирования таможенными органами определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 6 статьи 11 ТК ТС).

В соответствии со статьёй 52 Закона о таможенном регулировании, таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов.

Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

Порядок организации информирования и консультирования таможенными органами определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Как установлено судом, приказом ФТС России № 1128 от 09.06.2012 утверждён Административный регламент Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Пунктом 2 Регламента установлено, что получателями государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, являются лица, интересы которых в отношении товаров затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов непосредственно или индивидуально.

В соответствии с пунктом 25 Регламента для получения государственной услуги по консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в письменной форме лицо направляет в адрес таможенного органа письменный (электронный) запрос о предоставлении консультации в соответствии с пунктами 76 и 80 Регламента.

В силу пунктов 65 и 66 Регламента, основанием для осуществления консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, является запрос лица о предоставлении консультации в соответствующее подразделение, предоставляющее государственную услугу, которым является правовое подразделение региональных таможенных управлений (далее – РТУ) или таможни.

Консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, предоставляется по конкретным таможенным правоотношениям, касающимся, в том числе порядка таможенного декларирования товаров и транспортных средств, представления документов при таможенном декларировании товаров и транспортных средств, выпуска товаров.

Письменный запрос о предоставлении консультации в силу пункта 76 Регламента должен содержать следующие сведения: наименование таможенного органа, в который обращается лицо; наименование юридического лица, с указанием полного почтового адреса такого лица; просьбу о предоставлении консультации со ссылкой на статью 11 Таможенного кодекса Таможенного союза и/или Административный регламент и содержание вопросов, по которым лицу необходима консультация; подпись лица.

Как следует из материалов дела, письменный запрос ООО «Тихрыбком» № 256 от 02.06.2017 содержал просьбу разъяснить позицию таможни – вправе ли компания задекларировать тароупаковочные материалы, предназначенные для упаковки продукции из минтая, добыча которого и производство продукции из которого будут осуществляться в ходе прибрежного рыболовства в территориальном море Российской Федерации, в качестве припасов судна «Си Хантер», либо таможней в случае такого декларирования будет отказано в выпуске тароупаковочных материалов.

Если позиция таможенного органа не изменилась, ООО «Тихрыбком» просило разъяснить, какие таможенные процедуры применимы в отношении тароупаковочных материалов при вышеизложенных обстоятельствах.

Ответ Магаданской таможни № 17-23/3570 от 05.06.2017 содержит конкретный ответ - разъяснение о невозможности применения положений главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, т.к. тароупаковочные материалы, по мнению таможенного органа, должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры.

Исходя из анализа запроса ООО «Тихрыбком» и ответа на него таможенным органом, суд пришёл к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в письме ООО «Тихрыбком» ссылки на статью 11 ТК ТС или Регламент, исходя из поставленного вопроса – просьбы разъяснить порядок таможенного декларирования определённых товаров (пункт 66 Регламента) и данной в ответ консультации – разъяснения по порядку таможенного декларирования товаров, таможенным органом фактически дана консультация в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам, следовательно, консультация таможенного органа о невозможности декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов являлась неправомерной, а соответственно, недостоверной, что подтверждается вышеуказанной судебной практикой.

В силу пункта 4 статьи 52 Закона о таможенном регулировании, если запрашиваемая информация была предоставлена несвоевременно или в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, ТК ТС, Законом о таможенном регулировании.

Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма убытков в размере 1 878 144, 30 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причинённые лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объёме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 2 статьи 25 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что вред, причинённый лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причинённые физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом, из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

По результатам рассмотрения дела судом установлена незаконность действий Магаданской таможни, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений (консультации) по запросу ООО «Тихрыбком».

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности за причинённые ООО «Тихрыбком» убытки в размере 1 878 144, 30 руб., в том числе :

- Расходы по оплате таможенных платежей за оформление деклараций на товары № 10706020/060617/0000502, № 10706020/060617/0000503, № 10706020/060617/0000504 от 06.06.2017 в сумме 1 833 144, 30 руб., уплаченные платежными поручениями № 2342 от 01.06.2017, № 2343 от 01.06.2017, № 4698 от 16.10.2017, № 2952 от 19.10.2016, № 2135 от 23.05.2017, № 2355 от 02.06.2017.

- Расходы по сертификации упаковочных материалов (тары): мешок бумажный ламинированный «сэндвич», вкладыш косынка полиэтиленовый на основании инвойса № KTI-1704112 от 12.04.2017, инвойса № KTI-1704143 от 03.05.2017, инвойса № KTI-1612202 от 20.12.2016, акта № 57 от 05.06.2017, счета на оплату № 57 от 05.06.2017, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-КЛ.АБ37.А.Ю472 от 02.06.2017, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-КЛ.АБ37.А. 10471 от 02.06.2017, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-КЯ.АБ37.А. 10482 от 02.06.2017, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-КЛ.АБ37.А. 10478 от 02.06.2017, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-КЛ.АБ37.А. 10481 от 02.06.2017, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-КЯ.АБ37.А. 10476 от 02.06.2017, на сумму 45 000 руб., оплаченные платежным поручением № 2621 от 16.06.2017.

Указанный размер понесённых ООО «Тихрыбком» убытков подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в рассматриваемом случае оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, следовательно, ООО «Тихрыбком» было вынуждено с учётом полученной консультации таможенного органа в письме № 17-23/3570 от 05.06.2017 декларировать тароупаковочные материалы не как судовые припасы, а как товар и заплатить таможенные сборы в указанном размере.

Обязанность проведения сертификации тароупаковочных материалов при таможенном декларировании регламентируется статьёй 210 ТК ТС, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённым Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 294 от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза (пункт 2 статьи 210 ТК ТС).

Подтверждение соответствия ввозимых па территорию Российской Федерации товаров обязательным требованиям осуществляется в целях соблюдения запретов и ограничений.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения обязательные требования устанавливаются к товарам, которые включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза № 526 от 28.01.2011, и в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования. Тара и упаковка включены в Единый Перечень (пункт 36).

На основании подпункта «б» пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры: выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры, в этом случае проведение сертификации не требуется.

Таким образом, в связи с предоставлением таможенным органом недостоверной информации в письме № 17-23/3570 от 05.06.2017 ООО «Тихрыбком» было вынуждено провести сертификацию тароупаковочных материалов при таможенном декларировании, что привело к возникновению у Общества убытков в размере 45 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца в размере 1 878 144, 30 руб.: (1 833 144, 30 руб. + 45 000 руб.) обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом положений части 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании в части ненаправления в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, оцениваются судом критически и признаются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенных платежей в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В данном случае при подаче деклараций на товары ООО «Тихрыбком» не было допущено превышения (излишняя уплата) сумм, подлежащих уплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в соответствии со статьёй 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с подпунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 809 от 16.09.2013, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на неё функций.

С учётом установленных по делу обстоятельств и положений пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 1 878 144, 30 руб.: (1 833 144, 30 руб. + 45 000 руб.).

Таким образом, требования ООО «Тихрыбком» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платёжным поручением № 6625 от 12.12.2018 ООО «Тихрыбком» уплачена государственная пошлина в размере 31 781 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца, Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны Российской Федерации в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму убытков в размере 1 878 144 руб. 30 коп., сумму государственной пошлины в размере 31 781 руб., а всего – 1 909 925 руб. 30 коп. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.С. Степанова