Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А75-34/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4118/2016
28 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения Лянтор к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700034986, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.02.2019 № 49, по договору аренды земельного участка от 20.06.2019 № 229,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.12.2019 № 8078 )онлайн),

от ответчика – не явился,

установил:

администрация городского поселения Лянтор (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2 о взыскании

а) по договору аренды земельного участка от 11.02.2016 № 49:

1) 132, 48 руб. неустойки с 20.12.2019 по 31.12.2019 за просрочку оплаты за 1 квартал 2019 г.;

2) 60,45 руб. неустойки с 20.12.2019 по 31.12.2019 за просрочку оплаты за 2 квартал 2019 г.;

б) по договору аренды земельного участка от 20.06.2019 № 229:

1) 15 666 руб. арендной платы за 3 квартал 2019 г.

2) 54 261,80 руб. арендной платы за 4 квартал 2019 г.;

3) 51 312,79 руб. неустойки с 11.07.2019 по 31.12.2019 за просрочку оплаты за 2 квартал 2019 г.;

4) 44 494,68 руб. неустойки с 11.10.2019 по 31.12.2019 за просрочку оплаты за 3 квартал 2019 г.;

5) 9 869,58 руб. неустойки с 01.01.2020 по 03.03.2020 за просрочку оплаты за 3 квартал 2019 г.;

6) 45 579,91 руб. неустойки с 01.01.2020 по 03.03.2020 за просрочку оплаты за 4 квартал 2019 г

7) взыскании неустойки с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору аренды земельного участка от 20.06.2019 № 229 (том 2 л.д. 47-51, 57-58).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из вышеуказанных договоров аренды.

Возражения ответчика мотивированы необходимостью применения в расчете арендной платы коэффициента субъекта малого предпринимательств, уменьшающего размер арендной платы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2016 № 49, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 86:03:0000000:123700, общей площадью0,8586 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промышленная база в целях использования под промышленную базу. Срок действия договора – 3 года.

Разделом 3 определены размер, условия и сроки внесения арендной платы.

Пунктом 5.2. согласована договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании срока действия вышеуказанного договора на указанный земельный участок сторонами заключен договор от 20.06.2019 № 229, пунктом 5.2. которого стороны согласовали иной размер неустойки – 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно напарвив претензию ответчику (том 1 л.д. 22-30).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства передачи истцом земельного участка, размер арендной платы ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен.

Доводы ответчика о необходимости применения коэффциента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) не влияют на размер арендной платы в рассматриваемом случае по следующим оснвоаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 10 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, установленного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п (в редакции постановления от 08.04.2016 № 107-п, пункт 2.2) (далее – Порядок № 457) коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) арендодатель применяет при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют требованиям, установленным Законом № 209-ФЗ, при условии уведомления об этом арендатором до даты заключения договора аренды.

В отношении действующих договоров аренды земельных участков, размер арендной платы за которые был рассчитан арендодателем без учета коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп), арендодатель изменяет его с учетом применения указанного коэффициента на основании заявления арендатора, с даты подачи заявления.

Пункт 10 Порядка № 457-п в редакции постановления № 107-п вступил в силу со дня официального опубликования этого постановления в Собрании законодательства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.04.2016 № 4.

Следовательно, после 15.04.2016 изменение действующего договора и применение коэффициента для субъектов малого и среднего предпринимательства производится, как верно отмечено судами, лишь на основании заявления арендатора и приложенных к нему документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным Закону № 209-ФЗ, то есть изменение арендной платы по спорному основанию производится только в заявительном порядке.

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 49 не является предметом спора и не взыскивается, а неустойка рассчитана на сумму арендной платы за 1 и 2 кварталы 2019 г.

В указанный период размер арендной платы определялся арендодателем с учетом Ксп, начиная с 16.01.2018 (том 2 л.д. 48).

В договоре № 229 размер арендной платы определен с учетом Ксп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований по договору № 229.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2. указанных договоров.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки ответчик не представил, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка по пункт у 5.2. договора от 20.06.2019 № 229 в общей сумме 151 256,96 руб., начисленная исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик периодически вносит арендную плату.

В ранее действовавшем договоре аренды от 11.02.2016 № 49 того же земельного участка размер неустойки был предусмотрен как 1/300 ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца на вопрос суда о причинах значительного увеличения размера неустойки пояснил, что с арендаторами заключается договор теперь на таких условиях в целях стимулирования их оплаты.

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае исключительность ситуации, позволяющая суду снижать договорную неустойку, подлежащую взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, налицо, поскольку явно несоразмерная неустойка была навязана слабой стороне договора и размер неустойки вопиюще велик и выше всех разумных пределов настолько, что есть основания предполагать, что разумные предприниматели никогда бы не согласовали такой размер неустойки при отсутствии пороков воли и в условиях относительно равных переговорных позиций, (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд учитывает наличие диспаритета между администрацией и предпринимателем в переговорных возможностях относительно согласования условия о порядке исчисления неустойки в размере большем (1 %), чем обычно применяемые в гражданском обороте ставки пени в кредитных договорах (0,1 %, 1/300 ставки рефинансировании (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Снижая неустойку за просрочку оплаты по договору № 229, суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки по договору № 229, сниженный до суммы 15 126 руб., что эквивалентно 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского поселения Лянтор 69 927,80 руб. основного долга, 15 318, 93 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского поселения Лянтор неустойку, начиная с 04.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 69 927,80 руб., исходя из размера 1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Со дня частичной оплаты основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 428 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина