Решение от 13 января 2020 г. по делу № А03-17733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17733/2019
г. Барнаул
13 января 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2019 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 110 229 руб. 57 коп.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Веста» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» о взыскании 110 229 руб. 57 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза. При приемке истцом груза были обнаружены повреждения, причиненные автомобилю при перевозке, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что в удовлетворении иска следует отказать, указал на то, что автомобиль, поврежденный в ходе перевозки, является предметом лизинга и на праве собственности истцу не принадлежит, соответственно, с иском о возмещении материального вреда должен обратиться собственник поврежденного автомобиля - ООО «Альфамобиль».

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

10.07.2019 между ООО «Импокар-Транс» (перевозчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания Веста» (клиент) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой № 00391559SN, по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется выполнить перевозку транспортного средства указанного в приложении Приложение № 1 к договору, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными перевозчиком заявками клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора груз доставляется путем транспортировки специальным транспортом (автовозом) открытым способом без использования защитных средств.

Исходя из условий пункта 1.7 договора, перевозчик осуществляет перевозку грузов в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Перевозчик принимает все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза в пути (п. 2.7. договора).

Согласно п.4.2 договора перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи клиенту, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.4.3 договора гражданская ответственность перевозчика, застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что клиент за свой счет при содействии перевозчика вправе застраховать груз на время перевозки.

Согласно п.4.5 договора ущерб, причиненный грузу, возмещается при повреждении груза – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события.

Во исполнение условий договора ответчиком 05.08.2019 был доставлен автомобиль Lexus ES350, VIN: <***> из г. Новосибирска в г. Новокузнецк.

Факт перевозки транспортного средства подтверждается транспортной накладной от 30.07.2019, актом приема – передачи автомобиля №010106 от 05.08.2019.

05.08.2019 при разгрузке автомобиля обнаружены повреждения, о чем сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому установлены следующие повреждения транспортного средства: скол на лобовом стекле (л.д. 23).

Согласно дефектной ведомости составленной официальным дилером ООО «Золотое кольцо» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 110 229 руб. 57 коп. (л.д. 24-25).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 13.08.2019 и 26.08.2019 с требованием о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие возмещения ответчиком причиненных убытков явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

Таким образом, с учетом особенностей правового регулирования отношений по перевозке грузов вина перевозчика презюмируется.

По смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

С учетом изложенного, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что в данном случае истцом доказаны наличие убытков. Факт повреждения груза ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что за возмещением ущерба может обратиться только собственник поврежденного транспортного средства – ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), по следующим основаниям.

27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Веста» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 08583-НСК-19-Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях. Предметом лизинга по договору является легковой Lexus ES350.

Как установлено судом, в результате перевозки груза получены механические повреждения данного груза, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованной имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

С учетом того, что фактическая передача предмета лизинга во владение истца состоялась, то согласно условиям договора лизинга риск повреждения имущества перешел к истцу.

Существо обязательства и условия договора лизинга предполагают на стороне истца имущественный интерес в сохранности предмета лизинга.

Учитывая факт передачи имущества во владение и пользование, риски сохранности данного имущества лежат на лизингополучателе (истце), что и предполагает именно на стороне истца несение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, который был поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Веста» 110 229 руб. 57 коп., ущерба, а также 4 307 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Фролов