Решение от 12 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36330/26-15-327
12 мая 2026 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИАЙ ГРУП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТИМ ОКТЯБРЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 290 644 руб. 42 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 21.04.2026

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИАЙ ГРУП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТИМ ОКТЯБРЬ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 500 руб., штрафа в размере 151 720,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 423,77 руб., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить


предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.04.2026 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2025 года между ООО «АрДиАй Груп» (далее - Заказчик/Истец) и ООО «Летим Октябрь» (далее - Исполнитель/Ответчик) заключён Договор оказания услуг по организации и проведению Мероприятия (далее - Договор/копия прилагается) по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику Услуги по организации и сопровождению 15.08.2025 года Мероприятия Заказчика по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, КП «Ёлочка», ул. Счастливая, 90, ресторан «Новорижская застава».

Стоимость Услуг составляет 1 517 206,50 руб. (Один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести шесть рублей 50 копеек), в том числе НДС 7% в размере 99 256,50 руб. (Девяносто девять тысяч двести пятьдесят шесть рублей 50 копеек), на основании п. 8 ст. 164 НК РФ, исходя из следующего расчёта:

- Аренда Летнего шатра (ресторанный комплекс «Новорижская застава») - 103 500 руб.;

- Банкетное меню на 75 персон - 805 000 руб.;

- Тимбилдинг «Город мечты» - 287 500 руб.;

- Ведущий ФИО2 + диджей + фотограф - 106 950 руб.;

- Доставка оборудования - 115 000 руб.


Заказчик полностью оплатил услуги, что подтверждается платёжным поручением № 510 от 25.07.2025 года.

Как пояснил представитель Истца, Исполнитель оказал услуги не в полном объёме, а именно услуги по организации и сопровождению «Банкетное меню» и Тимбилдинг «Город мечты» оказаны не были, что привело к необходимости 15.08.2026 года заключения прямого Договора с ООО «РЕСТОГРУПП» на проведение банкетного мероприятия и повторной оплате услуги, что подтверждается Счётом на оплату № 17 от 15.08.2025 года (Платёж за проведение банкетного мероприятия), Платёжным поручением № 577 от 15.08.2025 года об оплате 732 028 рублей и Актом № 22 от 15.08.2025 года о выполнении услуг за проведение банкетного мероприятия.

Таким образом, Исполнитель обязан возвратить Заказчику неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса (предварительной оплаты) в размере 1 092 500 (Один миллион девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Кроме того, по условиям Договора в случае нарушения Исполнителем порядка и сроков оказания услуг по Договору, Исполнитель уплачивает по требованию Заказчика штраф в размере 10% (Десять процентов) от стоимости Услуг (п. 9.5. Договора).

23 сентября 2025 года Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию с требованием не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Претензии возвратить денежную сумму в виде перечисленного аванса (предварительной оплаты) в размере 1 092 500 (Один миллион девяносто две тысячи пятьсот) рублей и уплатить штраф в размере 151 720 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) руб. 65 коп., что подтверждается Описью вложения в конверт № 84145 и Кассовым чеком об отправке почтовой корреспонденции с идентификатором 14271412001623.

20 октября 2025 года Досудебная претензия получена Ответчиком, что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14271412001623, между тем, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Так как Ответчик не произвёл возврат излишне уплаченных Истцом авансовых платежей, последний имеет право просить суд о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 46 423,77 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд.


Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец претензионным письмом от 23.09.2025г. отказался от договора и потребовал возврата неотработанного аванса, которое Ответчиком проигнорировано.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 092 500 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение и сроков оказания услуг в размере 151 720,65 руб.

В соответствии с п.9.5. Договора в случае нарушения Исполнителем порядка и сроков оказания услуг по Договору, Исполнитель уплачивает по требованию Заказчика штраф в размере 10% (Десять процентов) от стоимости Услуг.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа в размере 151 720,65 руб.

Расчет истца суммы штрафа судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 151 720365 руб. подлежит удовлетворению.


В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 13.11.2025 в размере 46 423,77 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако истцом при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ допущена ошибка.


Как установлено судом, 23 сентября 2025 года Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию с требованием не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Претензии возвратить денежную сумму в виде перечисленного аванса (предварительной оплаты) в размере 1 092 500 (Один миллион девяносто две тысячи пятьсот) рублей и уплатить штраф в размере 151 720 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) руб. 65 коп. 20 октября 2025 года

Досудебная претензия получена Ответчиком 0.10.2025г., что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14271412001623, в связи с чем датой окончания периода на установленного Истцом для добровольного возврата неотработанного аванса является - 31.10.2025г.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 01.11.2025 по 13.11.2025.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 01.11.2025 по 13.11.2025 (дата окончания периода начисления указанная в расчете истца) в размере 6 421,31 руб.

Таким образом, суд произведя самостоятельный расчет, установил что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежит удовлетворению установленной части в размере 6 421,31 руб.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 1 092 500 руб. за период с 14.11.2025 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕТИМ ОКТЯБРЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2022, ИНН: <***>, КПП:


770301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДИАЙ ГРУП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 502401001) сумму неосновательного обогащения в размере 1 092 500 руб., штраф в размере 151 720,65 руб., проценты в размере 6 421,31 руб., проценты начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 092 500 руб. за период с 14.11.2025г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 744 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников