Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А83-6296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А83-6296/2018
03 июля 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (ул. Паршина, 6, эт. 1, каб. 5, <...>; адрес для корреспонденции: ул. Ангарская, 10, <...>) к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным и отмене предписания

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, действует на основании доверенности б/н от 15.05.2018 г., ФИО3, по доверенности б/н от 25.06.2018

от заинтересованного лица – ФИО4, действует на основании доверенности №1 от 16.01.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене предписания №03-05/03/С от 22.03.2018, а также взыскании судебных расходов.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил свою позицию относительно предмета спора, возражая против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.02.2018 по 15.03.2018 на основании приказа №88-од от 16.02.2018 Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю была проведена плановая выездная проверка ООО «СГС Плюс». Уведомлением №03-07/24/18/С от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 24), полученным 16.02.2018, что подтверждается штемпелем с входящим №176, общество было извещено о дате начала и периоде проведения проверки.

По результатам проведенной проверки в присутствии представителя общества ФИО3, составлен акт №03-11/29/18/С от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 26-33), которым зафиксирован ряд нарушений ООО «СГС Плюс» в области охраны окружающей среды, в частности сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду – акватория Черного моря с использованием двух водовыпусков при отсутствии разрешения, выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а также невнесение платы за негативное воздействие в части обращения с отходами производства и потребления по такому виду отхода как отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления.

С целью недопущения в будущем допущенных нарушений Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю ООО «СГС Плюс» было выдано предписание №03-05/03/С от 22.03.2018, которым предписано осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в поверхностный водный объект на основании разрешения на сброс. Установлен срок выполнения предписания до 22.02.2019.

ООО «СГС Плюс», полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, согласно ст. 1 ВК РФ водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как установлено в ч. 1 ст. 22 Федерального закона №7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч. 4 ст. 23 Федерального закона №7-ФЗ).

В силу положений ст. 43.1 Федерального закона №7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водопотреблении и водоотведении» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «СГС Плюс», в отсутствие необходимого разрешения осуществляло сброс сточных вод в водный объект – акваторию Черного моря.

Сущность выявленного нарушения общество не оспаривает, в обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое предписание в нарушение пункта 70 Административного регламента не содержит даты и номера акта проверки, на основании которого оно выдано, а также не содержит указания на конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом ввиду следующего.

Пунктом 46 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее – Административный регламент) результатами административного действия являются: акт проверки; предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, оформляемое в порядке, установленном пунктом 70 настоящего Административного регламента; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента предписание об устранении выявленного нарушения содержит следующие данные: дата и место составления предписания; дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание; фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание; наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя); содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения; сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения, либо отметка об отправлении предписания почтой.

Исследовав содержание акта проверки № 03-11/29/18/С от 22.03.2018 в совокупности с содержанием приказа о проведении проверки № 88-од от 16.02.2018, оспариваемого предписания, суд установил, что предмет проверки, характер выявленных нарушений, описанных в указанных документах, совпадают. По содержанию данные документы, формирующие доказательственную базу по делу, полностью соотносятся друг с другом. Предписание вынесено в день составления акта. В акте проверки № 03-11/29/18/С от 22.03.2018 отражены те нарушения, устранить которые было предписано согласно предписанию №03-05/03/С.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений требований к организации проверок закреплен частью 2 статьи 20 указанного закона, однако не включает такого нарушения, как не указание каких-либо реквизитов в документах при их фактическом наличии.

Таким образом, представленные Управлением доказательства, собранные в ходе проверки, (приказ о проведении проверки, акт проверки), а также представленное заявителем предписание полностью соотносятся по содержанию выявленных нарушений. Ошибки, допущенные административным органом при указании реквизитов документов, носят технический характер и применительно к спорной ситуации не свидетельствуют о противоречивом характере доказательств либо о неопределённости содержащейся в них информации.

Относительно довода заявителя о непонятности предписания и невозможности из его содержания установить меры, которые необходимо принять предприятию в целях его исполнения, суд считает необходимым указать следующее.

Требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, изложено в резолютивной части предписания в соответствии с которой ООО «СГС Плюс» предписано на основании статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в срок до 22.02.2019 осуществлять сброс сточных, в том числе дренажных вод в поверхностный водный объект на основании разрешения на сброс.

Таким образом, из оспариваемого представления однозначно усматривается какие действия необходимо совершить предприятию с целью исполнения представления и недопущения правонарушения в будущем, а именно: получить установленное законом разрешение на сброс сточных и дренажных вод в окружающую среду, что свидетельствует об однозначности его толкования и исполнимости.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела, в виду чего были отклонены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, содержание спорного предписания в части необходимости принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению указанного выше административного правонарушения, суд пришел к выводу о полном соответствии спорного предписания нормам действующего законодательства, вследствие чего правовые основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Таким образом, требования заявителю удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 110 АПК РФ все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного арбитражного дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. ФИО5, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья С.Ю. Кузнякова