Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.04.2026 Дело № А40-61974/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: А.А. Дербенева, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:


от ГБУ «Озеленение»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2025 от ООО «Карсервис»: ФИО2 по доверенности от 30.03.2025

рассмотрев 07 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ГБУ «Озеленение»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025

по делу № А40-61974/25

по иску ГБУ «Озеленение»

к ООО «Карсервис»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ОЗЕЛЕНЕНИЕ» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАРСЕРВИС» (ответчик, поставщик) о взыскании 5 000 руб. штрафа и пеней в размере 34 738, 36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ГБУ «Озеленение», в которой истец со ссылкой на незаконность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373500000122000023 от 09.12.2022 на поставку посадочного материала роз, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар (посадочный материал роз ОКС), а истец обязался принять его и оплатить.

В силу п. 3.1 контракта обязательства по поставке товара подлежали исполнению в период с 12.12.2022 по 22.12.2022. Поставка товара произведена


ответчиком 19.12.2022. В процессе приемки поставленного ответчиком товара истцом выявлено его несоответствие требованиям, установленным в контракте и техническом задании к контракту, в связи с чем заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от принятия поставленного товара с требованием о поставке продукции в срок до 29.12.2022. Вместе с тем, по состоянию на указанную дату товар не был поставлен, вследствие чего 09.01.2023 истцом в адрес ответчика было повторно направлено письмо с требованием о поставке продукции в срок до 13.01.2023. Ввиду неоднократности нарушения сроков поставки, истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой расторжения контракта является 31.01.2023. Также в порядке п. 7.3 контракта истцом был начислен штраф в размере 5 000 руб. за факт неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. Кроме того, в соответствии с п. 7.7 контракта заказчиком была исчислена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 34 738 руб. 36 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения поставки товара, не соответствующего условиям заключенного контракта. Суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств направления им претензий в адрес ответчика относительно качества и количества поставленного товара, его обращения к поставщику с требованиями об устранении недостатков, выявленных им в процессе приемки товара, при соблюдении обязательных условий о назначении экспертизы. При этом судом учтено, что ответчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. Таким образом, суд не нашел правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.


Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условиями контракта не предусмотрено подписание акта приема-передачи товара на бумажном носителе, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, а также не соответствующего условиям контракта относительно ассортимента, количества, маркировки, сортов и др. существенных характеристик, согласованных сторонами, истцом не доказано.

Указания истца на проведение им экспертизы, результаты которой были изложены в мотивированном отказе от приемки товара, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что опровергаются выводами судов о том, что экспертиза качества товара со стороны истца не производилась. При этом ответчиком было предложено истцу провести экспертизу товара, однако, указанное предложение оставлено последним без удовлетворения. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-225134/24, которым установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке соответствующего условиям контракта товара. Судом справедливо приведены ссылки на указанные обстоятельства, которые по отношению к настоящему спору являются преюдициальными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом доводы истца об обратном подлежат отклонению судом округа, ввиду неверного толкования заявителем норм процессуального права.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.


Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А40-61974/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Е.Ю. Филина