Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А41-68233/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68233/16
04 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО " САМИРА "(ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решение от 09.03.16 № 6901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по налогу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 1622792 руб.;

о признании недействительным решение от 09.03.16 № 1885 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, полностью, как не соответствующее НК РФ;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 до перерыва;

от заинтересованного лица: ФИО2 до и после перерыва, ФИО3 до перерыва, ФИО4 ЛД.А после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

ООО " САМИРА " обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решение от 09.03.16 № 6901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по налогу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 1622792 руб.;

о признании недействительным решение от 09.03.16 № 1885 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, полностью, как не соответствующее НК РФ; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки, а также вынесены оспариваемые решения, согласно которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 852 333руб.

Не согласившись с решениями от 09.03.2015 № 6901 и 1885, ООО «Самира» обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 14.12.2016 № 07-12/96467@ оставило решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области без изменения.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Самира» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 этой статьи документы должны быть представлены налогоплательщиком в инспекцию в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил документы, операции подлежат обложению налогом по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 этого Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2.8, 3, 3.1, 8, 9 и 9.1 пункта 1 статьи 164 этого Кодекса, моментом определения налоговой базы по товарам (работам, услугам), облагаемым по ставке 0 процентов, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 этого Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи (если иное не предусмотрено этим пунктом), а именно как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из изложенных нормативных положений следует, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 НК РФ (на 181-й день с момента помещения под режим экспорта), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ (дата отгрузки).

Таким образом, налогоплательщику предоставлено гарантированное право в течение 180-дневного срока документально подтвердить налоговые преференции по совершенной операции.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Исходя из критериев, отраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В качестве основания к отказу в применении налоговых вычетов инспекция ссылается на то, что изготовителем реализованного заявителем на экспорт товара является ООО «ЛесОптТорг», которое в представленных заявителем счетах-фактурах значится продавцом.

В ходе проведенной инспекцией проверки поставщика заявителя - ООО «ЛесОптТорг» инспекцией установлено, что материально-техническая база, производственные мощности отсутствуют, по юридическому адресу организации находится жилой дом, по выписке банка отсутствуют расходы, связанные с приобретением материала, а также расходы, связанные с осуществлением деятельности, в том числе аренды и найма рабочей силы, отсутствуют собственные или арендованные складские помещения, руководитель ООО «ЛесОптТорг» на опрос в налоговый орган не явился. Кроме того, налоговый орган в судебном заседании ссылался на то, что экспортная выручка фактически до настоящего времени не поступила.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области подтвердила право на применение ООО «Самира» налоговой ставки НДС 0% при экспортной реализации, заявленной в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, что следует из решения № 1885, а именно в п.1 указано «Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 5 796 800 руб. обосновано».

При этом налоговый орган, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказал в применении налоговых вычетов по приобретению экспортированного товара.

Вместе с тем, проанализировав установленную налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки совокупность обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что достаточные основания для отказа в применении заявителем вычетов по НДС и возмещении налога в спорной сумме инспекцией не доказаны.

Предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения вычета НДС обществом соблюдены. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доказательств того, что счета-фактуры и иные документы подписаны неуполномоченными лицами, инспекцией не представлено (статьи 65, 200 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Приобретенный заявителем как налогоплательщиком товар предназначен и использовался в деятельности, облагаемой НДС (реализован на экспорт).

Таким образом, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса условия для применения вычетов НДС, связанные с совершением хозяйственных операций по приобретению и реализации товаров, заявителем соблюдены.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента заявителя основных средств, производственных ресурсов не подтверждают номинальности данного субъекта хозяйственных отношений (который имел договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами, совершал операции, облагаемые НДС, нес расходы на оплату услуг электроэнергии, осуществляет самостоятельные экспортные операции), нереальность сделки по приобретению пиломатериала и факт получения именно заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В частности, сведениями о движении денежных средств по счетам общества «ЛесОптТорг», а также судебными актами по делам №№ А50-21449/2014, А50-21450/2014, вступившими в законную силу 30.01.2015, установлено, что спорный контрагент осуществляет реальную хозяйственную деятельность, совершает облагаемые НДС операции, самостоятельно реализует пиломатериал на экспорт, имеет договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами, несет производственные и общехозяйственные расходы. Так, ООО «ЛесОптТорг» оплачивает услуги электроэнергии в адрес ОАО «Кировэнергосбыт», производит безналичные перечисления в адрес ООО «Воля» за услуги по временному хранению пиломатериала. Также за спорным контрагентом числится автогараж в Кировской области, пос. Песковка площадью 1023,20 кв.м. ООО «ЛесОптТорг» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги в бюджет.

В рамках рассмотрения дела А41-7323/16 директором ООО «ЛесОптТорг» ФИО5 представлены свидетельства о праве собственности данной организации на автогараж, подкрановый путь, трансформаторную подстанцию, высоковольтную линию в <...>.

Таким образом, ООО «ЛесОптТорг» является действующим юридическим лицом, руководитель ООО «ЛесОптТорг» опрошенный арбитражным судом в рамках дела № А41-7323/16, в судебном заседании 02.06.2016 пояснил, что организация ведет фактическую деятельность, имеет в собственности зарегистрированное недвижимое имущество, с ООО «Самира» имеет хозяйственные отношения с 2010 года, товар, реализованный ООО «Самира» закупался, в основном, у ООО «ЛесПром», и в незначительных количествах у ООО «Зенит», приобретает товар за наличные по расходным кассовым ордерам, в организации имелось 3 сотрудника, зарплата выплачивалась из кассы предприятия.

Доводы инспекции о том, что невозможно установить конечного производителя также не могут служит основанием к отказу в получении налогового вычета, поскольку Налоговый кодекс РФ не возлагает на экспортера обязанность по выявлению конечного производителя товара, приобретенного на российском рынке для целей экспортной реализации.

Ссылки инспекции на то, что выручка по экспорту поступила не в полном объеме, и частично внесена наличными денежными средствами физическими лицами, не имеет отношения к получению налогового вычета. Налоговый кодекс РФ не связывает право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с поступлением выручки по экспортной реализации.

Таким образом, налоговый орган не доказал выводы, изложенные в решении, о получении ООО «Самира» необоснованной налоговой выгоды, в данном случае налоговая выгода обоснована реальной хозяйственной деятельностью, как самого заявителя, так и его поставщика ООО «ЛесОптТорг».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура, оформленный в соответствии с пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, арбитражный суд считает, что решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 09.03.2016 № 6901 и № 1885 в части признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 852333 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительным в указанных частях.

Ссылка инспекции на то, что ООО «ЛесОптТорг» не является изготовителем лесоматериалов, не может быть принята судом, поскольку в этом же акте указано на то, что товар перемещался через границу. Указанный факт также подтверждается отметками таможенного органа на ГТД, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2016 № 2561-О, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 14 июля 2003 года № 12-П и от 3 июня 2014 года № 17-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Таким образом, налогоплательщик не может отвечать за действия своего контрагента при условии реальности хозяйственных операций.

В акте таможенного органа указано на возбуждение уголовного дела, по результатам которого, при наличии оснований, налоговый орган вправе обратится в суд с заявлением в соответствии со ст. 309 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя о возврате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 852 333 руб. подлежат удовлетворению с учетом положений, установленных п. 6 ст. 176 НК РФ.

Стороны в судебном заседании пояснили, что Решение № 6901 исполнялось путем зачетов переплат и возмещений по КРСБ заявителя, в связи с чем арбитражный суд полагает необходимым в порядке устранения нарушенного права обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области восстановить в КРСБ ООО " САМИРА" переплату, за счет которой производилось исполнение решения от 09.03.2016 № 6901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 09.03.2016

- № 6901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- № 1885 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

признать незаконными.

В порядке устранения нарушенного права обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области возместить ООО " САМИРА " налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 в сумме 852 333руб., также обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области восстановить в КРСБ ООО " САМИРА" переплату, за счет которой производилось исполнение решения от 09.03.2016 № 6901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в пользу ООО " САМИРА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А.Востокова