Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А29-3114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3114/2021
05 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее –

ООО «Энергоспецналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 631 200 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности для строительства объекта ПАО «МРСК «Северо-Запада» филиал в Республике Коми «Реконструкция ВЛ 10кВ яч. 1Д ПС 35/10 кВ «Онежье» в с.Турья м.Жигановка Княжпогостского района Республики Коми» от 21.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения), 17 885 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2020 по 17.03.2021, и по день возврата денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 11.05.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 11.05.2021 (в отсутствии возражений сторон), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением от 27.08.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.09.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены заявлением от 20.08.2021, в котором он просил взыскать с ответчика 471 200 руб. неосновательного обогащения, 17 885 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2020 по 17.03.2021 (с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств) (заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 29.04.2021 № Мр2/5-51/016-119-04/3886 указало на наличие договора от 13.12.2019 № 345/19-Ю, заключенного между ПАО «МРСК Северо – Запада» и ООО «Энергоспецналадка» по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ яч. 1Д ПС 35/10 кВ Онежье в с. Турья м. Жигановка Княжпогостского района Республики Коми», отразив информация относительно того, что на дату подготовки отзыва порубочные остатки на просеке, вырубленной во исполнение договора, не убраны.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21 мая 2020 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Энергоспецналадка» (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разрубке лесного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, ГУ «Мещурское». Турьинское участковое лесничество при реконструкции ВЛ 10 кВ яч.1 Д ПС 35/10 кВ «Онежье» в с. Турья м. Жигановка Княжпогостского района Республики Коми.

Пунктами 1.2. – 1.4. договора от 21.05.2020 предусмотрено, что при выполнении работ исполнителем производится вырубка всей древесной растительности на участке площадью 4 Га (2 км.).

Сроки выполнения работ с 21.05.2020 по 15.06.2020.

Оценка результатов работ по договору осуществляется подписанием сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Разделом 4 договора от 21.05.2020 установлено, что по окончании выполнения работ исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки выполненных работ.

Акт сдачи – приемки выполненных работ должен быть подписан заказчиком и возвращен исполнителю в течение десяти рабочих дней, исчисляемых от даты изготовления акта. В случае если заказчик в указанный срок не возвращает исполнителю подписанный им акт и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, работа по акту считается принятой заказчиком без замечаний.

При необходимости заказчик в течение десяти рабочих дней, исчисляемых от даты изготовления акта сдачи – приемки выполненных работ, организует и проводит натурную проверку выполненных работ представителями заказчика и ГУ «Мещурское» при обязательном присутствии представителя исполнителя. В этом случае срок подписания акта сдачи – приемки выполненных работ заказчиком и его возврата устанавливается:

- в течение пяти рабочих дней, исчисляемых от даты окончания натурной проверки, - при отсутствии обоснованных замечаний к выполненным работам по результатам натурной проверки;

- в течение пяти рабочих дней, исчисляемых от даты исправления исполнителем обоснованных замечаний к выполненным работам, выявленных по результатам натурной проверки.

Приемка заказчиком результатов работ по данному договору означает отсутствие с его стороны любых притязаний к выполненной исполнителем работе и освобождает исполнителя от ответственности.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора от 21.05.2020 стоимость работ определена из условий договора и составляет 120 000 руб. за 1 Га; общая стоимость составляет 480 000 руб.

Оплата производится заказчиком поэтапно за каждые 2 Га:

- на основании выставленного счета на предоплату от исполнителя в размере 240 000 руб.;

- далее после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ на основании выставленного счета на предоплату от исполнителя.

Согласно пункту 4.2. договора от 21.05.2020 исполнитель, в том числе обязан выполнять работы по договору в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.1. договора от 21.05.2020 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

05 августа 2020 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 21.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Энергоспецналадка» (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по разрубке лесного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, ГУ «Мещурское», «Турьинское» участковое лесничество при Реконструкции ВЛ 10 кВ яч. 1Д ПС 35/10 «Онежье» в с. Турья м. Жигановка Княжпогостского района Республики Коми».

В пунктах 1.2. и 1.3. дополнительного соглашения от 05.08.2020 к договору от 21.05.2020 отражено, что при выполнении работ исполнителем будут производиться следующие виды работ: вырубка древесной растительности на участке площадью 3 га.; стоимость работ определена исходя из условий дополнительного соглашения и составляет 90 000 руб. за 1 га.; общая стоимость дополнительного соглашения составляет 270 000 руб.

Сроки выполнения работ – с 05.08.2020 по 31.08.2020.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, во исполнение обязательств в рамках договора от 21.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения) ООО «Энергоспецналадка» произвело перечисление в пользу ИП ФИО2 авансовых платежей в размере 631 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020 № 97 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2020 № 105 на сумму 120 000 руб., от 03.07.2020 № 120 на сумму 120 000 руб., от 13.07.2020 № 131 на сумму 120 000 руб., от 28.08.2020 № 147 на сумму 171 200 руб.

В свою очередь, ответчиком в подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 21.05.2020 в адрес истца направлен акт от 07.08.2020 № 6 на сумму 270 000 руб., который со стороны истца не подписан.

В связи с тем, что работы в рамках договора от 21.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения) ответчиком в установленные сроки не выполнены в полном объеме истец расторг данный договор (уведомление от 05.04.2021 № 17).

По мнению истца, фактически ответчиком в рамках договора от 21.05.2020 (до его расторжения) выполнены работы на сумму 160 000 руб., в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 471 200 руб. в виде неосвоенных денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно положениям статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора подряда, впоследствии расторгнутого по инициативе истца.

При этом, фактически объем работ, предъявленный к приемке и оплате актом от 07.08.2020 № 6, принят истцом на сумму 160 000 руб. (истцом представлены подробные письменные пояснения в части порядка расчета суммы исковых требований от 24.09.2021 № 35).

Определяя объем выполненных работ, а, соответственно, и их стоимость, истец учитывал, в том числе замечания, отраженные в письме ПАО «МРСК Северо – Запада» от 10.09.2020 № МР2/5-51/112-09/7087, в уведомлении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - Государственное учреждение Республики Коми «Мещурское лесничество» от 03.09.2020.

Письмом от 05.04.2021 № 16 (повторное) истец уведомил ответчика об отказе от подписания спорного акта выполненных работ.

Ответчиком какие – либо мотивированные возражения относительно доводов истца не представлены, как не представлены и доказательства выполнения работ в рамках договора от 21.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения) в большем обьеме.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, а работы в рамках договора от 21.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения), отраженные в односторонне подписанном акте от 07.08.2020 № 6, приняты истцом на сумму 160 000 руб., суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 471 200 руб. как неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора от 21.05.2020.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 885 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2020 по 17.03.2021 (с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 16.06.2020 по 17.03.2021, составила 17 885 руб. 89 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд его не принимает как правильный в связи с тем, что фактически истец отказался от договора от 21.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения) уведомлением от 05.04.2021 № 17 (доказательства более раннего направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора истцом в материалы дела не представлены).

При этом, в рассматриваемом случае право на возврат денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей, возникает на стороне истца только после обоснованного отказа от договора.

Фактически уведомление о расторжении договора от 05.04.2021 № 17 ответчиком не получено, однако, с учетом норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 21.05.2020 (с учетом дополнительного соглашения) считается расторгнутым с 12.05.2021.

С учетом отраженного в уведомлении от 05.04.2021 № 17 пятидневного срока на возврат денежных средств, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 18.05.2021.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.05.2021 по 28.09.2021 (дата вынесения резолютивной части решения), по расчету суда составил 10 224 руб. 39 коп.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.09.2021 по день фактического возврата денежных средств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 471 200 руб. неосновательного обогащения, 10 224 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 471 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.09.2021 по день фактического возврата денежных средств, 12 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 828 руб. государственной пошлины (чек – ордер от 24.03.2021 № 89). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО3) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук