Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А53-49919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-49919/24
04 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            04 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления ветеринарии Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 000 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2025

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Управления ветеринарии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №8 от 25.03.2024 в размере 5 000 руб.

От истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 8 от 25.03.2024 в размере 5000 рублей, пени в размере 78 160,77 рублей, убытков в размере 16 479 рублей. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

Ответчик не явился, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 15.07.2025 перерыв до 22.07.2025 на 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

Истец подал уточнения исковых требований в части пени до 74438,83 руб. Судом приняты уточнения иска.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.03.2024 между Управлением ветеринарии Ростовской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 8, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику средства индивидуальной защиты для работы на территории эпизоотического очага (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 1 958 916,59 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставка товара производится в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и Техническими требованиями (приложение №2 к контракту) на поставку товара.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Как следует из иска, в нарушение условий контракта поставщик не исполнил обязательства, поставку товара не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта от 11.06.2024.

В адрес ответчика были направлены уведомления от 24.06.2024 № 41.02.2/3803 о вступлении в силу одностороннего расторжения контракта и необходимости оплаты пени и от 26.09.204 № 41.02.2/5803 претензия о необходимости уплаты штрафных санкций.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором (контрактом) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров..

Судом установлено, что между сторонами 25.03.2024 заключен государственный контракт на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику средства индивидуальной защиты для работы на территории эпизоотического очага (товар).

В виду нарушения сроков поставки, истцом принято решение об одностороннем отказе от контракта от 11.06.2024.

На основании этого, истцом в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и пунктом 7.4. контракта, начислен штраф в размере 5 000 руб., и неустойка в размере 74 438,83 руб.

Ответчик отзыв не направил, исковые требования не оспорил, доказательств поставки товара либо уплаты неустойки и штрафа не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и признал его верным.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика 74 438,83 руб. неустойки.

Требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено не исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, что  влечет в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и пунктом 7.4. контракта, начисление штрафа.

Расчет суммы штрафа, проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. штрафа.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 16 479 руб.

Судом установлено, что в части убытков истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ).

На основании изложенного, в части требования о взыскании убытков исковое заявление суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 10 000 руб. относится судом на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления ветеринарии Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 74438,83 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа.

Исковые требования в части взыскания убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.