Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-114310/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114310/2021
30 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня


об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, обязании устранить нарушения


при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.11.2021; ФИО3, по доверенности от 17.11.2021;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 25.01.2022; ФИО5, по доверенности от 10.01.2022; ФИО6, по доверенности от 29.12.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС" (далее – заявитель, Общество, ООО «Гербалайф Интернэшнл РС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений в судебном заседании, в котором просит:

- признать незаконными решения Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган):

- от 30.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/300818/0090439, 10216170/030918/0091716, 10013020/030918/0026623, 10013020/030918/0026669;

- от 31.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/050918/0026991, 10216170/080918/0094356, 10013020/120918/0027918, 10216170/110918/0095514, 10216170/140918/0097302, 10216170/170918/0098193, 10216170/170918/0098871, 10216170/200918/00100140, 10216170/240918/0101689, 10216170290918/0103497;

- от 01.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/290918/0103488, 10013020/200918/0029023, 10013020/240918/0029311, 10013020/270918/0029880, 10013020/011018/0030195, 10013020/130918/0028078, 10013020/200918/0029020;

- от 02.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/021018/0030323, 10013020/081018/0030971;

- от 03.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/161018/0031946, 10216170/061018/0106991, 10216170/091018/0108254, 10216170/151018/0110645, 10216170/161018/0111164, 10216170/241018/0115639, 10216170/311018/0118832, 10216170/311018/0118788, 10216170/121018/0109604, 10216170/071118/0121962, 10216170/101118/0123275, 10216170/191118/0127766, 10216170/211118/0128928, 10216170/011218/0133684, 10216170/111218/0139482, 10216170/121218/0140804;

- от 06.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/181018/0032384, 10013020/151018/0031756, 10216170/171218/0143553, 10013020/161018/0031969, 10013020/221018/0032642, 10216170/221018/0113881, 10216170/291018/0117707, 10216170/181218/0144111;

- от 07.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/231018/0032857, 10013020/231018/0032882, 10013020/291018/0033559, 10013020/301018/0033878,10013020/061118/0034545;

- от 08.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/121118/0035291,10013020/061118/0034649;

- от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/141118/0035596, 10013020/041218/0038295, 10013020/191118/0036159, 10013020/191118/0036152,10013020/201118/0036416;

- от 10.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/141118/0125330, 10216170/201218/0145591, 10216170/241218/0148362, 10216170/261218/0149915, 10216170/271218/0150513, 10013020/271218/0037250, 10013020/301118/0037786, 10013020/061218/0038613;

- от 13.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/121218/0039508, 10013020/131218/0039605, 10013020/131218/0039654, 10013020/181218/0040205, 10013020/191218/0040387, 10013020/191218/0040370, 10013020/261218/0041499;

- от 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/261218/0041511, 10013020/261218/0041536, 10013020/261218/0041649, 10013020/271218/0041767, 10013020/271218/0041717;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 350 080 руб. 24 коп.

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом с компанией Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.a.Р.Л. заключены внешнеторговые контракты от 01.04.2016 № 1-2016, от 01.09.2018 № 1-2018 (далее – контракты поставки) на поставку продуктов питания, пищевых добавок, предметов личной гигиены и других продуктов, маркированных товарными знаками Herbalife (далее – товары).

Помимо этого, на основании Сублицензионного соглашения от 20.07.2018 № БН, заключенного Обществом с компанией Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.a.Р.Л. (далее – Сублицензионное соглашение), осуществляется использование товарных знаков Herbalife (далее – товарные знаки).

В соответствии с п. 1.1. Сублицензионного соглашения, компания Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.a.Р.Л. (далее – сублицензиар) предоставляет Обществу (далее – сублицензиат) неисключительное право на использование товарных знаков в пределах Российской Федерации следующими способами:

путем осуществления ввоза на территорию всех товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, маркированных, снабженных или обозначенных соответствующими товарными знаками;

путем использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе, использования товарных знаков посредством их размещения на официальных бланках любых документов, коммерческих предложениях, любого рода объявлениях, вывесках, рекламных брошюрах и иных аналогичных материалах, деловой и сопроводительной документации, в сети Интернет, а также в отношении определенных услуг, для целей оказания таких услуг.

За правомочия по использованию товарных знаков, указанные в п. 1.1.1. Сублицензионного соглашения, Общество уплачивает сублицензиару ежеквартальные периодические платежи (п. 8.1.2. Сублицензионного соглашения, далее – роялти).

За правомочия по использованию товарных знаков, указанные в п. 1.1.2. Сублицензионного соглашения, Общество уплачивает сублицензиару ежегодные периодические платежи (п. 8.1.3. Сублицензионного соглашения, далее – ежегодные платежи).

В течение 2018 года Обществом на территорию Российской Федерации на основании контрактов поставки ввезены товары на условиях поставки DAP (Поставка в пункте назначения), DAT (Поставка на терминале) согласно правилам "Инкотермс-2010" по ДТ: №№ 10216170/300818/0090439, 10216170/030918/0091716, 10013020/030918/0026623, 10013020/030918/0026669, 10013020/050918/0026991, 10216170/080918/0094356, 10013020/120918/0027918, 10216170/110918/0095514, 10216170/140918/0097302, 10216170/170918/0098193, 10216170/170918/0098871, 10216170/200918/00100140, 10216170/240918/0101689, 10216170290918/0103497, 10216170/290918/0103488, 10013020/200918/0029023, 10013020/240918/0029311, 10013020/270918/0029880, 10013020/011018/0030195, 10013020/130918/0028078, 10013020/200918/0029020, 10013020/021018/0030323, 10013020/081018/0030971, 10013020/161018/0031946, 10216170/061018/0106991, 10216170/091018/0108254, 10216170/151018/0110645, 10216170/161018/0111164, 10216170/241018/0115639, 10216170/311018/0118832, 10216170/311018/0118788, 10216170/121018/0109604, 10216170/071118/0121962, 10216170/101118/0123275, 10216170/191118/0127766, 10216170/211118/0128928, 10216170/011218/0133684, 10216170/111218/0139482, 10216170/121218/0140804, 10013020/181018/0032384, 10013020/151018/0031756, 10216170/171218/0143553, 10013020/161018/0031969, 10013020/221018/0032642, 10216170/221018/0113881, 10216170/291018/0117707, 10216170/181218/0144111, 10013020/231018/0032857, 10013020/231018/0032882, 10013020/291018/0033559, 10013020/301018/0033878, 10013020/061118/0034545, 10013020/121118/0035291, 10013020/061118/0034649, 10013020/141118/0035596, 10013020/041218/0038295, 10013020/191118/0036159, 10013020/191118/0036152, 10013020/201118/0036416, 10216170/141118/0125330, 10216170/201218/0145591, 10216170/241218/0148362, 10216170/261218/0149915, 10216170/271218/0150513, 10013020/271218/0037250, 10013020/301118/0037786, 10013020/061218/0038613, 10013020/121218/0039508, 10013020/131218/0039605, 10013020/131218/0039654, 10013020/181218/0040205, 10013020/191218/0040387, 10013020/191218/0040370, 10013020/261218/0041499, 10013020/261218/0041511, 10013020/261218/0041536, 10013020/261218/0041649, 10013020/271218/0041767, 10013020/271218/0041717 (далее – ДТ).

Таможенное декларирование товаров, ввезенных по спорным ДТ, осуществлялось таможенными представителями Общества ООО "МЕЙНФРЕЙТ РУС" (ИНН <***>, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей №0915/00 от 16.08.2018) и ООО "КТМ-Сервис" (ИНН <***>, свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0125/00 от 16.12.2010), а также представителями по доверенностям, выданным ООО "Гербалайф Интернэшнл РС", с помещением под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления".

Таможенная стоимость ввезенных по 79 ДТ товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При этом уплачиваемые Обществом на основании пунктов 1.1.1., 8.1.2. Сублицензионного соглашения роялти за использование товарных знаков путем ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС при таможенном декларировании в полном объеме включены в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Балтийской таможней в отношении ООО "Гербалайф Интернэшнл РС" проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

По результатам таможенного контроля Балтийская таможня составила Акт камеральной таможенной проверки от 22.07.2021 № 10216000/210/220721/A000158 (далее - акт).

Согласно акту таможенный орган пришел к выводам о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, в части не включения в ее структуру лицензионных платежей за право использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе на основании пп. 7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Общество, не согласившись с выводами таможенного органа, в порядке статей 235, 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» направило в Балтийскую таможню возражения по акту от 19.08.2021 № 22-01 (далее – возражения).

По результатам рассмотрения возражений таможенный орган составил и направил в адрес Общества письменное заключение от 27.08.2021 № 08-10/30469 по возражениям (далее – заключение), в соответствии с которым доводы возражений отклонены.

На основании акта и заключения таможенным органом приняты оспариваемые Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 79 ДТ, в части включения в таможенную стоимость ввезенных товаров ежегодных платежей за III и IV квартал 2018 года (38 888 888, 89 рублей и 50 000 000 рублей соответственно), а также НДС, исчисленного и уплаченного Обществом в качестве налогового агента сублицензиара с указанных сумм ежегодных платежей (7 000 000 рублей и 9 000 000 рублей соответственно, далее – НДС на ежегодные платежи).

Общая сумма уплаченных Обществом на основании Решений таможенного органа платежей и сборов, пеней составила, с учетом уточнений, 27 350 080 рубля 24 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, актом сверки расчетов, отчетами о расходовании денежных средств с единых лицевых счетов заявителя и таможенных представителей ООО "МЕЙНФРЕЙТ РУС", ООО "КТМ-Сервис", договорами Общества с таможенными представителями, а также платежными документами о возмещении Обществом денежных средств таможенным представителям.

Не согласившись с принятыми Решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – Постановление №49) установлено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки их купли-продажи, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их приобретении для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении определенных условий.

Согласно п. 16 Постановления №49, рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки их купли-продажи к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС).

На основании п. 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 (далее – Положение), в случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

В соответствии с п. 17 Постановления №49 платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Таким образом, если расходы покупателя, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, являются по своей экономической и правовой природе лицензионными платежами, они включаются в таможенную стоимость ввезенных товаров на основании пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС только в случае одновременного соблюдения условий об относимости лицензионных платежей к ввезенным товарам и обусловленности ввоза этих товаров уплатой лицензионных платежей.

В акте и заключении таможенным органом сделаны выводы о том, что ежегодные платежи подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных товаров, поскольку являются расходами на действия покупателя, предпринятые с целью продвижения товаров на внутреннем рынке и осуществленные по требованию продавца на определенных им условиях, относятся к ввезенным по ДТ товарам и обусловливают их ввоз на таможенную территорию ЕАЭС.

Помимо этого, в заключении таможенный орган дополнительно указал, что сумма подлежащих пропорциональному распределению доначислений к таможенной стоимости ввезенных товаров в виде ежегодных платежей должна учитывать суммы уплаченных за нерезидента НДС на ежегодные платежи.

Между тем, суд полагает указанные выводы таможенного органа необоснованными на основании следующего.

Пункт 5.2. "Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее – Правила применения метода 1), на который ссылается таможенный орган в обоснование своей позиции, применяется только к расходам покупателя, составляющим цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

К таким расходам, подлежащим включению в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в соответствии с Правилами применения метода 1, относятся расходы на действия покупателя, предпринятые с целью продвижения товаров на внутреннем рынке ЕАЭС, осуществленные по требованию продавца, при этом продавец определяет условия их осуществления (далее – расходы на действия покупателя по продвижению товаров), что является условием продажи ввозимых товаров и, как следствие, влияет на установление продавцом цены на товары.

При этом пункт 5.2 Правил применения метода 1 прямо устанавливает, что изложенные в нем критерии включения в таможенную стоимость товаров перечисленных расходов, составляющих цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе расходов на действия покупателя по продвижению товаров, не распространяются на дополнительные начисления, установленные статьей 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", включая лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Из Сублицензионного соглашения, а также представленных Обществом в материалы дела документов бухгалтерского и налогового учета, документов об уплате ежегодных платежей следует, что ежегодные платежи, выплаченные Обществом в соответствии с п. 1.1.2., п. 8.1.3. Сублицензионного соглашения, по своей правовой природе являются лицензионными платежами за право использования товарных знаков в маркетинге, рекламе, на документах, вывесках, на документации, в сети Интернет, при оказании услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ежегодные платежи являются не лицензионными платежами за использование объектов интеллектуальной собственности, а платежами какой-либо иной правовой природы.

С учетом изложенного, при решении вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенных товаров лицензионных платежей за объекты интеллектуальной собственности подлежат применению положения пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

При этом следует отметить, что ни контракты поставки, ни Сублицензионное соглашение не предусматривают положений, устанавливающих обязательства Общества или поставщика Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.a.Р.Л. по осуществлению каких-либо конкретных действий по продвижению ввезенных по спорным ДТ товаров, включая порядок, стоимость и любые другие условия.

Условия пунктов 5.2., 5.6. Сублицензионного соглашения, определяющие порядок надлежащего использования товарных знаков в дистрибуции и рекламе, относятся к регулированию отношений сторон по использованию товарных знаков и предназначены для охраны прав сублицензиара на них, поддержания репутации и качества товарных знаков. Указанные положения Сублицензионного соглашения не содержат требований продавца об осуществлении Обществом каких-либо конкретных действий по продаже, рекламе и продвижению ввезенных по спорным ДТ товаров на определенных условиях.

С учетом изложенного, ежегодные платежи по существу не являются расходами на действия покупателя, предпринятые с целью продвижения товаров на внутреннем рынке ЕАЭС, осуществленные по требованию продавца на определенных им условиях, в соответствии с п. 5.2 Правил применения метода 1.

Таким образом, к ежегодным платежам не подлежат применению критерии включения в таможенную стоимость расходов, перечисленных в п. 5.2. Правил применения метода 1.

Судом отклоняются ссылки таможенного органа на положения Лицензионного соглашения от 16.11.2017 № БН, заключенного Обществом с компанией Гербалайф Интернэшнл Инк., США (далее – Лицензионный договор), поскольку они не применимы к спорным ДТ.

Согласно представленному в материалы дела Соглашению о расторжении Лицензионного договора, оно прекратило свое действие с 17.01.2018, то есть не действовало в проверяемый период, и не имеет отношения к ежегодным платежам, не устанавливает обязательства Общества по их уплате и не определяет правомочия по использованию товарных знаков, предоставляемые взамен на уплату ежегодных платежей.

Обязанность по уплате ежегодных платежей, доначисленных Балтийской таможней к таможенной стоимости ввезенных товаров, установлена исключительно положениями Сублицензионного соглашения, которое распространяется на отношения сторон по использованию товарных знаков с 01.01.2018.

Следовательно, при решении вопроса о необходимости включения ежегодных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров подлежат оценке положения Сублицензионного соглашения, Лицензионный договор к спорным ДТ не применим.

При решении вопроса о необходимости включения ежегодных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров следует руководствоваться положениями п.7 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС, п.7 Положения, то есть установить, относятся ли ежегодные платежи к ввезенным товарам и является ли уплата ежегодных платежей условием ввоза этих товаров.

В соответствии с п. 8 Положения о добавлении лицензионных платежей, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Исходя из анализа положений Сублицензионного соглашения, а также представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правомочия, предоставляемые в соответствии с п. 1.1.2. Сублицензионного соглашения в обмен на уплату ежегодных платежей, а именно использование товарных знаков в дистрибуции, рекламе, на официальных бланках, документах, в сети Интернет, в отношении определенных услуг носят универсальный характер, используются в административно-хозяйственной деятельности Общества и для продвижения товарных знаков, бренда Herbalife на рынке и не имеют прямой и непосредственной связи с какими-либо ввезенными товарами.

Изложенное прямо подтверждается п. 1.1.2. Сублицензионного соглашения, согласно которому право использования товарных знаков, предусмотренное п. 1.1.2. Сублицензионного соглашения, «носит по существу универсальный характер и может осуществляться сублицензиатом (Обществом) независимо от каких-либо импортируемых товаров».

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование товарных знаков на основании п. 1.1.2. Сублицензионного соглашения в предпринимательской деятельности в целом: договоры на разработку и размещение рекламных материалов в сети "Интернет" (на официальных Интернет-сайтах и страницах в социальных сетях) с использованием товарных знаков; на разработку брэндинга, дизайна и контента официальных Интернет-сайтов Общества с использованием товарных знаков; на организацию и проведение обучающих и культурно-просветительских мероприятий с использованием товарных знаков; на приобретение и реализацию продукции по уходу за кожей рук и ног, бытовой продукции, (фильтров для воды и картриджей для них), произведенной на территории РФ и маркированной товарными знаками; на поставку сувенирной продукции с нанесенными товарными знаками.

Факт заключения и исполнения указанных договоров на приобретение упомянутых услуг и товаров подтверждается документами по исполнению этих договоров (актами приема-передачи, счетами-фактурами, УПД, товарными накладными, выдержками из рекламных каталогов, скриншотами с сайтов и аккаунтов Общества в социальных сетях, фотографиями с информационно-обучающих и культурно-просветительских мероприятий, спецификациями и т.д.).

Приложение А к Сублицензионному соглашению содержит прямое указание на то, что товарные знаки могут использоваться в отношении рекламных услуг, услуг по проведению культурно-просветительских мероприятий, разработки программного обеспечения и др. (классы 35, 41, 42, 43, 44 Международной классификации товаров и услуг).

Таким образом, ежегодные платежи уплачиваются Обществом за правомочия по использованию товарных знаков универсального характера, не связанные непосредственно с ввозом товаров, вследствие чего не относятся к этим товарам.

Таможенный орган со ссылками на положения контрактов и Сублицензионного соглашения указывает, что сублицензиар осуществляет контроль рекламы, маркетинга и сбыта ввезенных товаров, в связи с чем, ежегодные платежи относятся к указанным товарам и подлежат включению в их таможенную стоимость.

Между тем, отдельные условия контрактов поставки, в частности, предусматривающие предоставление Обществом Продавцу прогнозов продаж товаров и возвращение рекламных материалов в случае расторжения указанных контрактов, вопреки доводам таможенного органа, являются стандартными положениями договоров поставки и не свидетельствуют о взаимообусловленности обязательств по Сублицензионному соглашению и обязательств по поставке товаров.

Довод Балтийской таможни о том, что ежегодные платежи относятся к ввезенным товарам, поскольку уплачиваются в связи с ввозом товаров, отклоняется судом по следующим основаниям.

Положениями Сублицензионного соглашения предусмотрено разделение уплачиваемых на основании него лицензионных платежей в зависимости от предоставляемых правомочий по использованию товарных знаков. Так, лицензионным вознаграждением, уплачиваемым в связи с ввозом товаров, являются роялти в соответствии с п. 1.1.1. Сублицензионного соглашения, которые Общество включает в таможенную стоимость ввозимых товаров в полном объеме, что не опровергается таможенным органом.

Размер роялти находится в рыночном диапазоне ставок лицензионных платежей, уплачиваемых за право использования объектов интеллектуальной собственности в связи с ввозом товаров, что подтверждается представленным в материалы дела Заключением ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты от 19.04.2019.

Ежегодные платежи уплачиваются за иные правомочия универсального характера, не связанные с ввозом товаров, в силу чего не относятся к этим товарам.

Частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрены различные обособленные способы использования товарных знаков. При этом правомочие по использованию товарных знаков в отношении товаров, в том числе ввозимых на территорию РФ, выделяется как самостоятельный способ использования товарных знаков.

Права использования товарных знаков в рекламе, на вывесках, в объявлениях, в предложениях к продаже, в сети Интернет, при выполнении работ, при оказании услуг обособлены от права использования товарных знаков в отношении ввозимых товаров выделены законодателем в отдельные категории способов осуществления исключительного права на товарный знак.

Действующим таможенным законодательством не установлено правило о том, что если правообладателем предоставляется комплекс различных правомочий по использованию объектов интеллектуальной собственности, то при включении в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионного платежа, уплачиваемого за одно из таких правомочий, лицензионные платежи, уплачиваемые за остальные правомочия, также автоматически подлежат включению в таможенную стоимость указанных товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицензионные платежи по Сублицензионному соглашению, относящиеся к ввозу товаров, включены Обществом в таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров в полном объеме.

Судом отклоняется ссылка таможенного органа на Письмо Департамента Минфина России от 05.02.2021 № 27-01-21/7570, поскольку позиция, изложенная в нем, выражена в отношении ситуации с иными фактическими обстоятельствами, в частности, рассмотрен вопрос о включении в таможенную стоимость ввезенных комплектующих лицензионных платежей за использование ноу-хау.

Кроме того, в отличие от ситуации, рассмотренной в указанном Письме Минфина России, Сублицензионное соглашение прямо устанавливает разделение правомочий и лицензионных платежей, уплачиваемых за них, на относящиеся и не относящиеся к ввозу товаров и, как следствие, на подлежащие и не подлежащие включению в таможенную стоимость этих товаров.

Следует также отметить, что письма Минфина России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на их установление, изменение или отмену, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Таким образом, ежегодные платежи не относятся к каким-либо ввезенным товарам, в связи с чем, не подлежат включению в таможенную стоимость таких товаров.

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Контракты поставки, заключенные Обществом, не устанавливают зависимость продажи товаров для целей их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС от выплаты ежегодных платежей.

В контрактах поставки отсутствуют положения об использовании товарных знаков, иных объектов интеллектуальной собственности, а также отсутствуют ссылки на положения Сублицензионного соглашения.

Сублицензионное соглашение не содержит каких-либо ссылок на контракты поставки, не порождает и не изменяет правоотношения сторон в отношении продажи ввозимых товаров.

Ни контракты поставки, ни Сублицензионное соглашение не устанавливают ограничений или условий, при которых неуплата какого-либо платежа (за исключением платежа за товары по контрактам поставки) является основанием для расторжения договора купли-продажи, а соответственно, и возможности приобретения товаров для их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что расторжение Сублицензионного соглашения подразумевает прекращение поставок товаров, маркированных товарными знаками.

Условия Сублицензионного соглашения (п. 10) предполагают лишь то, что расторжение Сублицензионного соглашения прекращает право Общества использования предоставленных Сублицензионным соглашением правомочий в отношении товарных знаков, а не право Общества ввозить товары.

Право на ввоз Обществом товаров вытекает из контрактов поставки, заключенных Обществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ использование товарных знаков возможно с разрешения правообладателя.

При этом ни гражданское, ни таможенное законодательство не предусматривают, что право на ввоз товаров с нанесенным товарным знаком должно формализовываться исключительно в лицензионном договоре. Соответственно, правообладатель может разрешить ввоз товаров любым иным удобным для него способом, в том числе путем его продажи на основании внешнеторгового контракта.

Таким образом, право на ввоз Общество может утратить только при расторжении контрактов поставки, а не Сублицензионного соглашения. При этом ни расторжение Сублицензионного соглашения, ни прекращение выплаты лицензионных ежегодных платежей по нему не влечет за собой расторжение контрактов поставки.

Изложенное подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.6. Сублицензионного соглашения, ежегодные платежи уплачиваются исключительно при выставлении счета. В соответствии с абзацем 3 п. 8.6. Сублицензионного соглашения, если Сублицензиар выставляет счет на уплату ежегодного платежа, то такой счет должен быть выставлен не позднее 29 декабря соответствующего календарного года.

Таким образом, согласно положениям Сублицензионного соглашения, при невыставлении счета со стороны сублицензиара Общество не уплачивает ежегодные платежи, что не влияет на ввоз товаров на основании контрактов поставки.

Согласно документам, представленным Обществом в материалы дела, в 2019 - 2020 гг. ежегодные платежи фактически не начислялись и не уплачивались Обществом в связи с невыставлением счета сублицензиаром. При этом поставки на основании контрактов поставки продолжали осуществляться в соответствующие периоды, что подтверждают представленные в материалы дела декларации на товары, оформленные в период 2019-2020 гг.

Следовательно, прекращение выплаты ежегодных платежей не может привести и не приводит к потере Обществом права на ввоз на основании контрактов поставки товаров, маркированных товарными знаками.

Ссылка таможенного органа на наличие взаимосвязи Общества и продавца товаров Гербалайф Интернэшнл Люксембург С.a.Р.Л., одновременно являющегося учредителем Общества, как доказательство обусловленности ввоза товаров уплатой ежегодных платежей, несостоятельна.

В Акте таможенный орган не приводит доказательств того, что в ходе проведенной проверки установлено какое-либо влияние взаимосвязи на цену товаров и коммерческие взаимоотношения сторон сделки. Утверждение таможенного органа о возможном влиянии уплаты ежегодных платежей на право Общества осуществлять ввоз товаров в связи с наличием взаимосвязи носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не может свидетельствовать об обусловленности ввоза товаров уплатой каких-либо лицензионных платежей. Иной подход означал бы неравенство участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз маркированных товарными знаками товаров. В каждом случае необходимо оценивать объем передаваемых на объект интеллектуальной собственности прав, их относимость к товарам и зависимость ввоза таких товаров от уплаты лицензионных платежей.

То обстоятельство, что Общество является эксклюзивным поставщиком товаров, само по себе также не свидетельствует о необходимости включения ежегодных платежей, уплачиваемых за правомочия универсального характера, не связанные с ввозом товаров, в их таможенную стоимость.

Таким образом, уплата ежегодных платежей не является условием продажи и ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем, ежегодные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров.

Ссылка Балтийской таможни на судебную практику (судебные акты по делу №А55-17363/2021) необоснованна и отклоняется судом, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вынесены по иным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что до совершения первой оплаты 13.11.2018 ежегодных платежей Обществом была запрошена и получена позиция Балтийской таможни по вопросу необходимости включения ежегодных платежей в таможенную стоимость ввозимых товаров.

По итогам анализа положений Сублицензионного соглашения Балтийская таможня в своем письме сделала вывод об отсутствии относимости ежегодных платежей к ввозимым товарам и обусловленности продажи ввозимых товаров уплатой указанных платежей, и, следовательно, об отсутствии необходимости их включения в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Следуя изложенной позиции Балтийской таможни, на основании статьи 40 ТК ЕАЭС, Общество не включало ежегодные платежи в таможенную стоимость ввозимых товаров, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества и его таможенных представителей признаков занижения таможенной стоимости ввозимых товаров и/или предоставления недостоверной информации.

Довод таможенного органа о том, что позиция Балтийской таможни, изложенная в письме, была сформирована без всестороннего анализа соответствующих документов и сведений, включая контракты поставки, отклоняется судом в связи со следующим.

Позиция, изложенная в письме Балтийской таможни, подтверждена ссылками на конкретные положения Сублицензионного соглашения. При этом, как было указано выше, на основании п. 8 Положения, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Таким образом, для решения вопроса об относимости лицензионных платежей к товарам необходимо осуществить анализ правомочий по использованию объекта интеллектуальной собственности, предоставляемых в связи с уплатой таких платежей.

С учетом изложенного, поскольку правомочия по использованию товарных знаков, предоставляемые в обмен на уплату ежегодных платежей, содержатся именно в Сублицензионном соглашении, его анализ может служить основанием для вывода об отсутствии относимости таких платежей к ввезенным товарам.

Кроме того, суд полагает, что подлежат отклонению доводы таможенного органа о правомерности включения в таможенную стоимость ввезенных товаров НДС на ежегодные платежи в соответствии с Рекомендуемым Мнением Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации 4.16 (далее – Мнение 4.16), а также основанным на нем Письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 19.11.2015 № 03-10-08/66933.

Согласно п. 4 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 16 Постановления №49 перечень дополнительных начислений, установленный ст. 40 ТК ЕАЭС, является закрытым: иные расходы покупателя, не указанные в ст. 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Расширительное толкование указанных положений законодательства недопустимо.

Нормы п. 1 ст. 39 и ст. 40 ТК ЕАЭС не содержат специального указания на обязательность включения в таможенную стоимость ввозимых товаров сумм налогов, уплаченных с лицензионных платежей в стране ввоза. Таким образом, в отсутствие прямого указания в ст. 40 ТК ЕАЭС на обязательность включения в таможенную стоимость ввозимых товаров сумм НДС, уплаченных с лицензионных платежей в стране ввоза, осуществление подобных доначислений противоречит таможенному законодательству.

Кроме того, под дополнительными начислениями к цене по ст. 40 ТК ЕАЭС, согласно п. 16 Постановления № 49, понимаются перечисленные в ст. 40 ТК ЕАЭС расходы импортера, связанные с ввозимыми товарами. В силу возмещаемого характера (ст. 171, 172 НК РФ) НДС на ежегодные платежи не относится к расходам Общества по смыслу НК РФ, не формирует дополнительные начисления к цене ввезенных товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС и, как следствие, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров.

При рассмотрении вопроса о включении в таможенную стоимость товаров тех или иных сумм (выплат) следует исходить из их сущности.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, а реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 №5-П и от 20.02.2001 №3-П; Определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 №287-О, от 18.07.2019 №2117-О).

НДС на ежегодные платежи, удержанный Обществом при выплате ежегодных платежей сублицензиару, по своему экономическому содержанию является налоговым изъятием, а не встречным предоставлением и составной частью дохода сублицензиара в виде ежегодных платежей, так как уплачивается напрямую в бюджет РФ.

Как следствие, НДС на ежегодные платежи не подлежит включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Включение НДС на ежегодные платежи в таможенную стоимость товаров приводило бы к ситуации, когда одна и та же сумма НДС на ежегодные платежи сначала уплачивается и возмещается во внутренних оборотах (операции по предоставлению лицензии на товарные знаки), а затем учитывается при исчислении базы для ввозного НДС при внешних оборотах (операции по ввозу товаров). Одна и та же сумма НДС, имеющая единое экономическое основание – единственную добавленную стоимость, которую она создает, с экономической точки зрения, учитывается дважды в разных экономических оборотах, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 №19-П, о недопустимости двойного налогообложения одного и того же экономического объекта.

Рекомендуемое Мнение 4.16, а также основанное на нем Письмо Минфина России от 19.11.2015 № 03-10-08/66933, не применимы к ввозу товаров Обществом по следующим основаниям.

В Мнении 4.16 Технический комитет Всемирной таможенной организации отвечал на вопрос о необходимости включения в таможенную стоимость ввозимых товаров суммы налога на прибыль, удержанного с лицензионных платежей в стране импорта. При этом НДС является самостоятельным видом налога (самостоятельные объект, порядок исчисления и уплаты и т.д.) и в указанном Мнении не упоминается, какие-либо выводы по нему отсутствуют.

Кроме того, в рассмотренном Мнении 4.16 случае, порядок обложения роялти налогом на прибыль не был прямо урегулирован положениями лицензионного соглашения и фактически сумма налога на прибыль удерживалась из суммы подлежащих уплате роялти, таким образом, уменьшая сумму предусмотренного лицензионным соглашением дохода лицензиара в виде роялти. В связи с этим, представляется, что выводы, изложенные в Мнении 4.16, не применимы к ситуации Общества, когда НДС на ежегодные платежи добавлен к цене, т.е. договором прямо предусмотрено увеличение суммы роялти, подлежащей уплате лицензиару на сумму налога, что дополнительно подтверждается представленными в материалы дела документами по уплате ежегодных платежей.

Также следует отметить, что Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 19.11.2015 № 03-10-08/66933 не является нормативно-правовым актом, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

Таким образом, Мнение 4.16, основанное на нем Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 19.11.2015 № 03-10-08/66933 не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание изложенное, невключение в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров ежегодных платежей, уплачиваемых за универсальные правомочия по использованию товарных знаков, а также сумм НДС на ежегодные платежи является правомерным и обоснованным, не представляет собой заявлений недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Доначисление к таможенной стоимости ввезенных товаров на основании оспариваемых Решений сумм ежегодных платежей, уплачиваемых за универсальные правомочия по использованию товарных знаков не отвечает требованиям п.10 ст.38, п.3 ст.40 ТК ЕАЭС о достоверности, количественной определяемости и документальной подтвержденности таможенной стоимости.

Доказательств нарушений заявителем при расчете таможенной стоимости при декларировании товаров по спорным ДТ таможенным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемые Решения таможни незаконными, противоречащими статьям 38 - 40 ТК ЕАЭС.

Оспариваемые Решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности, поскольку на основании данных Решений на Общество неправомерно возлагаются обязательства по уплате таможенных платежей.

Поскольку оспариваемые Решения таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, то они подлежат признанию недействительными.

По итогам проведенной сторонами сверки расчетов установлена сумма уплаченных таможенных платежей, Общество согласилось с представленным таможней расчетом.

Таким образом, уплаченные на основании принятых таможенным органом Решений таможенные платежи в размере 27 350 080,24 руб. являются излишне уплаченными и подлежащими возврату Обществу в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 79 декларациях на товары:

- от 30.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/300818/0090439, 10216170/030918/0091716, 10013020/030918/0026623, 10013020/030918/0026669;

- от 31.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/050918/0026991, 10216170/080918/0094356, 10013020/120918/0027918, 10216170/110918/0095514, 10216170/140918/0097302, 10216170/170918/0098193, 10216170/170918/0098871, 10216170/200918/00100140, 10216170/240918/0101689, 10216170290918/0103497;

- от 01.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/290918/0103488, 10013020/200918/0029023, 10013020/240918/0029311, 10013020/270918/0029880, 10013020/011018/0030195, 10013020/130918/0028078, 10013020/200918/0029020;

- от 02.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/021018/0030323, 10013020/081018/0030971;

- от 03.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/161018/0031946, 10216170/061018/0106991, 10216170/091018/0108254, 10216170/151018/0110645, 10216170/161018/0111164, 10216170/241018/0115639, 10216170/311018/0118832, 10216170/311018/0118788, 10216170/121018/0109604, 10216170/071118/0121962, 10216170/101118/0123275, 10216170/191118/0127766, 10216170/211118/0128928, 10216170/011218/0133684, 10216170/111218/0139482, 10216170/121218/0140804;

- от 06.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/181018/0032384, 10013020/151018/0031756, 10216170/171218/0143553, 10013020/161018/0031969, 10013020/221018/0032642, 10216170/221018/0113881, 10216170/291018/0117707, 10216170/181218/0144111;

- от 07.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/231018/0032857, 10013020/231018/0032882, 10013020/291018/0033559, 10013020/301018/0033878, 10013020/061118/0034545;

- от 08.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/121118/0035291, 10013020/061118/0034649;

- от 09.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/141118/0035596, 10013020/041218/0038295, 10013020/191118/0036159, 10013020/191118/0036152, 10013020/201118/0036416;

- от 10.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/141118/0125330, 10216170/201218/0145591, 10216170/241218/0148362, 10216170/261218/0149915, 10216170/271218/0150513, 10013020/271218/0037250, 10013020/301118/0037786, 10013020/061218/0038613;

- от 13.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/121218/0039508, 10013020/131218/0039605, 10013020/131218/0039654, 10013020/181218/0040205, 10013020/191218/0040387, 10013020/191218/0040370, 10013020/261218/0041499;

- от 14.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10013020/261218/0041511, 10013020/261218/0041536, 10013020/261218/0041649, 10013020/271218/0041767, 10013020/271218/0041717.


Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в установленном законодательством порядке в размере 27 350 080 руб. 24 коп.


Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гербалайф Интернэшнл РС" 237 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Лебедева И.В.