Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-112832/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-112832/22-50-805

10.11.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2022г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (141009, Московская обл., Мытищи г., Карла Маркса <...>, лит. Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (141014, Московская обл., Мытищи Городской округ, Мытищи г., ФИО2 ул., д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2005, ИНН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" (115054, <...>, эт. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: <***>); 3) Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. Б 3, под. 3, эт. 7, пом. 2, комн. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

об обязании заключить договор аренды земельного участка и провести благоустройство прилегающей территории, об обязании демонтировать радиотехническое оборудование, о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № МК-20-1163 от 10.12.2020 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: ФИО5 по доверенности № 02-22 от 10.01.2022 г.

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ", согласно которого просит суд дать оценку законности размещения радиотехнического оборудования (ПРТО) сети сотовой радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» на земельном участке (кадастровый номер 50:12:0100308:172), принадлежащем ООО «Земельные ресурсы» по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 31, 34, вблизи корп. 1 д. 1, в случае установления допустимости размещения радиотехнического оборудования (ПРТО) сети сотовой радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» на земельном участке (кадастровый номер 50:12:0100308:172), принадлежащем ООО «Земельные ресурсы» по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 31, 34, вблизи корп. 1 д. 1, обязать ПАО «Вымпелком» заключить с ООО «Земельные ресурсы» договор аренды земельного участка 50:12:0100308:17 для размещения радиотехнического оборудования (ПРТО) сети сотовой радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» и провести благоустройство прилегающей территории, в случае установления недопустимости размещения радиотехнического оборудования (ПРТО) сети сотовой радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» на земельном участке (кадастровый номер 50:12:0100308:172), принадлежащем ООО «Земельные ресурсы» по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 31, 34, вблизи корп. 1 д. 1, обязать ПАО «Вымпелком» демонтировать в радиотехническое оборудование (ПРТО) сети сотовой радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» за счет собственных средств и привести земельный участок в первоначальное состояние, обязать ПАО «Вымпелком» выплатить в пользу ООО «Земельные ресурсы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию упущенной выгоды в размере не менее 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек с перерасчетом на дату принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС", Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС" в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ПЛЮС", арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Земельные ресурсы» находится земельный участок 50:12:0100308:172, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 31, 34. Свидетельство о регистрации права собственности № 50-50/012-50/012/009/2016-5126/1 от 02.09.2016 г.

07 ноября 2021 года на земельном участке 50:12:0100308:172, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 31, 34, вблизи корп. 1 <...> была установлена антенно- мачтовая станция связи.

Истец указывает на то, что данное радиотехническое оборудование (ПРТО) сети сотовой радиотелефонной связи принадлежит ПАО «ВымпелКом».

Согласно позиции истца, между ООО «Земельные ресурсы» и ПАО «ВымпелКом» какие-либо договора аренды земельных участков не заключались, управляющий -индивидуальный предприниматель ООО «Земельные ресурсы», а также его представители не давали согласия на размещение данного сооружения ни на одном из принадлежащих Обществу участков, также как и не получало никаких писем, запросов и корреспонденции от ПАО «ВымпелКом».

Истец также указывает на то, что после установки радиотехнического оборудования (ПРТО) сети сотовой радиотелефонной связи на земельном участке не было произведено благоустройство прилегающей территории.

Как указывает истец в иске, Управлением Федеральном службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области г. Мытищи было установлено, что по указанному адресу, размещенное передающее радиотехническое оборудование (ПРТО) сети сотовой радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» было установлено в нарушение санитарно-эпидемиологических норм, а именно п. 290 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», по факту которого в отношении ПАО «ВымпелКом» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и вынесен административный штраф с представлением об устранении причин и условий, способствующий совершению, что налагает возможность привлечения к ответственности ООО «Земельные ресурсы».

Также, согласно позиции истца, в период времени с 07 ноября 2021 года по настоящее время ПАО «Вымпелком» занимает часть земельного участка 50:12:0100308:172, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 31, 34, принадлежащего ООО «Земельные ресурсы» под размещение радиотехнического оборудования (ПРТО) сети сотовой радиотелефонной связи, которое используется в целях извлечения прибыли.

ООО «Земельные ресурсы» в иске указывает на то, что в рамках договора аренды земельного участка намерено установить оплату в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в месяц.

Таким образом, истец полагает, что упущенная выгода, связанная с не заключением договора аренды земельного участка и по не оплате арендных платежей ПАО «ВымпелКом» составила 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец указывает на то, что в суде рассматривается дело по иску Администрации городского округа Мытищи о демонтаже вышки сотовой связи и демонтаже оборудования (антенны ПРТО), расположенной по адресу: <...> между д. 17А и д.21, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100308:172 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае невыполнения ООО «Земельные ресурсы» указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право снести вышку сотовой связи и демонтировать оборудование (антенну ПРТО), расположенную по указанному выше адресу с отнесением расходов на ООО « Земельные ресурсы».

21.04.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора по факту незаконной установки радиотехнического оборудования, заключения договора аренды и оплаты компенсации упущенной выгоды, возникшей в следствие не заключения договора аренды земельного участка. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 г. между ООО «Альянс Плюс» (далее - Исполнитель) и Ответчиком (далее – Оператор) заключен Договор на размещение оборудования №2509/18 (далее - Договор на размещение), в соответствии с которым Оборудование, это принадлежащее Оператору, подлежащее размещению на Объекте Исполнителя в соответствии с Дополнительным соглашением. Объект, это комплекс технологических ресурсов, принадлежащий Исполнителю на праве собственности/аренды/хозяйственного ведения/ином праве, и предназначенный для размещения и эксплуатации оборудования Оператора.

В соответствии с п.1.1 Договора на размещение, Исполнитель обязуется на возмездной основе предоставлять Оператору в пользование Объект для размещения и эксплуатации принадлежащего Заказчику Оборудования.

Место размещения Оборудования, параметры и характеристики Объекта, необходимого для размещения Оборудования Оператора, определяются Сторонами в Дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 4.16. Договора на размещение, Исполнитель предпринимает все необходимые меры и действия, направленные на сохранение прав на размещение Объекта на соответствующем земельном участке.

Согласно материалам дела, 27.08.2021 г. между Исполнителем и Оператором было подписано Дополнительное соглашение на размещение оборудования №77-22479 к Договору на размещение, в соответствии с которым, Оператору предоставляются в пользование элементы на опоре для последующей установки и эксплуатации Оборудования по адресу: <...>.

Суд учитывает, что указанное подтверждается также Актом сдачи-приемки Объекта, представленным в материалы дела.

При этом, в соответствии с рамочным Договором аренды движимого имущества №129/03/21 от 25.03.2021 г. и Дополнением №7, заключенными между АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее - Мособлэнерго) и Исполнителем, Исполнителю во временное пользование была предоставлена опора, являющаяся частью сооружения по адресу: <...> на срок до 31.12.2030 г.

Таким образом, суд отмечает, что размещение оборудования Оператором на Объекте, было осуществлено в соответствии с Договором на размещение, за плату, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд также учитывает, что оборудование, размещенное Оператором на Объекте, является сертифицированным и соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждено заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №0514/2022 от 05.03.2022 г., протоколом измерения интенсивности ЭМИ №0299/22 от 25.02.2022 г., санитарно-эпидемиологическим заключением №50.99.02.000.Т.010019.01.22 от 12.01.2022, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы №2109/2020 от 10.10.2021, общими техническими решениями на создание базовой станции №22479 «Мытищи Коллективная» №СИРИУС.2021.464253.22479-ОТР от 2021 г., актом о вводе сети электросвязи в эксплуатацию №77-4-22/67 от 16.03.2022, актом о вводе сети электросвязи в эксплуатацию №77-2/3/4-22/69 от 28.03.2022, уведомлением Роскомнадзора о вводе в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи от 07.04.2022 №40264-15/77, уведомлением Роскомнадзора о вводе в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи от 16.03.2022 №МР-04/796, приложением к акту от 28.03.2022 №77-2/3/4-22/69, приложением к акту от 16.03.2022 №77-4-22/67, выпиской из реестра Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, понуждение к заключению договора в судебном порядке не должно приводить к возникновению обязанности пользоваться услугами, не имеющими экономического содержания (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9113/11 по делу № А55-10425/2010).

Суд отмечает, что действующим законодательством на Оператора не возлагается обязанность по заключению договора аренды с Истцом.

Также, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке Истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, Истец должен доказать, что допущенное Ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева