Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-29422/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.05.2023



Дело № А40-29422/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.10.2022,

от финансового управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023(09АП-82101/2022)по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительными сделками договор залога нежилого помещения от22.06.2017 и договор купли-продажи заложенного недвижимого имуществаот 24.07.2017, заключенные между должником и Нефедовой ТаисиейАлександровной, договор купли-продажи с Аветисяном СамвеломМкртичевичем,в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) НефёдовойНатальи Николаевны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, признаны недействительными договор залога нежилого помещения от 22.06.2017, договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (помещения офиса №3, площадью 70,3 кв.м., с кадастровым номером 67:02:0010235:991, по адресу <...>) от 24.07.2017, заключенные между должником и ФИО6, договор купли-продажи указанного помещения от 01.04.2021между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (как правопреемника ФИО7) возвратить в конкурсную массу должника указанное помещение.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего должником и представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, что 24.07.2017 между должником (залогодатель-продавец) и ФИО6, мать должника (залогодержатель-покупатель) заключен договор купли-продажи заложенного недвижимого имущества (помещения офиса № 3, площадью 70,3 кв.м., цокольный этаж, кадастровый № 67:02:0010235:991, по адресу <...> по согласованной сторонами стоимости 8 000 000 руб., в счет удовлетворения требований, вытекающих из договоров займа от 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013, 31.03.2014, 30.06.2014 на сумму 8 000 000 руб., с учетом договора залога нежилого помещения от 22.06.2017. Переход права собственности зарегистрирован 26.07.2017.

01.04.2021 между ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения по согласованной сторонами стоимости 8 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 26.05.2021.

ФИО6 умерла 30.04.2021. ФИО7 умер 02.03.2022, наследником является ФИО1

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 21.02.2020, спорные сделки совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения сделок у должника как у поручителя имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 140 млн. руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договоры займа, в счет исполнения обязательств по которым должником с близким родственником, оформлен договор залога недвижимого имущества, являются ничтожными сделками, которые заключены без фактического их исполнения по причине не передачи денежных средств, при этом, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности предоставления займа (п.26 Постановления Пленума №35).

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договорам купли-продажи, в том числе доказательства наличия у покупателей (ФИО6, ФИО7) финансовой возможности оплаты указанной в договоре стоимости нежилого помещения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заключение договоров преследовало единую цель - вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на имущество, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, судами учтено, что сделки совершены одним лицом — должником и от своего имени и от имени ФИО6, при этом 01.04.2021, действуя разумно и осмотрительно, ФИО7 имел возможность узнать о банкротстве должника и о наличии настоящего спора в отношении недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве (определение о принятии первоначального заявления финансового управляющего к производству от 17.02.2021).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 №305-ЭС21-21196(5) по делу №А41-70837/2017, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия ответчика ФИО7 по безвозмездному приобретению имущества обосновано признаны судами как недобросовестные, свидетельствующие об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в целях истребования доказательств проверены судом округа и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.

Так, в настоящем случае суды исходили из того, что ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика за несколько месяцев до смерти, а также ФИО1 были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, имели возможность представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержении доводов финансового управляющего.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023по делу № А40-29422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиЛ.В. Михайлова


Н.М. Панькова