Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А65-7918/2018

1885/2018-191995(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7918/2018 Дата принятия решения – 27 августа 2018 года Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1151215005116, ИНН 1215191283)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571)

о взыскании 17 786, 63 руб. договорной неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диана К» при участии представителей сторон: от истца – Белова А.А., по доверенности от 02.10.2017, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" о взыскании 17 786, 63 руб. договорной неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 150 руб. транспортных расходов, 202, 50 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление было оставлено без движения.

Истцом представлены документы во исполнение определения суда. Кроме того, истец уточнил заявленные требования и просил исключить требования о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 150 руб. транспортных расходов, 202, 50 руб. почтовых расходов.

В отсутствии нарушения прав истца на судебную защиту суд посчитал возможным принять исковое заявление к рассмотрению.

Определением суда от 11.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, учитывая отсутствие срока представления ответа на претензию со стороны ответчика. Полагал, что надлежащие доказательства поставки товара отсутствуют, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-33147/2017 не вступило в законную силу и обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. С учетом условий договора считал, что неустойка была взыскана истцом в рамках дела № А65-33147/2017, с превышением предусмотренного размера в договоре. Представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва на исковое заявление в адрес истца и третьего лица.

Между тем, определение суда сторонами в полном объёме не исполнено, в связи с чем суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу в порядке упрощенного производства. Истец во исполнение определения суда, в том числе с учетом представленного отзыва ответчика, документов не представил. Также истцом не направлено в адрес третьего лица искового заявления во исполнение определения суда.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-33147/2017 от 30.05.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2018. Решение суда первой инстанции в законную силу не вступило.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в также в целях невозможности принятия противоречивых судебных актов (определение суда от 13.06.2018).

Посредством электронной почты ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Со ссылкой на рассмотрение апелляционной жалобы в рамках арбитражного дела № А65-33147/2017 считал сумму неустойки взысканной, в связи с чем правовые основания для ее взыскания в рамках данного спора отсутствуют. Представил резолютивную часть постановления по вышеуказанному делу от 02.07.2018.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-33147/2017 от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу № А65-33147/2017 изменено. С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» 513 899, 50 руб. задолженности, 10 277, 99 руб. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В связи с необходимостью представления окончательной правовой позиции истца по делу, с учетом представленного дополнительного отзыва ответчика и рассмотренного в суде апелляционной инстанции дела № А65-33147/2017, в порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. Дополнительный перерыв объявлялся в предварительном судебном заседании 17.07.2018 в течение рабочего дня.

С учетом принятия дополнительных мер в целях извещения об объявленном перерыве, в ходе телефонного разговора с представителем истца, получена информация о направленном посредством почты ходатайстве об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика посредством телефонной связи сослался на извещение об объявленном перерыве.

В отсутствии представления процессуального документа со стороны истца, в соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить на короткий срок, в целях не затягивания рассмотрения спора по существу, учитывая извещение представителей сторон о движении дела (определение суда от 17.07.2018).

В силу ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с учетом размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

В день предварительного судебного заседания, в отсутствии представления указанного ходатайства об отказе от исковых требований, истцом, посредством электронной почты, представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 39 732, 96 руб. денежных средств по неустойке.

Считал, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате задолженности, в связи с чем обязан оплатить дополнительную стоимость по неустойке, с учетом предоставленного расчета. Установление в договоре различного режима ответственности для сторон является несправедливым условием, ставит ответчика в наиболее выгодное финансовое положение. Исходя из суммы процентов 193 527, 75 руб., с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, истец определил сумму ко взысканию в размере 39 732, 96 руб. Представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 49 АПК РФ, не нашел правовых основания для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования о взыскании 17 786, 63 руб. договорной неустойки в соответствии с п. 8.8 договора поставки № 127/14 от 01.01.2014, значит уточнение по взысканию неустойки в сумме 39 732, 96 руб., с учетом указанных оснований, исходя из норм действующего законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец, при наличии правовых оснований, вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

С учетом доводов, изложенных в представленном отзыве на исковое заявление и заявлении об уточнении исковых требований, в случае возникшей необходимости, стороны не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Также суд указал сторонам на необходимость обеспечения явки представителей в судебное заседание в целях необходимости рассмотрения данного спора по существу, с учетом данных пояснений. Суд разъяснил истцу о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в том числе учитывая рассмотрение дела № А65-33147/2017 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 25.07.2018 назначено судебное заседание по делу, которым предложено сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Истец представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, в сумме 30 000 руб., учитывая представленные документы.

Посредством электронной почты ответчик представил дополнения к отзыву, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом условий договора и рассмотрения арбитражного дела № А65-33147/2017 в суде апелляционной инстанции. Указал, что с учетом выданного исполнительного листа в рамках вышеуказанного спора, 19.07.2018 произведено списание денежных средств в пользу истца по делу. С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом представленных в материалы дела документов, учитывая, что стороны принимали активное участие по представлению процессуальных документов в ходе рассмотрения данного спора, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания.

Согласно части первой ст. 122 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии со ст. 186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае определение суда от 25.07.2018, выполненное в форме электронного документа, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 01.08.2018, что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

В судебном акте подробно изложено рассмотрение процессуальных документов истца, в том числе уточненных требований, в принятии которых отказано протокольным определением. Как следует из материалов дела, представитель истца принимал активное участие при рассмотрении настоящего дела по существу, в том числе путем представления ходатайств и заявлений. Ходатайства о направлении копии определения суда на бумажном носителе от истца в суд не поступало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по делу надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела, и с учётом того, что заявителю был предоставлен достаточный срок для представления документов в обоснование заявленных требований, суд считает возможным рассмотрение дела по существу.

Информация о движении дела (заявления), размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какуюлибо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что ознакомлен с судебным актом суда апелляционной инстанции по делу № А65-33147/2017. Поддержал ранее заявленные требования, изложенные в исковом заявлении в сумме 17 786, 63 руб. Несмотря на ограничительные условия договора, считал необходимым взыскание договорной неустойки в указанном размере. Пояснил, что в рамках дела № А65-33147/2017 рассматривается заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ранее изложенное в представленном иске. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» обратилось в Арбитражный суд Республик Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» с исковым заявлением о взыскании 513 899, 50 руб. задолженности и 185 196, 56 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 по делу № А65- 33147/2017, исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» сумму долга в размере 513 899, 50 руб., неустойку в размере 185 196, 56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 982 руб.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что получение товара подтверждается подписями на товарных накладных, заверенными печатью организации ответчика (ООО «Торговый дом Дуслык»), который оплату товара в размере 513 899, 50 руб. не произвел.

Договора цессии признаны судом соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 382 - 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку их условия позволяют установить конкретные обязательства, из которых возник долг и возникли передаваемые права требования, установлен объем передаваемых прав. Указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Судом первой инстанции был сделан вывод, что товар поставлен, право требования передано истцу на законных основаниях, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 513 899, 50 руб. правомерно и было удовлетворено судом.

С учетом п. 8.8 договора № 127/14 от 01.01.2014, а также норм действующего законодательства, суд взыскал с ответчика (ООО «Торговый дом Дуслык») 185 196, 56 руб. договорной неустойки, не найдя правовых оснований для снижения суммы заявленной пени.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-33147/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 было изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» сумму долга в размере 513 899, 50 руб., неустойку в размере 10 277, 99 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные расходы были распределены в соответствии с нормами действующего законодательства пропорционально удовлетворенным требованиям.

При вынесении вышеуказанного судебного акта суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 513 899, 50 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8.8. договора поставки № 127/14 от 01.01.2014 в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2 (двух) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Суд указал, что истцом в исковом заявлении указывалось на данное ограничение, изложенное в договоре поставки № 127/14 от 01.01.2014, и был выполнен расчет, исходя как из ограничения размера пени (2 % от суммы долга, с учетом уточнения исковых требований10 868, 33 руб.), так и общего размера пени, исчисленного истцом за период просрочки (185 196, 56 руб.). Однако, судом первой инстанции при принятии судебного акта указанное ограничение общего размера пени, установленное соглашением сторон, не было учтено, а требования истца о взыскании суммы пени в размере 185 196, 56 руб. удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом (513 899, 50 руб.), а также установленное п. 8.8. договора поставки № 127/14 от 01.01.2014 ограничение общего размера пени (2 %) от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию пени не может превышать 10 277, 99 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере, превышающем 10 277, 99 руб., было отказано.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» кассационная жалоба на указанные судебные акты не подана, в суде первой инстанции по делу № А65-33147/2017 рассматривается заявление ООО «Финансовый консультант» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование исковых требований по данному спору (дело № А65-7918/2018) истец в исковом заявлении указал, что с учетом взыскания договорной неустойки в деле № А65- 33147/2017 за период с 01.07.2014 по 25.09.2017, ООО «Финансовый консультант» считает необходимым довзыскать неустойку за период судебного разбирательства, со ссылкой на ст. ст. 329, 333 ГК РФ. Период в иске указан с 26.09.2017 по 28.02.2018, с учетом представленного произведенного расчета.

Суд в рамках рассмотрения данного спора рассматривает изначальные исковые требования, учитывая отказ в принятии уточненных требований, с учетом одновременного изменения предмета и основания иска, что противоречит нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ, при наличии правовых оснований и документального подтверждения, истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в отдельном исковом производстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-33147/2017 дана правовая оценка условию договора поставки № 127/14 от 01.01.2014, в частности п. 8.8, а также указано на отсутствие возможности взыскания суммы, превышающей 10 277, 99 руб., учитывая предусмотренные сторонами ограничения.

Несмотря на изложенный судебный акт, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения ст. 16, 69 АПК РФ, суд дополнительно считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора поставки № 127/14 от 01.01.2014 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Более того, на основании указанного договора, с учетом произведенных уступок прав требований, истец обращался в суд за взысканием задолженности и договорной неустойки.

Заключая и подписывая договор поставки, стороны, в том числе поставщик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера начисляемой неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе п. 8.8 договора поставки.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также фактической поставки товара, поставщик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно размера и порядка начисления договорной неустойки.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его фактическом исполнении никаких разногласий относительно предмета у поставщика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, доказательств обратного не представлено.

С учетом заключенных договоров уступки права требования, истец по данному спору лишен возможности вносить изменения в договор поставки, в том числе не учитывая предусмотренные сторонами ограничительные основания начисления договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-33147/2017 в суде апелляционной инстанции было конкретно указано, что договорная неустойка свыше установленного размера не может быть начислена. Действия истца, с учетом поддержания исковых требований при рассмотрении данного спора, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Заключая договор уступки права требования, с учетом условий договора поставки, истец должен был предполагать последствия обращения в суд с исковыми требованиями. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски от осуществления такой деятельности истец несет самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности, с учетом ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил их в сумме 2 000 руб. при подаче иска.

Рассматривая исковые требования по существу, суд не нашел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

Суд учитывает рассмотрение арбитражного дела № А65-33147/2017, с учетом соблюдения в нем претензионного порядка. Оставлением искового заявления без движения по данному спору (определение суда от 20.03.2018) суд указывал на противоречия с установленным в условиях договора сроке рассмотрения претензии.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании указанной нормы процессуального законодательства, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении данного спора, в том числе учитывая результаты рассмотрения арбитражного дела № А65-33147/2017, ответчик не соглашался с исковыми требованиями и просил в удовлетворении исковых требований по данному спору отказать.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами спора, который не может быть разрешен во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в данной ситуации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин