Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А63-1540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1540/2023
г. Ставрополь
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 03 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к муниципальному бюджетному учреждению Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 479,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 16.01.2023 в размере 15 999,47 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 479,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 16.01.2023 в размере 15 999,47 руб.

Исковые требования мотивированы наличием обязанности прежней управляющей компании произвести возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Определением от 10.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Стороны извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

20 февраля 2023 года истец направил дополнение к иску, в котором настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения подписана 03 апреля 2023 года.

10 апреля 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение суда.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 мая 2015 года между МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (ранее МУП «Коммунальное хозяйство» г. Светлограда, управляющая организация, ответчик) и собственниками помещений многоквартирного дома № 3, ул. Высотная, г. Светлоград, был заключен договор № 23 по управлению указанным МКД.

25 января 2022 года собственники помещений в МКД на общем собрании собственников в МКД приняли решения, оформленные протоколом № 1/22, о расторжении договора управления с ответчиком с 01.01.2022; о выборе способа управления – «непосредственная форма управления»; о возврате остатка неизрасходованных денежных средств собственников помещений, оставшихся на счете МКД в МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (ответчик), обязании последнего возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «Ставропольская Управляющая компания» (истец); об утверждении условий договора и заключения договора содержания общего имущества собственников помещений в МКД с ООО «Ставропольская Управляющая компания» с 01.02.2022 и др.

07 февраля 2022 года собственники МКД уведомили ответчика о расторжении договора содержания.

22 августа 2022 года собственники помещений в МКД на общем собрании собственников в МКД приняли решения, оформленные протоколом № 2/22, о возврате остатка неизрасходованных денежных средств собственников помещений, оставшихся на счете МКД в МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (ответчик); о наделении ООО «Ставропольская Управляющая компания» полномочиями на заключение договора оказания юридических услуг для предоставления интересов собственников помещений в суде по возврату денежных средств по текущему ремонту общества имущества, оставшихся и неиспользованных ответчиком.

Полагая, что на стороне ответчика в период управления многоквартирным домом возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений и неизрасходованных, ответчику вручена претензия 05.09.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Истец, обращаясь с настоящим иском, при непосредственном способе управления МКД собственниками помещений исполняет функции уполномоченного представителя собственников, который действует только в рамках полномочий, предоставленных общим собранием в порядке части 3 статьи 164 ЖК РФ, что правомерно.

Договор управления спорным МКД с ответчиком расторгнут, доказательства признания недействительным решений собственников МКД о прекращении договора управления с ответчиком и возврате неизрасходованных денежных средств на содержание МКД отсутствуют.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Согласно информации ответчика об использовании и остатке денежных средств по текущему ремонту на 01.01.2022 размер начисленных и неиспользованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД составил 156 479,2 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг правильность расчета неосновательного обогащения истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, учитывая прекращение полномочий ответчика как управляющей организации в установленном порядке и поступление на его счет денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств в размере 156 479,2 руб. и обязанности передать их лицу, к которому собственники поручили их хранение.

При наличии установленного факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 156 479,2 руб. и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в вышеуказанном размере следует удовлетворить.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 01.02.2022 по 16.03.2023 в размере 15 999,47 руб.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущены ошибки, согласно расчету суда с учетом норм статей 191, 1107 ГК РФ истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 16.01.2023 составил 4 304,25 руб. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в указанном размере. В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 695,22 руб. следует отказать.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 156 479,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 16.01.2023 в размере 4 304,25 руб., всего 160 783,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Стукалов