Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А67-10020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10020/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Новосельцевой Н.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети плюс» на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-10020/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сети плюс» (634501, Томская область, город Северск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области в лице администрации закрытого административного территориального образования Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение закрытого административно-территориального образования Северск «Ресурсный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сети плюс» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 № 6-21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к департаменту финансов Томской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании 4 981 802 руб. 80 коп. убытков в связи с невыплатой компенсации выпадающих доходах (экономические потери) за 2016 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент тарифного регулирования Томской области (далее – орган тарифного регулирования); муниципальное образование городской округ закрытое административно-территориальное образование (далее – ЗАТО) Северск Томской области в лице администрации закрытого административного территориального образования Северск (далее – администрация); муниципальное казенное учреждение закрытого административно-территориального образования Северск «Ресурсный центр».

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что судами неверно применены нормы материального права об исковой давности, не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора положения статей 16, 18, 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), орган тарифного регулирования возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – управление, концедент) и обществом (концессионер) 06.10.2015 заключено соглашение, по условиям пункта 1 которого концессионер обязался в период действия соглашения за свой счет и (или) за счет иных источников финансирования проводить по согласованию в установленном порядке с концендентом (или им уполномоченным лицом) реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого и движимого имущества - объекта соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, а также осуществлять передачу, распределение и сбыт тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск, с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с условиями соглашения.

Объектом соглашения является муниципальное имущество - совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (поселок Самусь), предназначенных для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащее реконструкции (модернизации) и капитальному ремонту.

В разделе VII соглашения предусмотрен порядок осуществления концессионером деятельности по настоящему соглашению.

Объем валовой выручки, получаемой концессионером в рамках реализации соглашения, в том числе на каждый год действия соглашения указан в приложении 5 (пункт 43 соглашения).

В соответствии с пунктом 45 соглашения оно вступает в силу с 01.10.2015 и действует по 31.12.2020.

На основании пункта 64 соглашения концессионер имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств по соглашению. Бремя доказывания понесенных сторонами убытков и их связь с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной настоящего соглашения возлагается на сторону, предъявляющую другой стороне требование о возмещении понесенных убытков.

Приказами органа тарифного регулирования от 10.09.2015 № 1-705/9, от 11.12.2015 № 1-830/9 обществу установлены тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям поселка Самусь ЗАТО Северск на период с 14.09.2015 по 31.12.2015, а также долгосрочные параметры регулирования на 2016 - 2018 годы для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов. Согласно приложению № 2 к приказу тарифы действуют с 01.01.2016 по 31.12.2018 (с учетом изменений и корректировок тарифа приказами органа тарифного регулирования от 25.01.2016 № 1-71, от 28.10.2016 № 1-240/9 (368), от 07.11.2017 № 1-75/9 (272), от 20.11.2019 № 1-76/9 (427), от 17.12.2020 № 1-47/9 (552)).

Решением Думы ЗАТО Северск от 23.12.2010 № 7/6 предусмотрена льгота гражданам, проживающим в жилых помещениях, в которых по объективным причинам стоимость потребленной тепловой энергии превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанной на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов потребления (далее – РФНП), в виде скидки по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере указанного превышения.

Постановлением администрации от 10.03.2011 № 401 «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск» утверждено положение, определяющее порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг гражданам, в силу пункта 22 которого основанием для перечисления денежных средств является договор, заключенный между поставщиком коммунальных услуг и муниципальным казенным учреждением «Центр жилищных субсидий» (далее – учреждение).

Впоследствии между учреждением и обществом подписан договор от 28.01.2016 № 3 «О возмещении затрат, связанных с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки гражданам, проживающим на внегородских территориях ЗАТО «Северск» (далее – договор), в силу пункта 2 которого возмещение затрат осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований.

Во исполнение условий указанного договора учреждение в 2016 году перечислило истцу денежные средства в размере 4 350 701 руб. 85 коп.

Решением Думы ЗАТО Северск от 29.09.2016 № 17/4 и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 11.11.2016 № 2489 порядок предоставления льготы по РФНП отменен. Решением Томского областного суда от 08.09.2020 по делу № 3а-16/2020 отказано в признании недействующим указанного решения.

В рамках дела № А67-2341/2017 учреждение обратилось к обществу с иском о взыскании 1 027 739 руб. 83 коп. долга, 49 105 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 29.06.2017.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение на условиях предоставления ответчику рассрочки погашения задолженности и уплаты неустойки на срок до 30.06.2020.

Определением от 05.07.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2341/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В период с сентября 2017 года по июнь 2020 года общество во исполнение условий мирового соглашения по делу № А67-2341/2017 перечислило 1 027 739 руб. 83 коп. в счет возмещения предоставленной населению льготы в размере РФНП.

Полагая, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в связи с отсутствием в присоединенных к тепловым сетям общества жилых домах приборов учета и проведением расчетов с населением за тепловую энергию по установленным нормативам, не проведением мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту многоквартирных домов, присоединенных к тепловым сетям котельной по улице Камышка поселка Самусь, возвратом полученной в 2016 году субсидии, сформировались выпадающие доходы (экономические потери) в размере 4 981 802 руб. 80 коп., общество направило департаменту претензию от 06.07.2021 № 02-114 с требованием возместить возникшие убытки.

Неисполнение департаментом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 424, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 8, 47 Закона № 115-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», пунктами 7, 22, 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Применив нормы законодательства, регулирующие сходные отношения по возмещению потерь, вызванных несоответствием утвержденного тарифа экономически обоснованному, проанализировав характер осуществляемой истцом деятельности, суд исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе виновного противоправного поведения ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что истец не мог не знать о возникновении на его стороне убытков в 2016 году, в связи с этим сделал вывод, что срок исковой давности следует исчислять по окончанию соответствующего финансового года, то есть не позднее 01.01.2017, резюмировав, что обществом срок обращения за судебной защитой пропущен, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, а доводы кассационной жалобы, которые сводятся к нарушению судами норм права, обеспечивающих гарантии имущественных прав концессионера в отношениях партнерства с публичными образованиями, и неверному определению начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

По смыслу действующего законодательства с учетом актуальной правоприменительной практики применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлены убытки в виде стоимостной разницы между отпущенным коммунальным ресурсом и нормативным потреблением.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, приведенные выше правовые позиции (относимые к вопросу установления экономически обоснованной регулируемой цены), подлежат применению при рассмотрении, в том числе, споров, связанных экономической обоснованностью нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Судами установлено, что, заключая концессионное соглашение, истец ознакомился с состоянием переданных сетей и иного имущества, при получении тарифа, являясь профессиональным участником регулируемой деятельности, должен был учесть и представить в уполномоченный орган все сведения о сетях, которые он будет использовать во исполнение своей обязанности по передаче энергоресурса конечным потребителям, учесть все необходимые расходы и затраты при определении нормативных потерь в данных сетях.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец приводил доводы о том, что фактическое потребление коммунальных ресурсов в 2016 превышало нормативное в ввиду наличия совокупности причин, среди которых отсутствие в присоединенных к тепловым сетям жилых домах приборов учета, отмена мер социальной поддержки, наличие фактических потерь тепловой энергии через ограждающие конструкции домов.

В ходе судебного заседания в суде округа представитель заявителя кассационной жалобы указал на то, что выпадающие доходы возникли в результате установления норматива потребления на отопление и ГВС ниже экономически обоснованного.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 – 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановление № 87).

Суд, в порядке осуществления косвенного нормоконтроля, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (пункт 9 Постановления № 25).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, заключив, что несоответствие нормативных актов регулирующего органа, установившего тарифы на тепловую энергию и нормативы потребления, закрепленным в федеральных законах или нормативных актах, имеющих большую юридическую силу, не подтверждено истцом, констатировав недоказанность факта образования (по заявленным истцом фактическим основаниям иска) у общества выпадающих доходов по вине департамента, признав пропущенным срок исковой давности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам от отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на департамент гражданско-правовой ответственности в виде заявленных предприятием убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы истца о том, что убытки истца должны относиться на ответчика в силу предусмотренной законодательством обязанности принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой выручки в объеме не менее объема, изначально определенного концессионным соглашением, отклоняется судом округа, поскольку в силу приведенных выше норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций соответствующие потери компенсируются публично-правовым образованием исключительно при их наступлении по причине неправомерного поведения ответчика. Возмещению подлежит не разница между фактическими затратами на производство тепловой энергии и полученным от ее реализации (в нормативно установленном объеме) доходом, а убытки, вызванные утверждением тарифа и норматива потребления ниже экономически обоснованного.

Разумные ожидания общества в условиях добросовестного исполнения им своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа, а возложение на департамент ответственности за недостижение истцом необходимых объемов оказания услуг в сфере теплоснабжения и, как следствие, недополученных им доходов представляется необоснованным и не основано на нормах действующего законодательства.

Тарифы не могут устанавливаться исключительно на «приемлемом» для концессионера уровне, в противном случае это привело бы к установлению экономически необоснованного тарифа и получению истцом необоснованной прибыли исключительно за счет тарифа.

При этом допущенные субъектом тарифного регулирования в ходе защиты тарифа деловые просчеты, повлекшие за собой его установление в меньшем размере, исключает противоправность органа тарифного регулирования, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

Применительно к доводу кассационной жалобы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из того, что общество возникновение убытков связывает с невозмещением ему выпадающих доходов в связи с осуществлением в 2016 году регулируемой деятельности, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с департамента не могло быть обусловлено фактом прекращения концессии, поскольку о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком истец должен был узнать по окончании соответствующего периода оказания услуг.

Учитывая период образования убытков (2016 год) и дату подачи иска в суд (18.11.2021), суды сделали правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.01.2017.

Заявленный в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции довод о том, что срок исковой давности не истек, поскольку осуществлялась защита нарушенного права в рамках административного производства о признании недействительным решения Думы ЗАТО «Северск» от 29.09.2016 №17/4, судом округа отклонен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, из содержания решения Томского областного суда от 08.09.2020 следует, что истец обратился с заявлением о присоединении к административному делу после истечения срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании убытков с департамента, поскольку был привлечен к участию в указанном деле в качестве административного соистца определением от 21.08.2020.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд округа с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Сергеева


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1