Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-269671/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269671/22-51-2146
город Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01 июня 2016 года долга в размере 1 165 877 руб. 32 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01 июня 2016 года неустойки в размере 1 417 006 руб. 91 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 декабря 2022 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 11 от 30 мая 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01 июня 2016 года долга в размере 1 165 877 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано, поскольку в данном случае из толкования пункта 9.4. договора следует, что истец вправе подать иск либо в Арбитражный суд города Москвы либо в Арбитражный суд Московской области. Подобные условия договора не создают неопределенности в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, сторонами приведен альтернативный выбор судов, договором установлено, кем из сторон осуществляется указанный выбор. Действующим законодательством, в частности, положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный государственный суд. Таким образом, установленное сторонами право выбора суда - Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Московской области не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора обратиться в один из согласованных судов, что и было сделано в настоящем случае истцом. Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 92-КГ16-3, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу № А56-51126/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 № Ф05-4544/2017 по делу № А40-211010/16.

Вышеуказанное определение в установленный положениями АПК РФ срок ответчиком обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01 июня 2016 года неустойки в размере 1 417 006 руб. 91 коп.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии Рабочий проект ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция КЛ-10кВ от РП-5126 до ПС-18, до ПС-164, до РП-5128 и до РП-17684, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК». Субподрядчик передает подрядчику документацию для использования при строительстве/реконструкции объекта по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5. договора настоящий договор заключен на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П-51/2016 от 01 июня 2016 года по титулу, указанному в пункте 1.1. договора, в соответствии с которым заказчиком является ПАО «МОЭСК», а подрядчиком - ООО «ИЦ Энергострой».

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.5. договора предварительная стоимость работ по договору (цена договора) составила 8 567 303 руб. 80 коп. Окончательная стоимость работ по договору будет определена в дополнительном соглашении к договору после утверждения проектно-сметной документации в ПАО «МОЭСК», на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и не может превышать предварительную стоимость работ, предусмотренную пунктом 3.1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало работ: с момента подписания договора. Окончание работ: 31 января 2018 года. Календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (приложение № 3).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25 апреля 2021 года обеими сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки работ на сумму 1 165 877 руб. 32 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 на ту же сумму.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик указал, что у его отсутствует проектно-сметная документация на стадии Рабочий проект ПИР, авторский надзор по титулу: Реконструкция КЛ-10кВ от РП-5126 до ПС-18, до ПС-164, до РП-5128 и до РП-17684, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК, а также его согласование со всеми заинтересованными сторонами. Лица, принимавшие указанные работы, в настоящее время в компании не работают, и получить подтверждение о результате работ не представляется возможным.

Определением от 25 августа 2023 года ходатайство ответчика об истребовании у истца результатов выполненных работ было судом отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ ответчик не доказал невозможность самостоятельного получении истребуемых доказательств.

Суд не может признать указанные доводы ответчика обоснованными, поскольку ответчик ни после подписания вышеуказанных документов, ни после получения 30 июня 2022 года претензионного письма истца исх. № ХВ-16 от 22 июня 2022 года (РПО № 14270272003655) каких-либо возражений относительно отсутствия у него результата работ не заявлял, разногласия подобного характера возникли на стороне заказчика лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, суд учитывает, что, заявляя требование в рамках встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик начисляет неустойку не по сегодняшний день, а по 25 апреля 2021 года, то есть по дату подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится в срок не позднее 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от ПАО «МОЭСК» на р/с ООО «ИЦ Энергострой», при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводов о непоступлении денежных средств от ПАО «МОЭСК» ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01 июня 2016 года долга в размере 1 165 877 руб. 32 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неустойку по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01 июня 2016 года в размере 1 417 006 руб. 91 коп. за период с 01.02.2018 по 25.04.2021.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при нарушении субподрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства этапов работ, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,103 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В пункте 2.2. задания на проектирование (приложение № 1 к договору) указано, что исходными данными являются: ТЗ № МКС/120/13/488 от 12.11.2013 совместно с ТЗ № МКС/120/13/490 от 12.11.2013.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что вместо согласованных технических заданий ответчик передал новые исходные данные № МКС/2016/13/39 от 14.04.2016, № МКС/2016/13/43 от 04.05.2016, что повлекло изменение объемов работ. ФИО3 по проектируемому объекту была получена ГБУ «Мосгоргеотрест» только 05.02.2018, хотя письмо о ее предоставлении было направлено еще 11.11.2016.

О данных обстоятельствах сообщалось истцом в ответе на претензию исх. № ХВ-1 от 09.01.2019.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре работы.

Письмом от 17.10.2019 № ХВ-785 истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с необходимостью проведения историко-культурной экспертизы путем археологической разведки по требованию Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие). Проведение данных работ договором также предусмотрено не было и в технических заданиях не отражено.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец просит применить к спорным правоотношениям положения статей 404 и 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности истца с учетом применения ст. 404 ГК РФ до 708 503 руб. 45 коп. (1 417 006 руб. 91 коп. / 2).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать неблагоприятные последствия.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство истца, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 % от стоимости выполненных с просрочкой работ (учитывая, что ответчик начисляет неустойку не на цену договора, как это предусмотрено пунктом 5.4. договора, а на стоимость выполненных и принятых по акту работ), что составляет 58 293 руб. 85 коп.

Суд учитывает, что ответчик не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств, и не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 58 293 руб. 85 коп., в остальной части требования ответчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что сумма правомерной неустойки составила 708 503 руб. 45 коп., то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, является 13 585 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ» по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01 июня 2016 года долг в размере 1 165 877 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 659 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № П51/2016/1 от 01 июня 2016 года неустойку в размере 58 293 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 585 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ» денежную сумму в размере 1 118 657 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова