Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А82-2800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2800/2018
г. Ярославль
05 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод порошковых красок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании частично недействительным решения от 22.09.2017 № 09-12/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 22.05.2018, ФИО3 - представителя по доверенности от 17.04.2018,

от ответчика: ФИО4 - специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 29.12.2017, ФИО5 - главного инспектора по доверенности от 13.04.2018, ФИО6 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по ЯО по доверенности от 29.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод порошковых красок» (далее – ООО «ЯЗПК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 № 09-12/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ПромИнвест» в сумме 991 399руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 35 590руб., пеней по НДС в сумме 342 908руб.

Заявитель считает неправомерным вывод инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. В течение 2013-2015 гг. Общество работало более чем с 1300 контрагентами (поставщиками, подрядчиками, покупателями), и выявление одного проблемного контрагента не свидетельствует о недобросовестности Общества в выборе всех своих контрагентов и создании Обществом схемы минимизации налогообложения. О получении необоснованной налоговой выгоды можно говорить, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявитель считает абсурдным утверждение налогового органа о том, что целью Общества являлось получение налоговой выгоды в размере 991 399руб. при том, что общая сумма уплаченных налогов и взносов за проверяемый период составила 161 088 031руб. Выявление одного недобросовестного контрагента (0,25% к общему числу 400 поставщиков, выставивших Обществу счета-фактуры за 2013-2015гг.) свидетельствует именно о наличии осмотрительности и осторожности ООО «ЯЗПК» при установлении хозяйственных связей.

Общество имеет высокий рейтинг и деловую репутацию, осуществляет деятельность с 2002 года, в проверяемом периоде являлось производителем и поставщиком товаров в адрес ведущих предприятий России.

Выбор контрагентов, включая ООО «ПромИнвест», производится Обществом в соответствии с установленным регламентом - приказом по ООО «ЯЗПК» от 14.09.2010 № 56 «О порядке подготовки документов для заключения договоров с контрагентами» установлен перечень необходимых документов для заключения договоров. Все необходимые мероприятия по проверке контрагента были выполнены, собраны подтверждающие документы, получено рекомендательное письмо ООО «ЯрославичПроект». Механизм проверки контрагента ООО «ПромИнвест» не имеет никаких принципиальных отличий от механизма проверки ООО «СтройГрадСервис», в отношении которого решением Управления ФНС России от 29.12.2018 № 244 решение налогового органа отменено.

Заявитель указывает, что лишен имеющихся у налоговых органов полномочий по углубленной проверке контрагентов, не располагает информацией, имеющейся у налогового органа.

При этом даже по сведениям Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (письмо от 24.10.2016 № 16-23/06/08450дсп@) в отношении ООО «ПромИнвест» камеральными налоговыми проверками не выявлялись факты нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения. Претензии налогового органа к контрагенту возникли значительно позднее проверяемого периода.

Адрес регистрации ООО «ПромИнвест» не относится к «массовым», отсутствие организации по адресу регистрации не является основанием для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета.

Финансово-хозяйственные отношения реальны, строительные работы ООО «ПромИнвест» фактически выполнены. Полномочия представителя ООО «ПромИнвест» Тумгоева Муссы Курешовича следовали из обстановки, ФИО8 контактировал с сотрудниками Общества при выполнении и сдаче строительных работ, он и иные представители ООО «ПромИнвест» расписывались в журнале специнструктажа ООО «Ярославский завод порошковых красок» с указанием ФИО, места постоянной работы (ООО «ПромИнвест»), должности в графе «Профессия и место постоянной работы». Охранная фирма ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» представила по запросу налогового органа информацию о выдаче в 2013 г. постоянного пропуска на территорию предприятия на автомобиль АУДИ А6, гос.рег.знак 436АК76, ФИО водителя ФИО9

В ходе проверки ООО «ЯЗПК» представлялась в налоговый орган информация о паспортных данных ФИО9 и прочих представителей ООО «ПромИнвест», однако налоговый орган не допросил ни ФИО9, ни других лиц, указанных в журнале специнструктажа.

ООО «ЯЗПК» является не единственным заказчиком ООО «ПромИнвест», из выписки по расчетному счету ООО «ПромИнвест» следует, что у него имелись финансово-хозяйственные отношения с более чем 500 организациями. По расчетному счету видна закупка в проверяемом периоде стройматериалов, поступление денежных средств за выполнение работ, в том числе от ООО «Строительно-монтажное управление № 12», которое по запросу инспекции подтвердило факт выполнения ООО «ПромИнвест» подрядных работ в конце 2012г.

Закупку товаров у ООО «ПромИнвест» неоднократно осуществляли Департамент финансов ЯО, Департамент финансов мэрии г.Ярославля. Согласно выписке по расчетному счету в ООО «Промсвязьбанк» ООО «ПромИнвест» выполняло подрядные работы для государственных заказчиков, в том числе для ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» (письмом от 01.02.2018 № 115 ГКУ ЯО «ЕСЗ» подтвердило выполнение ООО «ПромИнвест» работ по двум государственным контрактам № 222-есз и № 223-есз от 19.12.2014).

Таким образом, ООО «ПромИнвест» в проверяемом периоде являлось реально действующей организацией, выполнявшей строительные работы для множества заказчиков.

Общество указывает, что им представлены в налоговый орган все установленные Налоговым кодексом РФ документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Взаимозависимость и аффилированность Общества с ООО «ПромИнвест» отсутствует, расчеты произведены в безналичном порядке, налоговым органом не выявлено фактов возврата Обществу денежных средств, уплаченных за строительные работы, по замкнутому кругу. Единственным основанием доначисления НДС является мнение инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

По мнению заявителя, он не должен нести ответственность за своего контрагента, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, на котором лежит обязанность по уплате налогов при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами проверки подтверждается непроявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод порошковых красок» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2017 № 09-12/1/10 и по результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки, а также представленных возражений вынесено решение от 22.09.2017 № 09-12/1/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ООО «ЯЗПК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату (неполную уплату) следующих налогов:

- налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 942 565 руб.;

- налога на прибыль организаций - в виде штрафа в сумме 291 217 руб.;

- налога на имущество организаций - в виде штрафа в размере 15 284 рубля.

Также Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной статьей 123 Кодекса, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 301 рубль.

Обществу предложено уплатить указанные штрафы, недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и НДФЛ в сумме 6 621 099 руб., а также пени по указанным налогам в общем размере 1 422 345 рублей.

Решением УФНС России по Ярославской области от 29.12.2018 № 244 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 22.09.2017 № 09-12/1/15 отменено в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 092 943 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) или иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 906 975 руб., а также соответствующих сумм пени;

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 341 685 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) или иного неправильного исчисления налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 285 497 руб., а также соответствующих сумм пени;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 63 660 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, других неправомерных действий (бездействия) или иного неправильного исчисления налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 14 646 руб., а также соответствующих сумм пени;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 976 рублей.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В частности, решение инспекции отменено в отношении налогов, доначисленных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройГрадСервис». В части взаимоотношений с контрагентом ООО «ПромИнвест» в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем оспаривается решение инспекции в части вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 991 399руб. при производстве строительных работ подрядной организацией ООО «ПромИнвест».

Проверкой установлено, что ООО «ПромИнвест» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 18.08.2011. Адрес регистрации ООО «ПромИнвест» - 150000, <...>. Единственным учредителем ООО «ПромИнвест» с момента основания организации является ФИО10, зарегистрированный по адресу: 150003, <...>. Руководителями организации в проверяемом периоде являлись: ФИО10 с 18.08.2011 по 23.11.2014; ФИО11 с 24.11.2014 по 11.09.2015.

Основным видом деятельности ООО «ПромИнвест» при государственной регистрации заявлена «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код ОКВЭД – 52.29). Строительные и иные работы указаны как дополнительные виды деятельности.

11.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале реорганизации ООО «ПромИнвест» в форме присоединения к ООО «Снабжение», которое зарегистрировано по адресу: 150052, <...>. При этом осуществить связь с правопреемником ООО «ПромИнвест» фактически невозможно, поскольку по адресу регистрации ООО «Снабжение» не находится.

Также установлен и факт отсутствия ООО «ПромИнвест» по адресу регистрации. Актом выхода по адресу регистрации от 14.12.2016 № 372 установлено, что указанный дом расселен, признаки ведения деятельности ООО «ПромИнвест» отсутствуют. Свидетель ФИО12 (протокол допроса от 14.12.2016 № 241) сообщила, что все квартиры в доме пустуют уже более 3-х лет, в квартирах организаций не было, со стороны улицы Трефолева осуществляют деятельность иные организации.

Согласно протоколу осмотра от 01.10.2015 № 918 по данному адресу находится 2-х этажный жилой дом с административным помещением на 1-ом этаже. В ходе осмотра признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромИнвест» не установлено, об организации ООО «ПромИнвест» никто не слышал.

16.01.2017 проведен допрос ФИО10 (протокол допроса от 16.01.2017 № 2). Из протокола допроса следует, что в период с 2013 по 2015 год ФИО10 официально нигде не работал, в 2013 году Максим (дальний знакомый) предложил ему за вознаграждение зарегистрировать на себя три организации, в том числе ООО «ПромИнвест». Учредителем ООО «ПромИнвест» он был в единственном лице. Руководителем с момента государственной регистрации Общества являлся тоже он. Размер уставного капитала, кем и как был внесен уставный капитал, свидетель не знает, не владеет информацией о том, в каком налоговом органе состояло на учете ООО «ПромИнвест», какими видами деятельности занималось ООО «ПромИнвест», какой приобретало товар, какие и кому оказывало услуги, какие производило работы и для кого. При регистрации ООО «ПромИнвест» он получил 1000 руб. однократно. Свидетель подписывал карточку с образцами подписей для банка в период с 2013 по 2015 годы, но наименование банка и его адрес уже не помнит. Он не подписывал финансово-хозяйственные документы, не отдавал распоряжения, не вел деловые переговоры от имени ООО «ПромИнвест», деньги с расчетных счетов организации не снимал. Сколько человек работало в ООО «ПромИнвест» в 2013, 2014, 2015 годах и где хранилась печать организации в период его руководства ФИО10 не знает. ООО «Ярославский завод порошковых красок» ему не знакомо.

25.10.2016 проведен допрос ФИО11 – директора ООО «ПромИнвест» в период с 24.11.2014 по 11.09.2015 (протокол допроса от 25.10.2016 № 212). Свидетель сообщил, что не имеет знаний и навыков в сфере экономики, налогового и бухгалтерского учета организаций. В период с 2011 года по настоящее время работает в ГКУ ЯО ПСС № 6 ЯО ПС 49 (с. Толбухино) водителем пожарного автомобиля. Место работы не менял. Свидетель затруднился назвать точное число организаций и их наименования, где он является руководителем и учредителем. Знает точно, что является директором и учредителем только трех организации: ООО «ПромИнвест», ООО «Полимермаш», ООО «Татнефть». По вопросу зарегистрированных на его имя организаций его уже вызывали в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и в полицию (ул. Республиканская). ФИО11 сообщил, что в ООО «ПромИнвест» никогда не работал, должность в данной организации не имел. Должностных обязанностей в ООО «ПромИнвест» у него никогда не было, место нахождения организации не знает. На вопрос о том, выдавал ли он как руководитель (учредитель) ООО «ПромИнвест» доверенности кому-либо на право представлять интересы или действовать от имени ООО «ПромИнвест», свидетель сообщил, что никаких доверенностей никому от имени ООО «ПромИнвест» он не выдавал.

ФИО11 рассказал, что осенью не помнит какого года подвозил пассажира, назвавшегося Андреем, разговорился с ним. Андрей предложил ФИО13 заработать, сказал, что делать ничего не надо, только подписать бумаги. Они сходили в офис за ТЮЗом, где Орлов подписал не читая какие-то бумаги. Чуть позже, но в этот же день, сходили получить в банке еще какие-то бумаги. В банке свидетель тоже что-то подписывал, помнит карточку образца подписей. Все, что ФИО11 выдали в банке, он тут же отдал Андрею.

Позже он опять встретил этого Андрея в пос. Кузнечиха в магазине. Тот снова предложил ему подзаработать, свидетель согласился. Они проехали уже в офис на ул. Ушинского, Андрей сбегал куда-то, принес документы, Орлов их подписал не читая. Подписанные документы Орлов отдал Андрею. В этот же день они съездили в банк на ул. Собинова («Яринтербанк»), где Орлов опять что-то подписывал. Там же подписывал карточку образца подписей. Опять все полученные в банке документы Орлов передал Андрею.

Больше этого ФИО14 не видел. Свидетель не помнит, чтобы они с Андреем ходили к нотариусу. Адресов регистраций организаций Орлов не помнит, но точно не на свой домашний адрес. За регистрацию организаций Андрей в сумме заплатил ФИО13 10 000 рублей. Каких-либо иных фактических обстоятельств относительно ООО «ПромИнвест» свидетель сообщить не смог.

В результате анализа представленных ООО «ЯЗПК» документов в отношении ООО «ПромИнвест» Инспекцией установлено, что у ООО «ПромИнвест» имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное Ассоциацией «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», от 20.09.2011 № СД-7604210370-2011-0105.

Согласно сведениям, представленным Ассоциацией «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» письмом от 26.01.2017 № 43/01с «ПромИнвест» не является членом Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А», свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 20.09.2011 № СД-7604210370-2011-0105 Ассоциацией «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» никому не выдавалось.

При этом, согласно перечню видов работ, содержащихся в Приказе Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, работы, выполняемые ООО «ПромИнвест» для ООО «ЯЗПК», в том числе монтаж насосной станции и подключение ее к системе внутреннего пожарного водопровода, согласно проекту 10408-КФС-ПТ, должны выполняться организациями – членами СРО (пункт 16 Перечня).

01.03.2017 на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 17 сотрудниками Инспекции произведена выемка подлинников (оригиналов) первичных документов по операциям финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ЯЗПК» и ООО «ПромИнвест» за 2013, 2014, 2015 годы.

07.03.2017 изъятые документы переданы в УМВД России по Ярославской области для проведения исследования подписей руководителя ООО «ПромИнвест» ФИО10

Согласно справке об исследовании представленных на исследование документов подписи от имени ФИО10, расположенные в представленных документах, выполнены не ФИО10, а другим лицом.

ООО «ПромИнвест» не представляет налоговую отчетность, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2015 года, по налогу на прибыль – за 9 месяцев 2015 года.

В ходе анализа представленной налоговой отчетности ООО «ПромИнвест» установлено, что налоги исчислены в минимальном размере, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99 процентов. Налоговая нагрузка в 2013 году составила 0,297%, в 2014 году – 0,339%, за 9 месяцев 2015 года – 0,508 процентов.

ООО «ПромИнвест» представило в налоговый орган по месту учета сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2013 и 2014 годы. Среднесписочная численность за указанные периоды – 1 человек. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год не представлены.

Вместе с тем, ООО «ПромИнвест» не представляло справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы, следовательно, у организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Также установлено, что сведения о наличии у ООО «ПромИнвест» недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, лицензий отсутствуют.

При анализе полученных выписок по счетам ООО «ПромИнвест» установлено, что денежные средства ООО «ПромИнвест» получает от ООО «ЯЗПК» за ремонтные работы. Далее денежные средства ООО «ПромИнвест» перечисляет за товарно-материальные ценности различным организациям и индивидуальным предпринимателям.

Перечислений по договорам подряда или субподряда, а также на закупки строительных материалов при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромИнвест» в период 2013-2015 годов проверкой не установлено.

У ООО «ПромИнвест» отсутствуют перечисления, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности (на общехозяйственные нужды, услуги связи и другие подобные).

Найти сведения об ООО «ПромИнвест» в средствах массовой информации не представляется возможным, так как отсутствуют рекламные объявления в СМИ, наружная реклама, рекламные ролики, газетные статьи. На основании анализа платежей по расчетным счетам ООО «ПромИнвест»установлено, что данная организация также не участвует во всевозможных проводимых выставках (строительных, торговых, праздничных).

Кроме того, согласно данным поисковых систем, Общество не имеет собственного сайта, имеется информация лишь о заявленном при государственной регистрации виде деятельности. Никакой другой информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах нет. Следовательно, ООО «ПромИнвест» не является «публичной» организацией и потенциальным клиентам невозможно получить полную информацию о перечне выполняемых работ или поставляемых материалах.

Инспекция вменяет ООО «ЯЗПК» отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «ПромИнвест», имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика, о чем свидетельствует отсутствие личных контактов руководящих лиц (уполномоченных должностных лиц) ООО «ЯЗПК» с руководителем ООО «ПромИнвест» ФИО10 при обсуждении условий работ, условий оплаты за произведенные работы, а также при подписании договоров.

По запросу Инспекции о представлении документов, запрошенных у контрагента для заключения договора, а также по проверке его благонадежности (копии бухгалтерской и налоговой отчетности, скриншоты с сайтов, прайс-листы, документы о подтверждении полномочий представителей контрагента и другие), 26.09.2016 ООО «ЯЗПК» представило копии запрашиваемых документов, а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «ПромИнвест», решение № 1 учредителя (о создании общества и назначении директора) от 01.06.2011, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (членство в СРО).

Вместе с тем, среди представленных документов отсутствовала выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПромИнвест» и копии бухгалтерской отчетности, а также налоговых деклараций контрагента за 2013, 2014, 2015 годы, следовательно, данные документы не были затребованы при заключении договоров.

Позже, в ответ на требование от 05.04.2017, ООО «ЯЗПК» представило бухгалтерскую отчетность ООО «ПромИнвест», сформированную на сайте https://online.sbis.ru/. Копий налоговой отчетности ООО «ПромИнвест», запрошенных у организации при заключении договоров, так и не было представлено, хотя ООО «ЯЗПК» запрашивало копии бухгалтерской и налоговой отчетности у всех контрагентов, чтобы убедиться в том, что контрагент сдает бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. ООО «ЯЗПК» в пояснениях информирует, что информация на указанный сайт попадает исходя из данных Госкомстата, таким образом, данные должны быть достоверны, но они не содержат подписи и печати ООО «ПромИнвест», поэтому ООО «ЯЗПК» не представило эти балансы ранее.

Инспекция указала, что Обществом не были представлены письменные документы (отчеты ответственных лиц – сотрудников ООО «ЯЗПК»), подтверждающие факты исследования информации и проверки контрагента ООО «ПромИнвест» сотрудниками ООО «ЯЗПК» на предмет благонадежности, добросовестности, наличия у контрагента квалифицированного и опытного персонала.

В ходе проверки по требованию от 23.01.2017 ООО «ЯЗПК» представило одно рекомендательное письмо в отношении ООО «ПромИнвест» от ООО «ЯрославичПроект». Ранее на требование от 12.09.2016 ООО «ЯЗПК» не представляло никаких рекомендательных писем в отношении ООО «ПромИнвест», хотя в требовании запрашивались документы, запрошенные у контрагента для заключения договора, а также по проверке его благонадежности.

Из рассматриваемого рекомендательного письма следует, что ООО «ЯрославичПроект» рекомендует ООО «ПромИнвест» для выполнения работ по проекту. Также сообщается, что ООО «ПромИнвест» состоит в СРО и имеет ресурсы для выполнения всех работ, согласно проекту. В письме отсутствуют регистрационный исходящий номер и дата составления письма, а также наименование СРО, в котором состоит ООО «ПромИнвест».

В отношении данного рекомендательного письма был допрошен руководитель ООО «ЯрославичПроект» ФИО15 (протокол допроса от 06.03.2017 №29). В ходе допроса свидетель сообщил, что ООО «ПромИнвест» ему не известно, участником какого СРО являлось ООО «ПромИнвест» в 2013-2015 годах, свидетель не знает. На вопрос о том, рекомендовал ли ФИО15 кому-нибудь ООО «ПромИнвест» для оказания строительно-монтажных работ, свидетель ответил, что рекомендации в отношении ООО «ПромИнвест» он как директор ООО «ЯрославичПроект» никому ни письменно, ни устно не давал.

При проведении допроса ФИО15 ему на обозрение было представлено рекомендательное письмо от ООО «ЯрославичПроект». В отношении указанного письма свидетель пояснил, что письмо подписано им лично. Письмо не зарегистрировано как исходящее, на нем отсутствует дата создания и подписания. Письмо свидетель подписал в конце 2016 года по просьбе малознакомого ему гражданина, который хотел получить объект для строительно-монтажных работ. Знакомый пришел уже с текстом рекомендательного письма, сотрудница ООО «ЯрославичПроект» просто изложила текст на бланке организации. После подписания письма с этим знакомым больше у ФИО15 встреч не было. Подписывая данное рекомендательное письмо, свидетель не имел представления о последствиях, расценивал это как невинную услугу знакомому для получения объема работ.

Также инспекция указывает, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «ПромИнвест» Тумгоева Мусы. ФИО10, заявленный руководителем ООО «ПромИнвест», указал, что никакой причастности к деятельности организации не имел.

По результатам анализа всех изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что отношения Заявителя с ООО «ПромИнвест» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признала налоговые вычеты по НДС в размере 991 398 руб. заявленными необоснованно.


Заявитель считает доначисление НДС неправомерным по следующим основаниям.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договора со спорным контрагентом.

Выбор контрагентов производится Обществом в соответствии с установленным регламентом - приказом по ООО «ЯЗПК» от 14.09.2010 № 56 «О порядке подготовки документов для заключения договоров с контрагентами» установлен перечень необходимых документов для заключения договоров.

В соответствии с данным приказом исполнитель по договору обязан организовать получение от контрагента следующих документов: устав; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет; копия лицензии или свидетельство СРО (при необходимости); выписка из ЕГРЮЛ; подтверждение полномочий лица на подписание договора с проверкой сведений на сайтах http://kad.arbitr.ru/, www.nalog.ru, и также проверять иные сведения на доступных сайтах иных государственных органов. При требовании главного бухгалтера также обязаны запрашивать копию налоговой декларации по НДС, при требовании иных лиц, согласовывающих или подписывающих договор – запрашивать иные сведения и документы.

Данный приказ передавался в налоговый орган при проведении проверки.

Во исполнение названного приказа ООО «ЯЗПК» перед заключением договора с ООО «ПромИнвест» получило все необходимые документы и проверило контрагента доступными способами по государственным сайтам, а также получило копии паспортов и рекомендательное письмо проектной организации ООО ЯрославичПроект».

При выборе подрядчика в первую очередь рассматривали рекомендации проектных организаций либо предприятий, где уже проводились данные работы. Далее назначалась встреча с представителем подрядчика, где обсуждался объем работ согласно проекту, техзаданию или непосредственно по месту выполнения работ. Расчеты стоимости работ осуществляли непосредственные исполнители работ, результаты расчета подрядчики выдавали в виде коммерческих предложений или смет.

Начальник производства ФИО16 предоставлял предложения на согласование дирекетору по финансам ФИО17 или директору ФИО18

На выполнение работ с большим объёмом составлялась сводная таблица предложений, где были собраны коммерческие предложения нескольких организаций, а также замечания и предпочтения. Выбор подрядчика осуществлялся при анализе коммерческих предложений на совещании в присутствии: директор ФИО18, директор по финансам и ресурсам ФИО17, начальник производства ФИО16 Решение принималось согласно приоритетам: цена, качество, сроки выполнения работ, % предоплаты.

При заключении договоров с ООО «ПромИнвест» исполнитель (ФИО19- заместитель начальника производства) действовал по установленной процедуре. Договоры согласовывали ФИО16 (начальник производства), ФИО3 (главный бухгалтер). Подписывал договоры со стороны ООО «ЯЗПК» ФИО17 (директор по финансам и ресурсам).

От имени ООО «ПромИнвест» договоры заключались ФИО10, представителем подрядчика был ФИО8

Заявитель пояснил, что в 2012 - 2013 г.г. значительный объем работ выполнялся силами организации-подрядчика ООО «ПромИнвест», так как данная организация имела членство СРО и предлагала самые низкие цены на выполняемые работы. Затем стали появляться претензии к аккуратности выполняемых организацией, поэтому в дальнейшем ООО «ПромИнвест» доверялись общестроительные работы, не требующие особой аккуратности, так как альтернатив по цене выполняемых работ не было. В конце 2014г. отношения с ООО «ПромИнвест» были окончательно прекращены в результате частых нарушений технологий производства работ, сроков выполнения, а также возросших требований к безопасности при выполнении строительных работ.

При заключении договоров с ООО «ПромИнвест» (помимо проверки учредительных документов, полномочий руководителя и представителя, прочих документов и сайтов) принимался во внимание бухгалтерский баланс и величина чистых активов.

Чистые активы ООО «Проминвест» на основании бухгалтерских балансов за 2013 год 160000 руб., это больше, чем уставный капитал (160000 > 10000), за 2014 год 240000 руб, это больше, чем Уставный капитал (240000 > 10000), таким образом, имеет место наличие положительных чистых активов за 2013-2014 годы.

Другие показатели отчетности ООО «ПромИнвест» и их сопоставимость Обществом не анализировалась, т.к. это не входит в обязанности ООО «ЯЗПК», а является обязанностью налоговой инспекции. Кроме того, в 2013-2015 гг. ООО «ЯЗПК» сотрудничало более чем с 400 поставщиками, подрядчиками, применяющими общий режим налогообложения и выставляющих счета-фактуры, по которым Общество проверяло документы.

Относительно вывода решения о минимизации налогов со стороны ООО «ПромИнвест» заявитель указал, что проверка правильности исчисления, проверка полноты и своевременности уплаты НДС и других налогов контрагентом в силу законодательства не является обязанностью ООО «ЯЗПК» и не может вменяться в вину при выборе контрагента. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 16.10.2003 No329-О).

Согласно п.10. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «ЯЗПК» не должно отвечать за деятельность других организаций. Заявитель указывает, что данный довод поддержан судебной практикой.

ООО «ПромИнвест», выполняя работы на территории ООО «ЯЗПК», складировало строительные материалы на месте выполнения работ, и у ООО «ЯЗПК» не было необходимости проверять наличие помещений у подрядчика. На сайте https://egrul.nalog.ru/ Обществом было установлено, что юридический адрес не является «массовым». По мнению заявителя, отсутствие ООО «ПромИнвест» по юридическому адресу не влияет на право ООО «ЯЗПК» на принятие к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку установлено, что договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Осмотров помещений ООО «ПромИнвест» в 2013-2014 годах налоговым органом не проводилось.

Таким образом, не обоснован вывод налогового органа о недостоверности адреса ООО «ПромИнвест» в актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, счетах-фактурах, выставленных за период с 24.07.2013 по 06.11.2014.

Заявитель отмечает, что согласно кодам ОКВЭД подрядчик имел право выполнять строительные работы. Виды деятельности контрагента соответствуют предметам заключенных договоров подряда.

Относительно довода инспекции о недействительности Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 20.09.2011, заявитель пояснил, что визуально указанный документ не вызывает сомнений, не видно признаков подчистки, подделки. До момента выездной налоговой проверки у Общества не было оснований сомневаться в действительности членства в СРО, так как проектная организации ООО «ЯрославичПроект» письменно рекомендовала нам ООО «ПромИнвест» как организацию, состоящую в СРО и имеющую ресурсы для выполнения работ.

Согласно протоколу допроса свидетеля №75 от 04.05.2017, ФИО19 сообщил, что указанное рекомендательное письмо ему принёс в 2013 году Муса (имеется в виду: Тумгоев Мусса Курешович, копия паспорта которого представлена в налоговый орган в ходе проверки), рекомендательное письмо подписано директором ООО «ЯрославичПроект» ФИО15

Согласно протоколу №29 от 06.03.2017 допроса свидетеля, ФИО15 (директору ООО «ЯрославичПроект») было на обозрение представлено рекомендательное письмо от ООО «ЯрославичПроект» в адрес ООО «ПромИнвест». ФИО15 сообщил: «Письмо подписано мной лично».

По мнению заявителя, все иные его рассуждения не имеют правового значения, поскольку он как руководитель не мог не понимать смысла и последствий выдачи такого рекомендательного письма. В рекомендательном письме речь идет именно о работах на объекте ООО «ЯЗПК», проект которого делал именно ООО «ЯрославичПроект».

Общество категорически не согласно с выводом инспекции о фиктивности рассматриваемого рекомендательного письма и о подписании письма свидетелем в конце 2016 года. Экспертиза срока давности изготовления документа не проводилась, нет оснований не доверять свидетелю ФИО19, который на допросе 04.05.2017 сообщил, что письмо поступило в ООО «ЯЗПК» в 2013 году, т.е. в период проверки подрядчика ООО «ПромИнвест» на добросовестность.

Членство подрядчика в саморегулируемой организации (СРО) не является необходимым условием выполнения работ по заключенным договорам.

Кроме того, отсутствие или наличие членства в СРО – это не зона контроля налоговых отношений, его отсутствие не имеет правового значения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.), влечет неблагоприятные налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ.

Кроме того, в Решении Управления ФНС по ЯО от 29.12.2017 №244 (стр.23 абзац 3) сформулирован такой же вывод: законодательно не закреплена обязанность заказчика проверять достоверность представленного подрядчиком (субподрядчиком) свидетельства о членстве в СРО.

В ООО «ЯЗПК» велся Журнал специнструктажа (представлен в налоговый орган 15.03.2017), в котором ставились отметки о проведенном инструктаже сторонних лиц с указанием ФИО, места постоянной работы, должности, с подписью работников подрядчиков.

В представленной выписке из журнала специнструктажа в графе «Профессия и место постоянной работы» указано место работы «ООО «Проминвест». Непричастность указанных в журнале лиц к ООО «ПромИнвест» в ходе налоговой проверки не установлена. При этом Общество представляло в налоговый орган паспорные данные всех работников ООО «ПромИнвест», сведения о которых содержатся в журнале специнструктажа, однако ни один из них не был допрошен налоговым органом.

Сведения в журнале специнструктажа необоснвоанно не были учтены при проверке налоговым органом.

По требованию инспекции от 07.02.2017 Охранная фирма ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» представила информацию о выдаче в 2013г. постоянного пропуска на территорию предприятия на автомобиль АУДИ А6, гос.рег.знак 436АК76, ФИО водителя ФИО9 Данная информация соответствует имеющейся в Журнале специнструктажа ООО «Ярославский завод порошковых красок» с указанием места работы ФИО8 - ООО «ПромИнвест».

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают фактическое выполнение работ на территории Общества именно работниками ООО «ПромИнвест».

Общество считает, что полномочия ФИО8 явствовали из обстановки, в которой он действовал (ч.1 ст.182 ГК РФ), в частности, нахождения его на месте выполнения работ у Заказчика, что подтвердили на допросах работники ООО «ЯЗПК».

Расписываясь в Журнале специнструктажа ООО «Ярославский завод порошковых красок», ФИО8 понимал, что он работник ООО «ПромИнвест»; лицо заполняющее журнал (ФИО19), также это понимало и подтвердило на допросе.

Формальные основания (отсутствие доверенности представителя) налоговый орган положил в основу своего решения. Однако в сходной ситуации с ООО «СтройГрадСервис» полномочия ФИО20, выполнявшего сходные с ФИО9 функции контроля за выполнением подрядных работ, были приняты налоговым органом, ФИО20 был допрошен налоговым органом. По мнению Общества, показания ФИО20 были решающими при отмене Управлением ФНС по ЯО решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 092 943 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО «СтройГрадСервис».

ФИО9 действовал аналогично ФИО20: приводил на объект рабочих, контролировал выполнение ими работ, контактировал с сотрудниками Общества по вопросам выполнения работ, что подтверждают свидетели (например, ФИО19), у него имелся постоянный пропуск для проезда на своей автомашине на территорию для выполнения подрядных работ, что подтверждают сведения, предоставленные охранной фирмой ООО «ЧОП «СТБ-ЮС».

Отсутствие в инспекции сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных организацией доходах не является безусловным доказательством того, что лица, указанные в журнале специнструктажа, не были привлечены к выполнению работ. Кроме того, у ООО «ЯЗПК» не было и нет возможности запросить данные справок 2-НДФЛ у контрагента, так как эти данные относятся к категории персональных данных, и их разглашение влечет за собой ответcтвенность, установленную законодательством.

Таким образом, сведения и подлинность подписей работников ООО «ПромИнвест» в журнале специнструктажа не были мотивированно опровергнуты Инспекцией.

Сопоставление сумм по декларациям по НДС ООО «ПромИнвест» и по данным книги покупок, декларациям по НДС ООО «ЯЗПК» позволяет сделать следующие выводы:

- ООО «ЯЗПК» - не единственный заказчик (покупатель) у ООО «ПромИнвест». Налоговая база из декларации ООО «Проминвест» за 3-4 кварталы 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года составляет 17 635 174 руб., при этом реализация в адрес ООО «ЯЗПК» только 6 499 167,80 руб.;

- для ООО «ЯЗПК» доля вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ПромИнвест», составляла 0,82 процента.

Как видно по движению денег по расчетным счетам, у ООО «ПромИнвест» были взаимоотношения с значительным количеством организаций (около 500 контрагентов).

Таким образом, анализ налоговых деклараций по НДС и расчетных счетов ООО «ПромИнвест» подтверждает факт ведения текущей деятельности. Сам факт сдачи отчетности говорит о ведении хозяйственной деятельности контрагентом.

Заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа о том, что перечислений по договорам подряда или субподряда, а также на закупку строительных материалов при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромИнвест» в 2013-2015 годах проверкой не установлено, поскольку Инспекцией проанализированы движения денежных средств не по всем расчетным счетам, в частности не получены выписки от ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», кроме того, по выписке по расчетному счету в «Промсвязьбанке» имеет место закупка стройматериалов, например, у ООО «Громада» и ООО «Стройстандарт» в январе-феврале 2013 года. Кроме того, проходят многочисленные оплаты по счетам за ТМЦ, в числе которых могли быть и стройматериалы.

Также Общество обращает внимание, что неоднократно закупку товаров осуществляли:

- ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ЯО (ГОАУ СПО ЯО РОСТОВСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ, ИНН <***>), перечислив 26.12.2012 на расчетный счет ООО «ПромИнвест» 7 964 руб. в том числе НДС 1 214, 85 руб., 62 100 руб. в том числе НДС 9 472, 88 рубля.

- ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ЯО (ГБУЗ ЯО «ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНЫ КАТАСТРОФ», ИНН <***>), перечислив 08.02.2013 на расчетный счет ООО «ПромИнвест» 5 550руб. в том числе НДС 846, 61 руб., 28 320 руб. в том числе НДС 4 320 руб., перечислив 05.03.2013 сумму 15 400 руб. в том числе НДС 2 349,15 руб., перечислив 20.02.2013 сумму 6 600 руб. в том числе НДС 1 006,78 рублей.

- ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ МЭРИИ ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (МДОУ ДЕТСКИЙ САД № 149, ЛC803.03.098.5), перечислив 07.03.2013 на расчетный счет ООО «ПромИнвест» 6 250 руб. в том числе НДС 953,39 руб., перечислив 08.02.2013 сумму 28 320 руб. в том числе НДС 4320 рублей.

- ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ЯО (ГБУ СО ЯО КРАСНОПЕРЕКОПСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ) перечислив 18.01.2013 на расчетный счет ООО «ПромИнвест» за стройматериалы 19 660 руб. в том числе НДС 2 998,99 рублей.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету в Промсвязьбанке ООО «ПромИнвест» выполняло подрядные работы у государственных заказчиков:

- УФК ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ДФ ЯО, ГКУ ЯО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА») 31.12.2014 (дата совершения операции) оплатило по счетам 95 и 96 от 29.12.2014 за работы по устройству полов (ГК 222-ЕСЗ ОТ 19.12.2014, ГК 223-ЕСЗ ОТ 19.12.2014) ПО ОБ.СТРОИТ.ГАВРИЛОВ-ЯМСКОЙ ЦРБ сумма 150 013,05 руб. в том числе НДС 22 883,27 рубля.

- УФК ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕВОБЕРЕЖНОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) 19.12.2014 произвело перечисление с назначением платежа «ДОПЛАТА ПО СЧ. 430 ОТ 18.12.2014 г. МУН. КОНТР. 49 ОТ 11.11.14 ЗА РЕМОНТ АВТОБУС. ПАВИЛЬОНА» в сумме 19 040 руб., в том числе НДС 1 244,75 рубля.

Таким образом, в 2013-2014 годах ООО «ПромИнвест» было надежным контрагентом, и с ним сотрудничали организации, которые трудно заподозрить в схемах ухода от оплаты налогов.

Кроме того, ООО «ПромИнвест» покупало у ООО «ЯЗПК» порошковую краску в 2013-2014 годах, получателями которой являлись: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Товарные накладные и указанные доверенности в подтверждение данного факта ООО «ЯЗПК» представлены, однако Инспекция не допросила ни одного из указанных выше работников ООО «ПромИнвест», неоднократно получавших в ООО «ЯЗПК» порошковую краску.

Кроме того, как указывали свидетели (бывшие работники ООО «ЯЗПК»), представителем ООО «ПромИнвест» был Тумгоев Мусса, копию паспорта которого ООО «ЯЗПК» предоставило в Инспекцию.

Однако, ФИО8 не допрошен, также не допрошен ни один из работников ООО «ПромИнвест» указанных в журнале специнструктажа.

Общество оспаривает взаимозависимость и согласованность действий ООО «ЯЗПК» и ООО «ПромИнвест» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, считает, что отношения ООО «ЯЗПК» с ООО «ПромИнвест» носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, Инспекция не доказала, что контрагент являлся не самостоятельным субъектом и был подконтролен Налогоплательщику. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «ЯЗПК» о нарушениях, допущенных контрагентом, не представлено.

Также заявитель не согласен с непричастностью директора и учредителя ООО «ПромИнвест» ФИО10 к деятельности данной организации. Общество указывает, что у ООО «ЯЗПК» не было сомнений в подлинности подписи ФИО10 По мнению Общества, подпись ФИО10 на всех договорах и первичных документах ООО «ПромИнвест» визуально идентична подписи на учредительных документах подрядчика и подписям в протоколах допроса свидетеля ФИО10

При этом Справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по ЯО не является заключением эксперта, носит информационно-консультативный характер и не может быть положена в основу вывода о подписании счетов-фактур неустановленным лицом. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности. Данных о проведении экспертизы подписей (в порядке статьи 95 Кодекса) в материалах налоговой проверки не имеется.

Общество указывает, что у Инспекции не вызывает сомнения подлинность оттиска печати ООО «ПромИнвест» на договоре, спецификациях, товарных накладных.

Допросы ФИО10, по мнению Заявителя, не являются бесспорным доказательством, поскольку директор может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых Инспекции.

Также Общество ссылается на то, что ООО «ПромИнвест» стало «сомнительным» с точки зрения налогового органа уже после исполнения сделок с ООО «ЯЗПК». Налоговый орган не доказал «сомнительность» подрядчика в 2013-2014 годах.


Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что в нарушение ч.1 ст.65, ст.200 АПК РФ инспекция не доказала получение заявителем необоснованной налоговый выгоды в результате отражения в учете нереальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПромИнвест», а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов проверки и пояснений налогового органа следует, что единственным основанием непринятия налоговых вычетоа по НДС по взаимоотношщениям с подрядной организацией ООО «ПромИнвест» явился вывод инспекции о непроявлении Общшеством должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд считает, что данный вывод не подтвержден представленными докзаательствами.

Строительные работы фактически выполнены, приняты по актам приема-передачи выполненных работ, оплата произведена путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет организации, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом не приведено никаких доказательств взаимозависимости либо аффилированности ООО «ЯЗПК» с ООО «ПромИнвест», совершения ими согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе возврата Обществу перечисленных за выполненные работы денежных средств.

Инспекцией не мотивировано непринятие факта наличия подписей в журнале специнструктажа Общества лиц, записанных как работники ООО «ПромИнвест», выполнявших ремонтные работы от имени ООО «ПромИнвест», в том числе представителя ФИО8, в отношении которого Охранная фирма ООО «ЧОП «СТБ-ЮС» представила информацию о выдаче в 2013г. постоянного пропуска на территорию предприятия на автомобиль АУДИ А6, гос.рег.знак 436АК76, ФИО водителя ФИО9

Привлечение подрядной организацией для выполнения предусмотренных договором строительных работ лиц, не состоящих в штате данной организации, не является основанием для того, чтобы считать работы выполненными не от имени данной организации, и не освобождает данного подрядчика от обязанностей по исчислению и уплаты в бюджет налогов в результате осуществления им собственной финансово-хозяйственной деятельности. По мнению суда, налоговые обязательства подрядчика не должны перелагаться на добросовестного налогоплательщика лишь потому, что с него в силу его финансовой устойчивости и прозрачности деятельности возможно взыскать не уплаченные контрагентом налоги. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом налоговых правоотношений.

Позиция инспекции строится на выводе об отсутствии в действиях заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о подписании первичных документов и счетов-фактур не директором и главным бухгалтером, а иными неустановленными лицами.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что на момент заключения договоров Общество обладало информацией о государственной регистрации контрагента ООО «ПромИнвест» и о его постановке на налоговый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, полученной из федеральной базы ЕГРЮЛ. Обществом также были получены от будущего контрагента копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, копии документов, подтверждающих полномочия лица, имеющего право подписи первичных документов организации, проверены сведения о наличии чистых активов, получено рекомендательное письмо ООО «ЯрославичПроект» за подписью директора ФИО15, который подтвердил, что письмо подписано им лично.

Суду представляются неубедительными пояснения ФИО15 о том, что он не задумывался о последствиях подписания рекомендации по просьбе малознакомого лица, так как в силу его должностного положения и опыта он не мог не понимать последствий выдачи рекомендации. Кроме того, эспертиза срока давности изготовления документа не проводилась, и нет оснований не доверять свидетелю ФИО19, который на допросе 04.05.2017 сообщил, что письмо поступило в ООО «ЯЗПК» в 2013 году, т.е. в период проверки подрядчика ООО «ПромИнвест» на добросовестность.

Все сомнения суд толкует в пользу налогоплательщика.

Проверка ООО «ПромИнвест» проводилась в соответствии с приказом по ООО «ЯЗПК» от 14.09.2010 № 56 «О порядке подготовки документов для заключения договоров с контрагентами» установлен перечень необходимых документов для заключения договоров. Все необходимые мероприятия по проверке контрагента были выполнены. Механизм проверки контрагента ООО «ПромИнвест» не имеет никаких принципиальных отличий от механизма проверки ООО «СтройГрадСервис», в отношении которого решением Управления ФНС России от 29.12.2018 № 244 решение налогового органа отменено.

Заявитель лишен имеющихся у налоговых органов возможностей и полномочий по углубленной проверке контрагентов, не располагает информацией, имеющейся у налогового органа. При этом даже по сведениям Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (письмо от 24.10.2016 № 16-23/06/08450дсп@) в отношении ООО «ПромИнвест» камеральными налоговыми проверками не выявлялись факты нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения. Претензии налогового органа к контрагенту возникли значительно позднее проверяемого периода.

Адрес регистрации ООО «ПромИнвест» не относится к «массовым», отсутствие организации по адресу регистрации не является основанием для отказа Обществу в предоставлении налогового вычета.

Из сведений по расчетному счету ООО «ПромИнвест» и представленных заявителем документов следует, что что у контрагента имелись финансово-хозяйственные отношения с более чем 500 организациями. По расчетному счету видна закупка в проверяемом периоде стройматериалов, поступление денежных средств за выполнение работ, в том числе от ООО «Строительно-монтажное управление № 12», которое по запросу инспекции подтвердило факт выполнения ООО «ПромИнвест» подрядных работ в конце 2012г.

Закупку товаров у ООО «ПромИнвест» неоднократно осуществляли Департамент финансов ЯО, Департамент финансов мэрии г.Ярославля. Согласно выписке по расчетному счету в ООО «Промсвязьбанк» ООО «ПромИнвест» выполняло подрядные работы для государственных заказчиков, в том числе для ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» (письмом от 01.02.2018 № 115 ГКУ ЯО «ЕСЗ» подтвердило выполнение ООО «ПромИнвест» работ по двум государственным контрактам № 222-есз и № 223-есз от 19.12.2014).

Таким образом, ООО «ПромИнвест» в проверяемом периоде являлось реально действующей организацией, выполнявшей строительные работы для множества заказчиков.

Порядок проверки контрагентов для заключения муниципальных и государственных контрактов позволяет сделать вывод, что организация, прошедшая такую проверку, отвечает всем требованиям к правоспособности субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, расчеты за выполненные работы производились с использованием расчетного счета, который был открыт указанным контрагентом в банке после обязательной его проверки службой безопасности. Действующий порядок регистрации юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках предполагает обязательное удостоверение того, что данные действия совершаются исключительно теми физическими лицами, которые выступают в качестве их учредителей или руководителей или по их поручению, а также требующему идентификации этих лиц и проверки их полномочий с привлечением нотариусов, специалистов регистрирующего органа и банков. Это дает основание хозяйствующему субъекту, получившему подтверждение факта регистрации (внесения записи в ЕГРЮЛ) юридического лица, а также открытия последнем расчетного счета в банке, быть уверенным в реальности и достоверности данных об этом юридическом лице, а также о его уполномоченных органах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, до заключения договоров ООО «ЯЗПК» убедилось в правоспособности партнера, с которым намеревалось вступить в договорные отношения.

Членство подрядчика в саморегулируемой организации (СРО) не является необходимым условием выполнения работ по заключенным договорам, отсутствие у контрагента членства в СРО не влияет на наличие у Общества права на применение налоговых вычетов.

Суд также полагает, что налогоплательщик в силу своего положения и отсутствия административно-властных полномочий не располагает возможностями налогового органа по проверке добросовестности контрагента путем проведения допросов, почерковедческих экспертиз, изучения налоговой и бухгалтерской отчетности потенциального контрагента. Действующим законодательством не предусмотрена возможность или обязанность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проверять добросовестность своих контрагентов, контролировать процесс подписания ими документов и факты уплаты контрагентами налогов. Также законодательно не установлена обязанность личной встречи директора Общества с директорами всех контрагентов при заключении договоров (глава 28 ГК РФ); при этом нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность заключения договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами, путем электронного документооборота и т.п. (ст.434 ГК РФ). Обязанность осуществления налогового контроля возложена на налоговые органы.

Меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копий свидетельства о регистрации, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение документов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право подписи документов от лица организации-контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе надежного партнера, что подтверждается не сложившейся судебной практикой, а также письмами Минфина РФ от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 31.12.2008 №03-02-07/2-231.

В связи с изложенным суд считает, что инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или безусловно должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Результаты допроса ФИО10 о том, что он является номинальным директором ООО «ПромИнвест», и подписание документов (в том числе счетов-фактур) неустановленным лицом согласно справке об исследовании ЭКЦ УМФД России по ЯО, по мннеию суда, также не лишают Общество права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации либо доверенностью от имени организации.

Согласно позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалах выездной налоговой проверки не содержится.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами не влечет отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, а также отнесения подобных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе исполнения договора контрагентом подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах руководителя поставщика, данные о котором совпадают со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика подписание счетов-фактур и иных документов от имени контрагента неуполномоченными лицами не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку заявителем представлены все установленные действующим налоговым законодательством документы, необходимые для применения налоговых вычетов, и налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, решение инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.09.2017 № 09-12/1/15 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод порошковых красок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 991 399руб., пеней в сумме 342 908руб. и взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 35 590руб. в связи с применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПромИнвест».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод порошковых красок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Розова Н.А.