Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А28-2592/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2592/2024
г. Киров
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 1 135 166,36 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кошкиной А.М., по доверенности,



установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный Комитет Кировской Области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 656 770 рублей 32 копеек, в том числе 3 477 132 рублей 75 копеек – денежной суммы, удержанной по государственным контрактам от 29.03.2023 № 0340200003323002267, от 08.09.2023 № 0340200003323011730, от 29.03.2023 № 0340200003323002256, от 02.05.2023 № 0340200003323004456, от 20.02.2023 № 0340200003323000354, от 19.09.2023 № 0340200003323011896, от 29.03.2023 № 0340200003323002257, от 08.09.2023 № 0340200003323011745, от 27.03.2023 № 0340200003323000683, 179 637 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 11.07.2023 по 26.01.2024. Делу присвоен номер № А28-982/2024

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств (неустойки) из суммы, подлежащей оплате истцу.

Определением от 06.03.2024 по делу № А28-982/2024 в отдельные производства выделены требования Общества к Учреждению:

- по государственным контрактам от 29.03.2023 № 0340200003323002267, от 02.05.2023 № 0340200003323004456. Выделенному требованию присвоен номер дела А28-2591/2024;

- по государственным контрактам от 29.03.2023 № 0340200003323002257, от 08.09.2023 № 0340200003323011745. Выделенному требованию присвоен номер дела А28-2592/2024;

- по государственным контрактам от 29.03.2023 № 0340200003323002256, от 08.09.2023 № 0340200003323011730. Выделенному требованию присвоен номер дела А28-2593/2024;

- по государственным контрактам от 19.09.2023 № 0340200003323011896, от 20.02.2023 № 0340200003323000354. Выделенному требованию присвоен номер дела А28-2594/2024.

В деле № А28-982/2024 рассмотрены исковые требования Общества к Учреждению о взыскании 105 010 рублей 59 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи удержанием ответчиком штрафа по государственному контракту от 27.03.2023 № 0340200003323000683, 5 010 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2023 по 26.01.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2024 по делу № А28-982/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 010 рублей 59 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 150 рублей 00 копеек.

В деле № А28-2592/2024 рассмотрены исковые требования Общества к Учреждению о взыскании 1 135 166 рублей 36 копеек, в том числе 1 070 230 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в связи удержанием ответчиком штрафов по государственным контрактам от 29.03.2023 № 0340200003323002257, от 08.09.2023 № 0340200003323011745, 64 935 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2023 по 26.01.2024.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан государственный контракт от 27.03.2023 № 0340200003323002257 (далее – контракт 1) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Яранск – Санчурск – граница Республики Марий Эл в Санчурском муниципального округе(далее - работы), а заказчик берет на себя обязательства принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта 1).

Цена контракта составляет 60 412 186 рублей 25 копеек (пункт 4.1 контракта 1).

В соответствии с пунктом 6.2.33 контракта 1 подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) на объем работ, составляющий 25 процентов цены контракта, указанной в пункте 4.1. контракта.

Согласно пункту 10.6 контракта 1 за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Соглашением о расторжении контракта 1 от 26.07.2023 зафиксировано, что подрядчик выполнил работы по контракту общей стоимостью 53 676 430 рублей 90 копеек; контракт не исполнен на общую сумму 6 735 755 рублей 35 копеек; в части невыполненных работ стороны претензий друг к другу не имеют.

Между сторонами к контракту 1 подписан акт о приемке выполненных работ от 26.06.2023 № 7 (исправление № 1 от 27.06.2023) на сумму 53 676 430 рубле 90 копеек.

Ответчик обратился в адрес истца с претензией от 20.06.2023 № 1883 о применении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 1 в сумме 734 652 рубля 33 копейки.

Уведомлением от 11.07.2023 № 2126 ответчик сообщил об удержании штрафа в сумме 734 652 рубля 33 копейки, из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы по контракту 1.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан государственный контракт от 08.09.2023 № 0340200003323011745 (далее – контракт 2) предметом которого является выполнение работ по ликвидации колейности с устройством слоя износа на автомобильной дороге Криуша-Советск-Лебяжье-Вершинята в Советском районе Кировской области (далее - работы) (пункт 1.1 контракта 2).

Согласно пункту 1.2 контракта 2 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 26 846 272 рубля 43 копейки (пункт 3.1 контракта 2).

В соответствии с пунктом 5.5.25 контракта 2 подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования) на объем работ, составляющий 25 процентов цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 9.6 контракта 2 за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Между сторонами к контракту 2 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 26 846 272 рубля 43 копейки, в том числе:

- от 27.09.2023 № 1 на сумму 25 719 437 рублей 63 копейки;

- от 26.10.2023 № 2 на сумму 1 126 834 рубля 80 копеек.

Ответчик обратился в адрес истца с претензией от 13.10.2023 № 04-03/179 о применении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 2 в сумме 335 578 рублей 41 копейка.

Уведомлением от 01.11.2023 № 02-28/382 ответчик сообщил об удержании штрафа в сумме 335 578 рублей 41 копейка, из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненные работы по контракту 2.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2023 № 4746, в которой просил ответчика возвратить сумму неосновательно удержанных штрафов по контрактам, а также потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования Общества в добровольном порядке Учреждением не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные контракты.

Пунктами 9.6, 10.6 контрактов предусмотрено, что за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Истцом выполнены работы по контрактам в полном объеме и приняты заказчиком, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ. Учреждение не оспаривает факт выполнения работ в полном объеме. Контракт 1 также является исполненным в полном объеме, поскольку из пояснений истца следует, что уменьшение цены данного контракта связано с тем, что уменьшен объем подлежащих выполнению работ, необходимость в изначально определенном объеме у заказчика отпала. Пояснения истца ответчик не опроверг, доказательств расторжения контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей ответчиком не представлено.

В соответствии с выставленной претензией ответчиком начислены штрафы в общем размере 1 070 230 рублей 74 копейки, заказчиком произведено удержание штрафов в указанном размере из стоимости работ при их оплате, о чем представлены соответствующие уведомления об удержании штрафа. Факт удержания штрафа по контракту сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

Удержанные штрафы в общей сумме 1 070 230 рублей 74 копейки не превышают пяти процентов цены контрактов, а именно:

- по контракту 1, штраф начислен в размере 734 652 рубля 33 копейки, цена контракта с учетом соглашения о расторжении 53 676 430 рублей 90 копеек (5% = 2 683 821 рубль 55 копеек);

- по контракту 2, штраф - 335 578 рублей 41 копейка, цена контракта - 26 846 272 рубля 43 копейки (5% = 1 342 313 рублей 62 копейки).

Актами о приемке выполненных работ подтверждается факт исполнения контрактов ответчиком в полном объеме.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенной в ней вопросов, допускает регламентирование порядка списания начисленных неустоек, в том числе определение периода возникновения обязательств, исключительно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783» в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Учитывая изложенное, начисленные штрафы по контрактам в общем размере 1 070 230 рублей 74 копейки подлежали списанию по Правилам №783. Следовательно, ответчик неосновательно удержал денежные средства в указанном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 1 070 230 рублей 74 копейки у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 935 рублей 62 копейки за период с 11.07.2023 по 26.01.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 070 230 рублей 74 копейки, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит установленным судом обстоятельствам, права ответчика не нарушает. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 64 935 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 26.01.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 24 352 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 352 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 070 230,74 (один миллион семьдесят тысяч двести тридцать) рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 935,62 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 62 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.