Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А20-354/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-354/2018
г. Нальчик
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кабардино-Балкарской Республике», с.Каменка к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Старт», г.Армавир о взыскании 374 669 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 – по доверенности от 17.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Старт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по государственному контракту №174 от 19.10.2017 в сумме 374 669 рублей 14 копеек, в том числе: 352 800 рублей – сумма уплаченного аванса, 16 326 рублей 08 копеек – пени, 5543 рубля 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения на иск, а также доказательства, опровергающие доводы истца, и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом не представил.

Копии судебных актов о начавшемся судебном процессе, о времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (352932, <...>), вернулись в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения. Также на почтовых конвертах имеется отметка о вторичном уведомлении адресата.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по местам его нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ - без участия ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт №174 от 19.10.2017 на поставку КРС живым видом, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать государственному заказчику (истцу) крупный рогатый скот в живом весе от 400 кг в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 1 176 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта и поступления от поставщика платежных документов заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30% цены контракта – 352 800 рублей.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж по контракту платежным поручением №551342 от 02.11.2017 на сумму 352 800 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец направил ответчику претензию № 8/ТО/1/13-6851 от 23.11.2017 с требованием поставить товар до 04.12.2017. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужили основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта, ответчик обязался в предусмотренный договоров срок передать истцу товар, а истец принять и оплатить его.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец в своем заявлении указывает, что, выполняя условия заключенного контракта, истец произвел авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением №551342 от 02.11.2017 на сумму 352 800 рублей, при этом фактически оплаченный товар не получил.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования не оспорены, не представлены документы, опровергающие доводы истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 352 800 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 16 326 рублей 08 копеек суд также находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в техническом задании (приложение №1), поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 01.02.2018 составил 16 326 рублей 08 копеек.

Ответчик размер неустойки, период и методологию ее начисления не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

Оценив расчет неустойки, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период с 15.11.2017 по 31.01.2018 в размере 5543 рубля 06 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Возражения относительно методики, периода начисления процентов, а также контррасчет ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 493 рубля относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Старт», г.Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кабардино-Балкарской Республике», с.Каменка (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 374 669 (триста семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек, из которых: 352 800 рублей – сумма уплаченного аванса, 16 326 рублей 08 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства, 5543 рубля 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сити-Старт», г.Армавир в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 493 (десять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья М.Х. Паштова