Решение от 23 декабря 2025 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7276/2025
г. Липецк
24 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области (<...>, к.А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (Смоленская область, г.Смоленск, п.Тихвинка, д.10 А, оф.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 251 360 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.10.2025 № 9 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (далее – ООО «СМЗ», ответчик) о взыскании 1 251 360 руб. 00 коп., в том числе: 813 360 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по пункту 7.2.2.1 государственного контракта на поставку асфальтосмесительной установки № АСУ-1 от 14.04.2023 и 438 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Определением от 11.08.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В судебное заседание не явился ответчик. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается имеющимся в деле документами. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

11.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также изложено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 271 120 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на поставку ответчиком товара, не соответствующего условиям заключенного сторонами государственного контракта № АСУ-1 от 14.04.2023, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.04.2023 между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (14.01.2025 переименовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области) (заказчик), действующего от имени Липецкой области в целях обеспечения государственных нужд и обществом с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку асфальтосмесительной установки № АСУ-1 (далее – контракт, т.1. л.д.6-18), согласно которому поставщик обязался передать заказчику асфальтосмесительную установку по цене, количеству, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту, стороны согласовали наименование товара: Асфальтосмесительная установка (Асфальтобетонный завод АТМ BlackMix 120), количество: 1 штука, стоимость: 81 336 000 руб. 00 коп., наименование страны происхождения товара: Российская Федерация, а также функциональные, технические и качественные характеристики товара (т.1, л.д.19-23).

Цена контракта составляет 81 336 000 руб. 00 коп., включая НДС 20% 13 556 000 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Кузьминские Отвержки.

Согласно пункту 5.1.4 контракта поставщик обязан в течение 30 календарных дней с даты поставки товара осуществить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и провести испытание оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 10 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), 2023 года выпуска. Товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, в том числе межгосударственному стандарту ГОСТ 27945-2018 «Установки асфальтосмесительные. Общие технические условия» (требования о соответствии которому установлены в приложении № 2 к контракту – т.1, л.д.24-26), техническим регламентам, в том числе техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, техническим условиям, действующей нормативной документации, санитарным и фитосанитарным нормам.

При возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков товара или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требующая назначения экспертизы. В случае установления нарушений поставщиком условий контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, несет поставщик (пункт 4.3.3 контракта).

В силу пункта 5.3.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В разделе 6 контракта стороны согласовали порядок и сроки приемки поставленного товара, оформления результатов такой приемки.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется заказчиком путем передачи поставщиком товара, документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, иных документов, подтверждающих качество товара и осуществления шеф-монтажных, пусконаладочных работ и испытания оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2023 включительно, а по обязательствам, не исполненным до окончания срока действия контракта, - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий, допущенных в период срока действия контракта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.04.2023 асфальтосмесительная установка находилась на территории Липецкой области. Однако на указанную дату товар поставлен не в полном объеме.

В письме от 18.09.2023 заказчик указал, что не поставлены 2 вертикальные битумные емкости и башенный силос собранной пилы и минерального порошка и попросил поставщика обеспечить до конца сентября 2023 г. укомплектованность асфальтосмесительной установки.

В письме от 21.09.2023 поставщик сообщил, что частичная поставка обусловлена неполной готовностью площадки к проведению шеф-монтажных работ и обязался осуществить поставку полного комплекта оборудования в определенные заказчиком сроки.

В письме от 21.12.2023 поставщик сообщил, что на указанную дату он осуществил поставку и сборку асфальтосмесительной установки в полном объеме. Однако в связи с неблагоприятными погодными условиями не представляется возможным осуществить ввод в эксплуатацию асфальтосмесительной установки.

09.02.2024 сторонами согласованы сроки проведения работ: с 12.02.2024 по 05.03.2024: сборочные и шеф-монтажные работы по металлическим конструкциям и агрегатам асфальтосмесительной установки; с 06.03.2024 по 11.03.2024: сборочные и шеф-монтажные работы по электротехническим, кабельным и сопряженным узлам и агрегатам асфальтосмесительной установки; с 12.03.2024 по 18.03.2024: пуск в эксплуатацию, настройка и проверка работоспособности асфальтосмесительной установки с последующим вводом в эксплуатацию и передачей заказчику.

В письме от 15.03.2024 заказчик указал, что по состоянию на 14.03.2024 в ходе проведения монтажных работы выявлено отсутствие следующего оборудования: наклонный конвейер, площадки с ограждениями для обслуживания на приемных бункерах, решетки и вибраторы на приемных бункерах, линия адгезионной добавки, линия целлюлозной добавки, битумная магистраль, емкость жидкого топлива, а также необходимые для пуска и работы горючесмазочные материалы.

18.03.2024 поставщик сообщил, что наклонный конвейер и битумные магистрали ввиду своей хрупкости поставляются на место монтажа непосредственно перед инсталляцией в общую конструкцию установки и будут доставлены на площадку не позднее 21.03.2024. Вибраторы на приемных бункерах, система подачи целлюлозы находятся на площадке сборки. Остальное оборудование, указанное заказчиком, не содержится в спецификации к контракту.

В письме от 24.04.2024 заказчик сослался на выявление несоответствий в поставленном товаре (например, высота башни около 26м, а по контракту - 19,7м; наклонный транспортер - 8м, а по схеме -10м), а также об отсутствии ряда комплектующих (например, датчик отсутствия материалов).

03.05.2024 поставщик сообщил, что часть оборудования будет допоставлена во время проведения пуско-наладочных работ.

13.05.2024 поставщик гарантировал исполнение своих обязательств не позднее 30.05.2024.

Письмом от 28.05.2024 заказчик указал поставщику, что работы по устранению недочетов и несоответствий, указанных в письме от 24.04.2024, не начаты, специалисты по ведению шеф-монтажа не прибыли, недостающие детали и агрегаты не поставлены.

Письмом от 17.06.2024, направленным на официальный адрес электронной почты поставщика, указанный в контракте, заказчик уведомил поставщика о том, что 20.06.2024 состоится выезд эксперта для осмотра объекта экспертизы и составления экспертного заключения по соответствию характеристик и комплектности товара условиям контракта.

03.07.2024 выполнено экспертное заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № 037-07-01139.

19.06.2024 заказчик сообщил, что, несмотря на неоднократные требования о поставке полного комплекта оборудования, поставщиком не осуществлена поставка оборудования, входящего в состав асфальтосмесительной установки (отсутствует: выведенный из зоны выгрузки асфальта бункер негабаритных материалов (п. 1.6.3 спецификации), система подачи целлюлозной добавки (п. 1.14 спецификации)). Кроме этого заказчик сообщил о выявленных недостатках в оборудовании.

12.07.2024 заказчик потребовал устранить нарушения условий государственного контракта в части недопоставки недостающего оборудования, устранения выявленных недостатков поставленного оборудования, нарушения сроков поставки и проведения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ. Кроме того, заказчик указал, что поставщик не передал документы, предусмотренные пунктом 5.1.3 контракта: товарную накладную (ТОРГ-12) или иной первично-учетный документ, счет-фактуру (при наличии), счет, акт приема-передачи, паспорт на асфальтосмесительную установку, чертежи и схемы согласно приложению к паспорту на асфальтосмесительную установку, декларацию о соответствии или надлежащим образом заверенную копию, сертификаты соответствия на нагреватель проточный, на горелку или надлежащим заверенные копии, техническую документацию на горелку в электронном виде, документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя и поставщика, инструкцию (руководство) по эксплуатации на русском языке.

В письме от 16.07.2024 поставщик сообщил об устранении выявленных заказчиком недостатков.

23.07.2024 поставщик предложил заказчику согласовать замену комплектующих асфальтосмесительной установки на комплектующие с улучшенными характеристиками (перечень характеристик приведен поставщиком в виде таблицы).

12.08.2024 заказчик сообщил поставщику, что предложенные изменения рассмотрению не подлежат, а также сообщил о несоответствии асфальтосмесительной установки требованиям к комплектности и характеристикам, указанным в спецификации к контракту, что установлено в заключении эксперта № 037-07-01139 от 03.07.2024. Письмо с приложенным заключением эксперта № 037-07-01139 от 03.07.2024 направлено поставщику 16.08.2024.

16.08.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № И24-3124 (т.2, л.д.26-30).

Решением Липецкого УФАС России от 04.09.2024 № РНП-48-121с/2024 сведения о поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года (т.1, л.д.117-124).

04.09.2024 истец направил ответчику требование № И24-3336 от 03.09.2024 об уплате штрафа и расходов за проведение экспертизы (т.2, л.д.135-146).

Неудовлетворение требования истца ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.2.2.2 – 7.2.2.5): в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, размер которого определен истцом на основании пункта 7.2.2.1 контракта в сумме 813 360 руб. 00 коп. (81 336 000 руб. 00 коп. х 1%).

Как установлено судом, ответчик поставку товара с характеристиками и в комплектации, указанной в спецификации к контракту, а также с документацией на товар, предусмотренной пунктом 5.1.3 контракта, не произвел, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и испытание оборудования в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта не провел, поставку товара в срок не осуществил. Неоднократные требования истца о допоставке комплектующих с надлежащими характеристиками, передаче документации и устранения выявленных недостатков, ответчиком не исполнены.

С целью определения соответствия товара, поставленного по государственному контракту на поставку асфальтосмесительной установки № АСУ-1 от 14.04.2023 требованиям, комплектности и характеристикам, указанным в приложениях № 1 и № 2 к контракту 22.11.2023 между истцом и Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» заключен контракт № 06-07-1197/2023 на проведение экспертизы (ИКЗ: 232482605628348260100100020000000000) (т.1, л.д. 125-128).

В экспертном заключении № 037-07-01139 от 03.07.2024, выполненным Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» установлено следующее:

1. Представленная к экспертизе асфальтосмесительная установка XAP123R заводской № XUGX123RKPDF00022, выпуск: 03.2023 г., изготовитель: XuZhou Construction Machinery Group Co., Ltd, поставленная по государственному контракту № АСУ-1 от 14.04.2023, не соответствует требованиям к комплектности и характерна икам, указанным в п. 1.1.3; п. 1.1.5; п. 1.1.6; п. 1.1.7; п. 1.1.12; п. 1.2.4; п. 1.2.10; п. 1.2.11; п.1.2.13; п. 1.2.14; п. 1.3.9; п. 1.3.11; п. 1.4.3; п. 1.5.4; п. 1.6.3; п. 1.6.4; п. 1.7.10; п. 1.7.11; п. 1.7.12; п. 1.8.3; п. 1.8.5; п. 1.9.2; п. 1.10.2; п. 1.11.2; п. 1.11.5; п. 1.12.3; п. 1.13.7; п. 1.14; п. 1.14.1; п. 1.14.2; п. 1.14.3; п. 1.16.4; п. 1.16.5, п. 1.16.8, п. 1.16.9; п. 1.17.2; п. 1.17.3; п. 1.17.4; п. 1.19.3 спецификации приложения №1 к контракту.

2. Представленная к экспертизе асфальтосмесительная установка XAP123R заводской № XUGX123RKPDF00022, выпуск: 03.2023 г., изготовитель: XuZhou Construction Machinery Group Co., Ltd, поставленная по государственному контракту № АСУ-1 от 14.04.2023, не соответствует требованиям п. 4.5.1, п. 4.2.12, п. 4.2.18, ГОСТ 27945-2018 «Установки асфальтосмесительные. Общие технические условия».

3. Представленная к экспертизе асфальтосмесительная установка XAP123R заводской № XUGX123RKPDF00022, выпуск: 03.2023 г., изготовитель: XuZhou Construction Machinery Group Co., Ltd, поставленная по государственному контракту № АСУ-1 от 14.04.2023, не соответствует требованиям, указанным в приложении №2 к Контракту, ввиду несоответствия требованиям п. 4.5.1 и п. 4.2.12 ГОСТ 27945-2018.

4. Согласно приложения № 1 к государственному контракту № АСУ-1 от 14.04.2023 должна быть поставлена асфальтосмесительная установка (Асфальтобетонный завод ATM BLckMix 120) страна происхождения товара Российская Федерация. Фактически поставлена асфальтосмесительная установка XAP123R заводской №XUGX123RKPDF00022, изготовитель: XuZhou Construction Machinery Group Co., Ltd., Китай. Документы, подтверждающие, что страной происхождения асфальтосмесительной установки являются Российская Федерация, не предъявлены.

Заключением также установлено, что представленная асфальтосместительная установка относится к стационарному типу, а согласно пункту 1.1.1 приложения №1 к контракту «тип установки» установка должна быть перемещаемая (передвижная).

Поскольку в отношении товара установлены ограничения национального режима согласно части 6 статьи 14 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в соответствии с пунктом 1.7 приказа Минфина России № 126н от 04.06.2018 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующего в период спорных правоотношений), не допускается замена страны происхождения товара, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в приложениях, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Письмом № И 24-3027 от 12.08.2024 истец уведомил ответчика о нарушении последним национального режима в отношении данного товара, что также является существенным и неустранимым нарушением условий контракта и требований, установленных статьей 14 Закона о контрактной системе.

Доказательств, подтверждающих Российское происхождение товара в соответствии с условиями контракта, ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что указанные выше недостатки являются существенными и неустранимыми, истцом 16.08.2024 принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в законную силу 27.08.2024, датой расторжения контракта является 27.08.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт неисполнения контракта, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 271 120 руб. 00 коп.

Частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, основанием для снижения штрафа, предъявленного лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, условиями контракта, определяющего размер ответственности сторон, ответчик был предупрежден о том, что только такой размер штрафа будет предполагать выплату истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответчиком существенно нарушены условия контракта, доказательств понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер штрафа, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В тоже время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не предоставил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате штрафа и позволяющие уменьшить его размер.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

Расчет суммы штрафа произведен истцом с учетом условий контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд принимает расчет штрафа и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушение условий контракта и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании штрафа в сумме 813 360 руб. 00 коп. за неисполнение обязательств по пункту 7.2.2.1 государственного контракта на поставку асфальтосмесительной установки № АСУ-1 от 14.04.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 438 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 и Постановлении Пленума ВС РФ № 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 4.3.3 контракта, в случае установления нарушений поставщиком условий контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет поставщик.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту нашел свое документальное подтверждение.

Истцом в дело представлены доказательства несения убытков: контракт № 06-07-1197/2023 от 22.11.2023 на проведение экспертизы, заключенный между истцом и Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата», экспертное заключение № 037-07-01139 от 03.07.2024 и платежное поручение № 1434 от 22.07.2024 о перечислении истцом Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» денежных средств в сумме 438 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы и составление экспертного заключения (т.1, л.д.27-116, 125-134).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 438 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 251 360 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 62 541 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 541 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (Смоленская область, г.Смоленск, п.Тихвинка, д.10 А, оф.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области (<...>, к.А, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 251 360 руб. 00 коп., в том числе: 813 360 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по пункту 7.2.2.1 государственного контракта на поставку асфальтосмесительной установки № АСУ-1 от 14.04.2023 и 438 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильные машины Запад» (Смоленская область, г.Смоленск, п.Тихвинка, д.10 А, оф.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 541 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Белоусова