Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А55-961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10721/2024

Дело № А55-961/2024
г. Казань
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по делу № А55-961/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее – истец, АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Интеграция" (далее – ответчик, ООО "Спутник-Интеграция") о взыскании 2 190 000 руб. неустойки (штрафа) по договорам строительного подряда №3300720/0252Д от 17.04.2020, №3300721/0968Д от 23.07.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 иск удовлетворен, с ООО "Спутник-Интеграция" в пользу АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 2 190 000 руб. неустойки (штраф) за нарушение требований ПБОТОС по договорам строительного подряда №3300720/0252Д от 17.04.2020, №3300721/0968Д от 23.07.2021, а также расходы по госпошлине в сумме 33 950 руб.

ООО "Спутник-Интеграция", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что между АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик, истец) и ООО «Спутник-Интеграция» (подрядчик, ответчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика №№ 3300720/0252Д от 17.04.2020, 3300721/0968Д от 23.07.2021, в период действия которых ответчиком допущены нарушения обязательств по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС). Обязанность подрядчика по соблюдению положений локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «Роснефть», переданных заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ЛНД предусмотрена пунктами 10.3, 10.10 договоров, Приложениями 8 и 10 к договорам.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.10 договора № 3300720/0252Д от 17.04.2020 подрядчик обязуется выполнять требования законодательства Российской Федерации и заказчика в области ПБОТОС, статьи 29 договора и требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах.

Приложением № 8 к договору № 3300720/0252Д от 17.04.2020 (в редакции дополнительных соглашений к договору №№ 8 от 24.05.2021 и 18 от 22.04.2022) установлены конкретные виды нарушений в области ПБОТОС и сумма штрафа, взыскиваемого с подрядчика за каждое выявленное нарушение, допущенное подрядчиком, субподрядчиком (ами), третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ, а также порядок взыскания штрафа.

Актуализированные требования локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС переданы подрядчику 24.05.2021 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 8 от 24.05.2021) и 22.04.2022 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 18 от 22.04.2022). Величина штрафа варьируется в зависимости от суммы договора и тяжести нарушения.

По факту выявленных нарушений составлены акты: № 000038/21 от 14.01.2022 (неприменение средств индивидуальной зашиты (СИЗ), № 000130/129 от 07.03.2023 (вход на территорию в сост. алкогольного опьянения), № 000041/57 от 02.02.2023 (нахождение на территории без личного пропуска), № 000015/62 от 04.02.2023 (неприменение средств индивидуальной защиты (СИЗ), № 000011/60 от 04.02.2023 (неприменение средств индивидуальной защиты (СИЗ), № 000014/61 от 04.02.2023 (неприменение средств индивидуальной защиты (СИЗ), № 000016/63 от 04.02.2023 (неприменение средств индивидуальной защиты (СИЗ), и акт (протокол) о приостановке работ № 15 от 27.04.2023 (нарушения при работе на высоте), а также начислены штрафы за нарушение требований ПБОТОС по претензиям: 07-6/879 от 22.03.2022 на сумму 200 000 руб., 076/1627 от 20.04.2023 на сумму 400 000 руб., 07-6/3962 от 08.09.2023 на сумму 805 000 руб., 07- 6/2699 от 20.06.2023 на сумму 200 000 руб.

Общий размер штрафа по договору № 3300720/0252Д от 17.04.2020 составил 1 605 000 руб. Также истец выявил допущенные ответчиком нарушения условий договора № 3300721/0968Д от 23.07.2021.

Согласно пунктам 10.3, 28 договора № 3300721/0968Д от 23.07.2021 подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи.

Приложением № 10 (оговорка № 13) к договору № 3300721/0968Д от 23.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения к договору № 8 от 04.04.2022) установлены конкретные виды нарушений в области ПБОТОС и сумма штрафа, взыскиваемого с подрядчика за каждое выявленное нарушение, допущенное подрядчиком, субподрядчиком (ами), третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ, а также порядок взыскания штрафа.

Актуализированные требования локальных нормативных документов заказчика в области ПБОТОС переданы подрядчику 04.04.2022 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 04.04.2022).

Ответственными представителями заказчика составлены акты (протоколы) о приостановке работ: № 13 от 10.04.2023 (нарушение при проведении погрузоразгрузочных работ), № 17 от 03.05.2023 (нарушения при работе на высоте), № 18 от 03.05.2023 (нарушения при работе на высоте).

Данными документами и приложениями к ним зафиксированы факты допущенных работниками подрядчика нарушений требований локальных нормативных документов АО «СНПЗ» и ПАО «НК «Роснефть» в области ПБОТОС (конкретные нарушения указаны в актах (протоколах).

По данным фактам ответчику выставлены претензии о начислении штрафа за нарушение требований ПБОТОС: № 07-6/2698 от 20.06.2023 на сумму 400 000 руб., № 07- 6/2809 от 27.06.2023 на сумму 200 000 руб. Итого по договору №3300721/0968Д от 23.07.2021 размер штрафа составил 600 000 руб.

Претензия истца об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 329-331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7),установив факт ненадлежащего соблюдения ответчиком локальных нормативных документов заказчика и ПАО НК «Роснефть», который ответчиком не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО «СНПЗ» эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, П и Ш класса опасности и любое нарушение требований ПБОТОС в условиях опасного производственного объекта является серьезным и может привести к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников истца, ответчика либо третьих лиц, причинить существенный материальный ущерб, как их предприятиям, так и окружающей среде. Кроме этого, размер ответственности согласован сторонами в договоре.

Кроме того, суды указали, что стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах за единичные факты зафиксированных нарушений, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Судами также отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, заключая спорный договор, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции, оценивающего не только доводы заявителя ходатайства о снижении неустойки, но и все обстоятельства по рассматриваемому им делу в совокупности.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, то есть применение, либо не применение положений статьи 333 ГК РФ связано с судейским усмотрением, в связи с чем применение судом положений законодательства о снижении размера ответственности в связи с явной несоразмерностью не может быть отнесено к нарушению норм права и, следовательно, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329-331, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 7, установив факт выявленных нарушений, которые не оспорены ответчиком, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по снижению или увеличению размер взысканной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А55-961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина