Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А32-4723/2017

880/2023-22319(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4723/2017
г. Краснодар
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А32-4723/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мега» просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов о трансформации уже имевшегося обязательства, вытекающие из договора займа и решения суда в новый договор, с основным долгом в размере 10 500 тыс. рублей, основаны на неверном толковании норм материального права; в мотивировочной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2015 не установлено


каких-либо иных обстоятельств связанных с новацией (трансформацией) процентов за пользование суммой займа в размере 468 400 рублей и пени (неустойки) в размере 4 347 600 рублей в основное обязательство; суды неверно истолковали соглашение от 10.02.2016 с третьим лицом о передаче квартиры кредитору в счет погашения суммы долга за должника; воля сторон соглашения от 10.02.2016, исходя из его буквального толкования, направлена исключительно на исполнение должником указанного решения; получив имущество на сумму 6 млн рублей, должник в первую очередь исполнил требования ФИО1 по уплате процентов по договору займа в размере 468 400 рублей, во вторую очередь из оставшейся суммы исполнены требования ФИО1 по уплате суммы займа в размере 5 531 600 рублей; выводы судов о попытке ООО «Мега» преодолеть вступивший в законную силу судебный акт ошибочен, т. к. суд в силу прямого указания закона наделен полномочиями по внесению исправлений и/или изменений в реестр требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 500 тыс. рублей основного долга.

Основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности, возникшей из договора займа от 20.07.2011. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2015 по делу № 2-6995/2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме долга 10 500 тыс. рублей, из которых 5 684 тыс. рублей основного долга, 468 400 рублей процентов за пользование займом, 4 347 600 рублей неустойки. 10 февраля 2016 года ФИО1 и должник заключили соглашение о частичном погашении долга, по условиям которого ФИО2


признал существование долга в размере 10 500 тыс. рублей, и что данная сумма является основным долгом. Данным соглашением также частично (в размере 6 млн рублей) погашена сумма долга ФИО2 перед ФИО1 В основу соглашения от 10.02.2016 легли ранее возникшие у ФИО2 обязательства: перед ФИО1 по договору займа от 20.07.2011 и по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2015 по делу № 2-6995/2015. Соглашение от 10.02.2016 трансформировало уже имевшиеся обязательства, вытекающие из договора займа и решения суда в новое обязательство по основному долгу в размере 10 500 тыс. рублей, которым также предусмотрено погашение и оставшейся части основного обязательства – суммы долга в размере 4 500 тыс. рублей.

Решением суда от 28.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что имеются основания для исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника, ООО «Мега» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование


было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В рассматриваемом случае судами не установлены такие обстоятельства в отношении требования ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.08.2017.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Как указали суды, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ООО «Мега» по существу просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что возможно исключительно в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для исключения требования ФИО1 из реестра требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «Мега».

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А32-4723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник