Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А56-36849/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 августа 2021 года

Дело №

А56-36849/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 23.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» Смирновой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.18,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147 (6627).

Решением от 20.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Назаров Евгений Константинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Определением от 17.07.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. 16.09.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «ДАКСпол», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Пряжки, д. 3/1, лит. Б, пом. 1Н, оф. 11, ОГРН 1027810340470, ИНН 7812024720 (далее – АО «ДАКСпол»), совершенных с расчетного счета Общества № 40702810200000008803 в акционерном обществе «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее - Банк ПСКБ) и оформленных платежными поручениями от 13.12.2018 № 274 на сумму 450 000 руб., от 29.12.2018 № 338 на сумму 100 000 руб. Конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Общества с АО «ДАКСпол» 591 810,52 руб., в том числе 550 000 руб. основного долга, 41 810,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 09.04.2021 и постановление от 22.06.2021, принять новый судебный акт - о признании сделок недействительными.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были неверно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий настаивает на наличии у АО «ДАКСпол» возможности сделать соответствующие выводы о неплатежеспособности должника, исходя из фактов нахождения в производстве суда значительного количества споров с участием должника, наличия у Общества кредиторов второй очереди на момент совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810200000008803 в Банке ПСКБ перечислены денежные средства по платежным поручениям от 13.12.2018 № 274 на сумму 450 000 руб., от 29.12.2018 № 338 на сумму 100 000 руб. с назначением платежей «Оплата по мировому соглашению на основании определения Московского районного суда СПб по делу № 2-2454/2018 от 26.07.2018».

Посчитав, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки, совершенные с предпочтением в пользу лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 08.05.2019, оспариваемые платежи были совершены 13.12.2018 и 29.12.2018, то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ДАКСпол» является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что АО «ДАКСпол» было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами верно отмечено, что совершение спорных перечислений в счет исполнения мирового соглашения не свидетельствует о необычном характере таких платежей, мировым соглашением стороны договора аренды оборудования от 13.06.2017 лишь урегулировали погашение задолженности, что не свидетельствует о наличии у АО «ДАКСпол» сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества.

Размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не означает безусловную осведомленность АО «ДАКСпол» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что судебные акты, на которые ссылалась Смирнова Е.В., приняты после совершения оспариваемых платежей, а задолженность перед кредиторами второй очереди на момент совершения платежей у должника отсутствовала.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие совокупности всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае конкурсным управляющим не доказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-36849/2019/сд.18 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» Смирновой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко