Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-33067/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33067/2018
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, оф. 408, ОГРН <***>, ИНН <***>))

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 212, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца и ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 274 508 руб. 66 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2015 № СДО.03.15 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 23.07.2020 представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) 01.02.2015 заключили Договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами, средствами и механизмами работы по устройству свайных фундаментов, ростверков и монолитных фундаментов здания Энергоцентра № 1 с электростанцией на объекте: «Завод по производству ориентированно-стружечных плит».

Работы по Договору выполнены на сумму 46 429 832 руб. 55 коп. и сданы генподрядчику по двухсторонним актам формы КС-2, подписаны справки формы КС-3.

Работы по Договору оплачены частично, размер задолженности составил 5 274 508 руб. 66 коп.

Общество обратилось к Компании с претензией об уплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Компания не отрицала наличие обязанности по оплате спорной суммы по Договору, равно как и факт надлежащего выполнения работ и их сдачи, однако заявило, что стороны на основании акта от 29.12.2015 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований зачли спорную задолженность Компании по Договору (в полном объеме) в счет исполнения обязательств Общества по иному договору № СДО.12.14-217.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу № А56-21222/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества оспорил сделку (акт) зачета от 29.12.2015 в рамках дела № А56-21222/2017.

Вступившим в законную силу определением от 15.03.2020 по указанному делу в удовлетворении заявления о признании сделки зачета недействительной конкурсному управляющему Общества отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таком положении, учитывая, что обязательства Компании по оплате работ по Договору прекращены зачетом встречных взаимных требований сторон, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.