Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А08-5364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5364/2022
г. Белгород
03 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания Крайнюковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

третьи лица: ООО «ТПК «Славянский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 23.03.2022, удостоверение; ФИО7, доверенность от 23.03.2022, удостоверение;

от ответчика, ФИО2: ФИО8, доверенность от 01.03.2024, диплом, паспорт;

от ответчика, ФИО3: ФИО9, доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Славянский привоз».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ТПК "Славянский привоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А08-5364/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А08-5364/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 05.02.2024 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Сторонам предложено уточнить правовые позиции по спору с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024.

В процессе рассмотрения дела при новом рассмотрении судом, на основании ст. 49 АПК РФ, протокольным определением от 08.08.2024 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которым последняя ввиду проведенной индексации взысканных денежных сумм просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 52 396 221,25 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Славянский привоз».

При новом рассмотрении представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Пояснили, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт наличия у ООО «ТПК «Славянский привоз» перед ИП ФИО1 неисполненных денежных обязательств. Представители указали на то, что лицами, способными давать обязательные указания ООО «ТПК «Славянский привоз» (его органами управления) являлись ответчики. Своими действиями по выводу активов ООО «ТПК «Славянский привоз» ответчики создали ситуацию, при которой исполнение обществом указанных обязательств перед ИП ФИО1 стало невозможным. Кроме того, ответчики, входящие в состав органов управления ООО «ТПК «Славянский привоз», своевременно не обратились с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что привело к возникновению на стороне истца убытков. В качестве нормативного основания иска ИП ФИО1 указала статьи 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Протокольным определением от 06.03.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением от 27.05.2024 судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком - ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отдельным определением от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2025 по делу № А08-5364/2022 оставлено без изменения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления № 53 разъяснено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

Сообщение о возможности присоединения к рассматриваемому иску опубликовано в ЕФРСБ 09.02.2024 за № 13635216.

В ходе судебного разбирательства от ответчика - ФИО2 также поступило заявление о присоединении к исковому заявлению, привлечении его к участию в деле в качестве соистца по заявлению о привлечении лиц, контролирующих ООО "ТПК "Славянский привоз", к субсидиарной ответственности и взыскании в его пользу 1 000 000 руб.

Отдельным определением от 05.05.2025 судом ходатайство ответчика - ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве соистца оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 05.05.2025 в вышестоящие инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, от ответчика - ФИО2 поступило ходатайство об объединении настоящего дела №А08-5364/2022 и дела №А08-4024/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отдельным определением от 03.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел №А08-5364/2022 и №А08-4024/2025 в одно производство для совместного рассмотрения, отказал.

При рассмотрении ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство суд пришел к выводу, что при рассмотрении данных дел подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию и оценке - различные доказательства. По мнению суда, юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, являются не тождественными, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует, субъектный состав не совпадает.

Суд разъяснил представителю ответчика, что отказ в объединении арбитражных дел в одно производство может быть обжалован при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение данного спора по существу.

На основании ч. 7 ст. 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из буквального толкования указанных разъяснений следует право суда отложить судебное заседание при подаче апелляционной жалобы стороной на судебный акт по результатам рассмотрения данного ходатайства.

Между тем, данным же пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 предусмотрено, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что права ответчика – ФИО2 на обжалование вынесенного судебного акта по ходатайству об объединении дел не нарушены и могут быть реализованы в установленном порядке.

С учетом проведенного судебного заседания, учитывая значительное количество процессуальных ходатайств, заявляемых представителем ответчика – ФИО2, и в полном объёме поддержанных представителем второго ответчика – ФИО3, суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. По мнению суда, цель указанных ходатайств направлена на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, а также нарушение прав истца, иных третьих лиц на судебное разбирательство в разумный срок.

В судебном заседании 25.06.2025 представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, поддержали доводы, ранее изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что причины банкротства ООО «ТПК «Славянский привоз» истцом не раскрыты, не доказано какие конкретные действия/бездействия ответчиков имели негативные последствия, повлекшие банкротство общества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства надлежащего извещения приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске и в отзывах на иск, дополнениях к иску и отзывам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТПК «Славянский привоз» зарегистрировано 06.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>; директором общества и его учредителем с момента регистрации общества являлся ФИО2 (с долей участия в размере 60%), одним из учредителей общества - ФИО3 (с долей участия в размере 40%).

22.07.2020 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с выходом ФИО3 из состава участников ООО «ТПК «Славянский привоз» и продажей части доли общества 20% ФИО4

31.07.2020 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «ТПК «Славянский привоз».

В период с 31.07.2020 по 04.06.2021 единственным участником ООО «ТПК «Славянский привоз» выступал ФИО4

Сведения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора общества внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2020, что подтверждается записью за ГРН 2203100393923.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 12.08.2020 на должность единоличного исполнительного органа - директора ООО «ТПК «Славянский привоз» назначен ФИО4

04.06.2021 80% доли уставного капитала были приобретены ФИО5

С 29.06.2021 единственным участником общества является ФИО5

14.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 2213100228603, согласно которым на должность директора ООО «ТПК «Славянский привоз» назначен ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу № А08-6512/2020 с ООО «ТПК «Славянский привоз» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого здания № 2/12-2013 от 02.12.2013 в размере 38 677 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На основании указанного решения судом 03.06.2021 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 по делу №А08-6512/2020 удовлетворено заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, с ООО «ТПК «Славянский привоз» взыскано 11 230 225,97 рублей в качестве индексации присужденных денежных средств.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-291/2021 с ООО «ТПК «Славянский привоз» в пользу ФИО1 высказана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 в размере 338 010,41 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 172 863,64 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска в сумме 214 896,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

11.03.2021 Свердловским районным судом города Белгорода по гражданскому делу № 2-291/2021 выдан исполнительный лист ФС № 035408112 о взыскании задолженности в сумме 93 600 рублей, который был предъявлен в МО по ИОИП УФССП по Белгородской области.

27.08.2021 Свердловским районным судом города Белгорода по гражданскому делу № 2-291/2021 выдан исполнительный лист ФС № 037055116 о взыскании задолженности в сумме 1 642 170,70 рублей, который также был предъявлен в МО по ИОИП УФССП по Белгородской области.

МО по ИОИП УФССП по Белгородской области в отношении ООО «ТПК «Славянский привоз» возбуждены исполнительные производства № 54012/21/31028-ИП и № 28097/21/31028-ИП.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.06.2024 по делу № 2-291/2021 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, с ООО «ТПК «Славянский привоз» взыскано 553 054,58 рублей в качестве индексации присужденных денежных средств.

В связи с неисполнением указанных судебных актов ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТПК «Славянский привоз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2022 возбуждено производство по делу №А08-13019/2021 о банкротстве ООО «ТПК «Славянский привоз».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2022 производство по делу № А08-13019/2021 о банкротстве ООО «ТПК «Славянский привоз» прекращено (ввиду отсутствия источника финансирования расходов по делу о банкротстве).

Посчитав, что наличие неисполненного ООО «ТПК «Славянский привоз» обязательства по исполнению решений судов по делам № А08-6512/2020, № 2-291/2021 является основанием для привлечения ФИО2, как директора и учредителя общества, ФИО3 как учредителя общества к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся директором ООО «ТПК «Славянский привоз» в период с 06.12.2002 по 12.08.2020.

Также ФИО2 являлся участником ООО «ТПК «Славянский привоз» с долей участия в размере 60% в период с 23.12.2009 по 22.07.2020.

Таким образом, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 с 06.12.2002 по 12.08.2020 являлся контролирующим должника лицом юридически.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В рассматриваемом случае после формально-юридического прекращения полномочий директора и его выхода из состава участников Общества ФИО2 как минимум до 29.01.2021 осуществлял фактический контроль над должником.

Так, согласно материалам дела 12.10.2020 ФИО2 как генеральный директор Общества подписал и лично на бумажных носителях представил в ИФНС по г.Белгороду налоговую отчетность должника за 9 месяцев 2020 года, а именно: расчет по форме 6-НДФЛ и расчет по страховым взносам (том 6 л.д. 120).

В период с 21.08.2020 по 29.10.2020 с расчетного счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк», были осуществлены платежи (оплата по счетам, государственная пошлина, комиссии банка, страховые взносы) путем подписания распоряжений на перечисление денежных средств электронно-цифоровой подписью, принадлежащей ФИО2, в то время как руководителем должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО4 (том 2 л.д. 72-73).

Более того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 от 29.01.2021 о расторжении договора банковского счета, закрытии счета должника в АО «Россельхозбанк» и отключении ООО «ТПК «Славянский привоз» от системы «Интернет-Клинет», подписанное ФИО2 в качестве руководителя ООО «ТПК «Славянский привоз» (том 3 л. д. 67).

Однако как было указано выше, руководителем должника с 12.08.2020 формально являлся ФИО4

Таким образом, ФИО2 после 12.08.2020 и как минимум до 29.01.2021 фактически давал ООО «ТПК «Славянский привоз» обязательные для исполнения указания и иным образом определял его действия.

Следовательно, учитывая сохранение за ФИО2 доступа к банковским счетам должника и бухгалтерской отчетности, после формального прекращения его полномочий, последний подлежит признанию контролирующим должника лицом в период с 06.12.2002 по 29.01.2021.

В отношении ФИО3 следует отметить, что исходя из подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, основным активом ООО «ТПК «Славянский привоз» являлось право аренды по Договору аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013.

Однако согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ТПК «Славянский привоз», открытому в АО «Россельхозбанк» (том 2 л. д. 1-75), в июле 2020 года поступление арендных платежей на расчетный счет должника в рамках Договора аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013 прекратилось, поскольку ФИО2 ранее напрямую заключил договоры аренды с арендаторами торгового центра.

Описанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу № А08-1990/2021 и решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 по делу № А08-9201/2021.

В последующем право аренды по заключенным напрямую ФИО2 договорам были переданы ФИО3 по Договору о переуступке права получения арендной платы по договору № 01/12-2020 от 01.12.2020.

Таким образом, ФИО3 является фактическим выгодоприобретателем основного актива ООО «ТПК «Славянский привоз».

Более того, согласно банковской выписке ООО «ТПК «Славянский привоз» в период наличия задолженности перед ИП ФИО1 в пользу ФИО3 осуществлялись безвозмездные перечисления денежных средств на сумму 29 407 588 руб.

Также из материалов дела следует, что ООО «ТПК «Славянский привоз» в адрес ООО «КонПрок», где ФИО3 является участником с долей 49%, в период наличия задолженности перед ИП ФИО1 осуществлялись безвозмездные перечисления денежных средств на общую сумму 126 896 257,22 руб.

Следовательно, ФИО3 является как и ФИО2 контролирующим должника лицом.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае контролирующими должника лицами (ФИО2 и ФИО3) при наличии значительной задолженности перед ИП ФИО1 совершены в свою пользу сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредитора должника — ИП ФИО1

Так, основным активом ООО «ТПК «Славянский привоз», как было указано выше, являлось право аренды по Договору аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2023 по делу № А08-4597/2022, установлено, что ФИО2 распорядился общей долевой собственностью в отсутствие согласия на это другого сособственника ― ИП ФИО1, в частности заключил договоры аренды от 13.05.2019 № 61, от 01.12.2020 № 01/12-2020 с ООО «ДНС Ритейл», согласно которым передал в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0208025:435, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...> и единолично получал арендные платежи от арендатора.

Решением суда по другому делу установлено, что ФИО2 заключил договоры аренды от 12.07.2017 № 58, от 12.06.2018 № 60 с ООО «ДНС Ритейл», согласно которым передал в аренду нежилое помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...> и единолично получал арендные платежи от арендатора (решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2022 по делу № А08-1990/2021).

Помимо этого судом установлено, что в отсутствие согласия сособственников ФИО2 заключил с ООО ГК «Промресурс» договор аренды части помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:422, расположенного на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...> и единолично получал арендную плату (решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2022 г. по делу № А08-9201/2021).

Таким образом, ФИО2 в период наличия увеличивающейся задолженности перед ИП ФИО1, начиная с 2017 года на протяжении 4 лет, планомерно осуществлял действия, направленные на оформление прямых договорных отношений с основными арендаторами торгового цента (ООО «ДНС Ритейл» и ООО ГК «Промресурс»).

Результатом данных действий явилось полное прекращение поступления платежей от арендаторов в ООО «ТПК «Славянский привоз».

Тем самым деятельность ООО «ТПК «Славянский привоз», которая строилась исключительно на сдаче в субаренду помещений торгового центра, была фактически прекращена вследствие недобросовестного и незаконного поведения ФИО2, который впоследствии передал своему сыну (ответчику - ФИО3) права аренды по договорам, заключенным напрямую с арендаторами.

В итоге ответчики ФИО2 и ФИО3 своими действиями лишили ООО «ТПК «Славянский привоз» основного источника дохода (арендной платы), создали кризисную ситуацию в обществе, что в итоге привело к невозможности погашения требований ИП ФИО1

При этом кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае диспропорция между обязательствами и активами должника начала формироваться в момент заключения ФИО2 прямых договоров с арендаторами, в частности договоров аренды от 12.07.2017 № 58, от 12.06.2018 № 60, от 13.05.2019 № 61.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, необходимо установить существенность влияния названных действий ответчика на возникновение у должника признаков объективного банкротства, были ли данные действия (бездействия) необходимой причиной банкротства должника, то есть являются ли названные действия такими, без которых объективное банкротство должника не наступило бы, либо, исходя из разумных ожиданий, они не должны были привести к объективному банкротству должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Исходя из данного правового подхода, выработанного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо исследовать вопрос о причинах, вызвавших банкротство должника, и периоде возникновения у него признаков объективного банкротства.

В рассматриваемом случае причинами банкротства должника являются действия ответчиков, направленные на заключение прямых договоров аренды с основными арендаторами, а также последующие действия ответчиков, направленные на увеличение диспропорции между активами должника и его задолженностью перед ФИО1

Определяя период возникновения признаков неплатежеспособности, следует отметить, что прямые договоры аренды ФИО2 начал заключать в 2017 году (Договор аренды от 12.07.2017 №58).

Именно в это же время ООО «ТПК «Славянский привоз» в лице ФИО2 прекратило выплачивать ИП ФИО1 арендную плату по Договору аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013.

На протяжении 2017-2020 годов ФИО2 осуществлялся перевод всех прав аренды лично на себя, а также производилась выдача ему и ФИО3 наличных денежных средств, выдача займов сомнительным контрагентам, перечисления денежных средств в аффилированное ООО «КонПрок».

Согласно материалам дела последнее поступление в ООО «ТПК «Славянский привоз» арендной платы от арендатора состоялось 11.08.2020.

Даты прекращения поступлений по арендной плате соответствуют датам выхода ответчиков из числа участников общества и прекращения полномочий ФИО2 в качестве руководителя общества.

Выход ответчиков из состава участников общества состоялся непосредственно после получения от ФИО1 претензии об уплате задолженности по арендной плате.

Так, 22.06.2020 ИП ФИО1 в адрес ООО «ТПК «Славянский привоз» направила претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с июля 2017 г. по декабрь 2020 г., которая получена должником 30.06.2020 г. (РПО 30500148014095).

15.07.2020 ФИО3 представил в ИФНС России по г.Белгороду заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ТПК «Славянский привоз», в связи с продажей 20% доли в уставном капитале Общества ФИО4 (ИНН <***>), а также выходом из состава участников Общества.

22.07.2020 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с выходом ФИО3 из состава участников ООО «ТПК «Славянский привоз» и продажей части доли Общества 20% ФИО4 (ГРН 2203100366599). Доля в размере 20%, принадлежащая ответчику, перешла к Обществу.

24.07.2020 ФИО2 представил в ИФНС России по г.Белгороду заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ТПК «Славянский привоз», в связи с выходом из состава участников Общества.

31.07.2020 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «ТПК «Славянский привоз» (ГРН 2203100381977). Доля в размере 60%, принадлежащая данному ответчику, перешла к Обществу.

04.08.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПК «Славянский привоз» задолженности по договору аренды нежилого здания №2/13-2013 от 02.12.2013.

05.08.2020 ФИО2 представил в ИФНС России по г.Белгороду заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ТПК «Славянский привоз», в связи со сменой лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности.

12.08.2020 ИФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ: новым генеральным директором ООО «ТПК «Славянский привоз» зарегистрирован ФИО4 (ГРН 2203100393923).

Таким образом, признаки объективного банкротства начали формироваться у должника с июля 2017 года и стали очевидными в июле-августе 2020 года, когда полностью прекратились поступления от арендаторов.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

В рассматриваемом случае после отчуждения ФИО2 основного актива общества в виде права аренды и начала формирования кризисной ситуации, последним были продолжены действия, направленные на рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Так, ИП ФИО1 в материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО «ТПК «Славянский привоз» в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (том 2 л. д. 1-75) и расчетному счету в АО УКБ «Белгородсоцбанк» (том 1 л. д. 33-134), сводная таблица вывода денежных средств с расчетных счетов ООО «ТПК «Славянский привоз» (том 2 л. д. 74).

Согласно указанным документам с расчетного счета должника в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 98 569 000 руб., из которых 62 451 100 руб. ФИО2 не возвращено.

Также с расчетного счета должника в пользу ФИО3 были осуществлены перечисления денежных средств в сумме 29 407 588 руб.

Помимо этого, с расчетного счета должника в пользу ФИО2 были выплачены денежные средства в сумме 34 855 300 руб.

Однако, и при новом рассмотрении спора ответчики не представили в материалы дела доказательства наличия оснований для перечисления и выдачи данных денежных средств; а также отсутствуют в деле доказательства предоставления обществу встречного предоставления либо возврата денежных средств.

При новом рассмотрении ответчики, несмотря на неоднократные предложения суда, не предоставили доказательств наличия оснований для перечисления и выдачи денежных средств, а также документов о возмездности данных сделок либо возврате денежных средств.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 при наличии значительной задолженности перед ФИО1 необоснованно перечислили и выдали в свою пользу денежные средства, что повлекло уменьшение размеров актива должника на общую сумму 126 713 988 руб.

С расчетных счетов должника, открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО Белгородсоцбанк, в адрес ООО «КонПрок» (ИНН <***>), ООО «УК «Рубин» (ИНН <***>), ООО «Мирабель» (ИНН <***>), ООО «Золотая осень» (ИНН <***>), ООО «Регионпродукт» (ИНН <***>), ООО «Золотая осень плюс» (ИНН <***>), ООО «Регионпродукт плюс» (ИНН <***>), ООО «Оборонпрод» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в качестве займов на общую сумму 10 905 130 руб.

Данные займы были выданы в период существования задолженности перед ИП ФИО1

Однако перечисление денежных средств с назначением платежей «оплата по договору займа с процентной ставкой 1%» без уплаты заемщиками процентов за пользование суммой займа не имело разумной экономической цели для должника.

Более того, после получения займов практически все заемщики были исключены из ЕГРЮЛ.

При этом ответчики не предприняли никаких действий по востребованию займов и/или предоставлению в налоговый орган возражений на решения об исключении заемщиков из ЕГРЮЛ.

При новом рассмотрении спора ответчики, несмотря на неоднократные предложения суда, также не предоставили в материалы дела соответствующие договоры займа; не обосновали целесообразности, разумности и добросовестности их действий как лиц, контролирующих ООО «ТПК «Славянский привоз», по выдаче займов, вместо погашения ими задолженности перед кредиторами самого общества.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 при наличии значительной задолженности перед ФИО1 необоснованно заключили договоры займа и не предприняли никаких действий по их возврату, чем причинили имущественный вред ФИО1

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «Славянский привоз» в лице руководителя ФИО10 в период наличия просроченной задолженности перед ИП ФИО1 осуществляло перечисление денежных средств в общей сумме 120 635 257 руб. в адрес ООО «КонПрок» с назначением платежа «по договору № 94 от 01.03.2016».

Участниками данного юридического лица являются ФИО2 - генеральный директор и участник с долей 51%, а также ФИО3 - участник с долей 49%.

То есть ООО «ТПК «Славянский привоз» осуществляло в адрес фактически аффилированного лица -    ООО «КонПрок» платежи на значительные суммы.

Однако документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчиками не представлены доказательства получения ООО «ТПК «Славянский привоз» встречного предоставления по указанной сделке. Доказательства того, что в указанный период ООО «КонПрок обладало статусом ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, оно могло реализовывать коммунальные ресурсы третьим лицам, либо доказательства того, что ООО «ТПК «Славянский привоз» фактически являлось субабонентом ООО «КонПрок», которое рассчитывалось за поставленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями за должника, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком договоры водоотведения, на поставку газа и энергоснабжения не подтверждают наличие у ООО «КонПрок» статуса ресурсоснабжающей организации, а лишь указывают, что Общество получало коммунальные услуги как конечный потребитель.

Таким образом, ФИО2 при наличии значительной задолженности перед ИП ФИО1 необоснованно осуществлял платежи в пользу ООО «КонПрок», где он и ФИО3 являются участниками и фактическими выгодоприобретателями, тем самым причинив существенный вред ИП ФИО1

Кроме того, из анализа бухгалтерских балансов ООО «ТПК «Славянский привоз» за 2018 и 2019 годы усматривается, что финансовые показатели деятельности общества за одни и те же периоды имеют различные значения, что, в свою очередь, может указывать на преднамеренное искажение ответчиками отчетной документации общества.

В постановлении кассационной инстанции указано, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков не смогли дать вразумительных пояснений по вопросу существования разночтений в отчетной документации общества за указанные периоды, доказательства того, что обществом в установленном законом порядке осуществлялась корректировка отчетной документации, в связи с чем в налоговый орган предоставлялись скорректированные годовые бухгалтерские балансы предприятия, в материалах дела также отсутствуют.

При новом рассмотрении ответчики также, несмотря на неоднократные предложения суда, пояснений по данному вопросу дать не смогли.

Искажение ФИО2 бухгалтерской отчетности вероятно было направлено на введение неограниченного круга лиц в заблуждение относительно активов должника, что не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение руководителя должника.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 совершили действия по выводу основного актива должника (права аренды) в свою пользу, намеренно допустили рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств путем выдачи невозвратных займов, необоснованного перечисления денежных средств себе и аффилированным лицам, в результате чего стало невозможным полное погашение требований ИП ФИО1 Ж.Н (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Помимо этого, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указывает на положения п. 1 ст. 61.12, ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом.

Так, в соответствии со статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В рассматриваемом случае решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.02.2021 по гражданскому делу № 2-291/2021 установлено, что по состоянию на 30.11.2019 у ООО «ТПК «Славянский привоз» перед ФИО1 имелась задолженность по выплате заработной платы за период с 01.01.2014 по 30.11.2019 в размере 1 338 010,41 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 172 863,64 рублей.

Таким образом, обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТПК «Славянский привоз» банкротом возникла 30.11.2019, срок обращения с указанным заявлением истек 30.12.2019 (п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении ФИО3 необходимо отметить, что последний, являясь участником ООО «ТПК «Славянский привоз» не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на созыв внеочередного общего собрания участников общества по вопросу неплатежеспособности должника.

При этом о наличии задолженности по зарплате и признаков недостаточности имущества должника ФИО3 знал/должен был знать по итогам составления годовой бухгалтерской отчетности за 2019.

Так, в соответствии со ст. 23 НК РФ    налогоплательщик обязан представить в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания финансового года.

Соответственно, годовой бухгалтерский баланс ООО «ТПК «Славянский привоз» за 2019 должен быть сдан руководителем в срок до 01.04.2020.

Узнав о задолженности по зарплате и недостаточности имущества должника, участник должника — ФИО3 обязан был подать в суд заявление о признании должника банкротстве в срок до 01.05.2020.

Однако данную обязанность ФИО3 не исполнил, документальных доказательств наличия объективных причин ее неисполнения не представил.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12, ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом в данной ситуации установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности как по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так и по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В таком случае, размер ответственности, подлежащий взысканию с ответчиков за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), поглощает размер ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве); привлечение контролирующего должника лица к ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве общества (равно как и определение периода неплатежеспособности должника) не влияет на размер его ответственности по статье 61.11. Закона о банкротстве.

Следовательно, размер солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 равен сумме непогашенной ООО «ТПК «Славянский привоз» перед ИП ФИО1 задолженности в размере 52 396 221,25 руб.

Ответчики вопреки требованиям Закона о банкротстве, процессуального законодательства и указаниям суда, не представили каких-либо доказательства того, что на момент реального прекращения у них статуса контролирующих ООО «ТПК «Славянский привоз» лиц, у общества оставалось достаточно активов для осуществления расчетов с истцом, а общество не отвечало признакам несостоятельного юридического лица (фактическое банкротство предприятия отсутствовало).

При этом доводы ответчиков о наличии действующего (зарегистрированного) договора аренды 2013 года несостоятельны, поскольку арендные отношения были фактически прекращены вследствие действий ФИО2 по заключению прямых договоров.

Довод ФИО3 о корпоративном характере взаимоотношений истца и ответчиков является несостоятельным.

Таким образом, несостоятельность утверждений ответчиков, указав, что настоящий спор вне зависимости от родственных отношений и имевшего ранее взаимодействия истца и ответчиков по поводу управления торговым центром, подлежит рассмотрению в общем порядке исходя из заявленных истцом требований.

Более того, ссылаясь на корпоративный характер отношений истца и ответчиков, последние не учитывают тот факт, что ИП ФИО11 не принимала управленческих решений в отношении должника. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Также ИП ФИО1 не участвовала в капитале должника, что исключает утверждения ответчиков о попытке ИП ФИО1 компенсировать последствия своих якобы имевших место неудачных действий по вхождению и участию в капитале должника путем привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

ФИО1 выступает в данных правоотношениях именно как контрагент должника, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды.

Особо следует отметить, что отсутствие корпоративного характера правоотношений по вопросу арендной платы подтверждается самим фактом рассмотрения судебных споров о взыскании в пользу истца и ответчиков с ООО «ТПК «Славянский привоз» задолженности по арендной плате в общеисковом порядке (дела №А08-6512/2020, №А08-10508/2021, №А08-10153/2021).

В ином случае, если данные отношения действительно бы носили корпоративный характер, то поданные исковые заявления содержали бы соответствующие корпоративные обоснования, а сами споры подлежали бы рассмотрению в порядке ст. 225.1 АПК РФ.

Доводы ответчиков о необходимости применения установленного запрета на использование механизмов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 подлежат отклонению ввиду вышеизложенного, а также поскольку судебный акт, на который ссылаются ответчики, вынесен по другому делу, фактические обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы ответчиков, приведенные в отзывах на иск и озвученные в судебных заседаниях, в частности, о получении ФИО1 доходов от корпоративного участия в ООО «ТПК «Славянский привоз», о целесообразности заключения договоров займа, о наличии заинтересованности с ФИО5, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку не опровергают изложенные выше факты, подтверждающие совершение ФИО2 и ФИО3 действий, которые лишили ООО «ТПК «Славянский привоз» основного источника дохода (арендной платы), создали кризисную ситуацию в обществе, вывели безвозмездно денежные средства, допустили искажение бухгалтерской отчетности, что в итоге привело к невозможности погашения требований ИП ФИО1

Суд, учитывая выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 22.01.2024, признает уточненные заявленные требования обоснованными в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судом истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТПК «Славянский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) солидарно в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 52 396 221,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) солидарно в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О. Кендюхова