Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А43-30358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-30358/2018 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А43-30358/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Землеустроителя» (далее – ООО «Мастерская Землеустроителя») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (далее – ООО «Гео-ГИД») 1 113 576 рублей судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО «Гео-ГИД» в пользу ООО «Мастерская Землеустроителя» 694 793 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гео-ГИД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, с учетом размера заявленных требований и сложности дела. Суды неверно определили размер удовлетворенных исковых требований по встречному иску. Судебные расходы ООО «Мастерская Землеустроителя» могут быть возмещены в размере не более 69 процентов от суммы понесенных судебных расходов по встречному иску за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Нижнего Новгорода и Нижегородской области в 2022 году. Суды сделали несоответствующий материалам дела вывод о доказанности несения заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, проигнорировав доводы ООО «Гео-ГИД» о том, что заявителем не представлено доказательств наличия трудовых или иных отношений между исполнителем по договору и представителем, которым непосредственно были совершенны соответствующие процессуальные действия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Мастерская Землеустроителя» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «Гео-ГИД».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов ООО «Мастерская Землеустроителя» представило договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019 № 20-09, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.12.2021 к договору на оказание юридических услуг № 20-09 на 350 000 рублей.; платежное поручение от 23.09.2019 № 116 на сумму 350 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 12.01.2022 № 12-01/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение от 05.09.2023 № 1 к договору на оказание юридических услуг № 12-01/22; акт сдачи -приемки оказанных юридических услуг от 24.08.2023 к договору на оказание юридических услуг № 12-01/22 на 382 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 23.01.2024 по дополнительному соглашению № 1 к договору на оказание юридических услуг № 12-01/22 на 155 000 рублей, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 03.06.2024 по дополнительному соглашению № 1 к договору на оказание юридических услуг № 12-01/22 на 107 788 рублей, платежные поручения от 27.09.2023 № 445 на 382 000 рублей, от 03.06.2024 № 520 на 107 788 рублей, от 03.06.2024 № 521 на

155 000 рублей; электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Нижний Новгород от 09.02.2020 на 2 724,40 рублей, по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург от 11.02.2020 на 2 724,40 рублей, по маршруту Санкт - Петербург - Нижний Новгород от 15.05.2021 на 3 512,45 рублей, по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург от 21.05.2021 на 5 450 рублей, по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург от 01.10.2022 на 2 271,80 рублей, по маршруту Санкт - Петербург - Нижний Новгород от 27.09.2022 на 3 326 рублей, билет по маршруту Владимир - Санкт-Петербург от 25.05.2024 и кассовый чек от 23.05.2024 на 4 661 рубль, билет по маршруту Нижний Новгород - Владимир от 21.05.2024 и кассовый чек от 21.05.2024 на 827 рублей; договор краткосрочного найма жилого помещения от 21.05.2024, акт приема-передачи от 21.05.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2024 № 3 на 6 800 рублей; договор на оказание судебных юридических услуг от 10.09.2018 № 11, заключенный с ФИО3; акт приема- передачи оказанных услуг от 15.04.2019 к договору на оказание судебных юридических услуг от 10.09.2018 № 11 на 80 000 рублей; расписка ФИО3 от 15.04.2019 о получении вознаграждения по договору на оказание судебных юридических услуг от 10.09.2018 № 11; гостиница «Акварель»: договор-счет от 10.02.2020 № 001803, кассовый чек от 10.02.2020 на 2 250 рублей; гостиный дом «12 месяцев»: квитанция-договор № 000055, кассовый чек от 16.05.2021 на 2 400 рублей; квитанция-договор № 000057, кассовый чек от 17.05.2021 на 7 200 рублей; квитанция-договор № 000596, кассовый чек от 28.09.2022 на 6 600 рублей; квитанция-договор № 000673, кассовый чек на 3000 рублей; квитанция-договор № 000675, кассовый чек на 3500 рублей; расписка ФИО2 от 27.12.2023 в получении денежных средств на возмещение расходов на проезд и проживание по договору от 12.01.2022 № 12-01/22 на 12 527,04 рублей; расписка ФИО1 от 23.12.2021 в получении денежных средств на возмещение расходов на проезд и проживание по договору № 20-09 на 26 261,25 рублей; кассовые чеки с описями вложения от 13.05.2022 на 211,24 рублей, от 13.10.2023 на 118 рублей; должностная инструкция заместителя Генерального директора ООО «Мастерская Землеустроителя», копия трудовой книжки ФИО2, приказ ООО «Мастерская Землеустроителя» от 09.07.2019 № 27 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2; коммерческие предложения ООО «Правовое Агентство «Контакт», ФИО3, прайс-лист фирмы «AVVO», исследование стоимости юридической помощи Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения ООО «Мастерская Землеустроителя» судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, а также учитывая размер удовлетворенных требований по встречному иску (89,68 %),объем проделанной представителями работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критерию разумности в сумме 694 793 рубля.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности ООО «Гео-ГИД» не представило.

Размер взысканных расходов на представителя определен судами с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ООО «Гео-ГИД» о мнимости договора на оказание юридических услуг от 12.01.2022 № 12-01/22 в связи с тем, что представитель ФИО2 до 09.07.2019 занимал должность заместителя генерального директора ООО «Мастерская Землеустроителя» суды правомерно отклонили, поскольку не свидетельствую о мнимости договора при наличии доказательств его совершения и исполнения, а факт оказания ФИО2 юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу. Доказательства прекращения трудовых отношений ФИО2 с ООО «Мастерская Землеустроителя» в период оказания юридических услуг наличествуют в материалах дела.

Ссылки ООО «Гео-ГИД» на исследования стоимости юридических услуг в городе Нижнем Новгороде и Нижегородской области суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные исследования сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и не свидетельствуют о завышенном размере стоимости оказанных юридических услуг. Приведенные расценки являются рекомендуемыми, необязательными к применению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А43-30358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И . Л . З а б у р даева