Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-159585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159585/2023
11 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд центр» - ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» – ФИО2 по доверенности от 28.06.2024,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-159585/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд центр» (далее – истец, ООО «Деликатный переезд центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» (далее – ответчик, ООО «Технологии радиотерапии») о взыскании 215 783 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договор и иные документы, представленные истцом в материалы дела, полномочным представителем ответчика не подписывались; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, фальсификации доказательств, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Деликатный переезд центр» (исполнитель) и ООО «Технологии радиотерапии» (заказчик) заключен договор № Ц25588 от 17.08.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заявкам заказчика, по форме, согласованной сторонами в приложении комплекс услуг (работ), связанных с переездом в отношении указанного заказчиком имущества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, им оказаны услуги, а заказчиком приняты по актам приема-передачи выполненных работ от 21.08.2022 и 23.08.2022 на сумму 240 580 руб. Заказчиком 19.08.2022 оплачен аванс в размере 70 000 руб. (платежное поручение № 143 от 19.08.2023), окончательный расчет в размере 170 580 руб. подлежал оплате до 29.08.2022 (пункт 4 договора).

16.10.2022 ООО «Деликатный переезд центр» направило претензию в ООО «Технологии радиотерапии» с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, которую заказчик получил 21.10.2022, однако, ответ не направил, задолженность не оплатил.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 25.10.2023 по делу № А40-257187/2022 с ООО «Технологии радиотерапии» в пользу ООО «Деликатный переезд центр» взыскана задолженность по договору в размере 170 580 руб., неустойка в сумме 88 701 руб. 60 коп., неустойка с 22.11.2022, исходя из 1 % за каждый день просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 186 руб.

18.05.2023 в рамках исполнительного производства № 141155/23/77055- ИП в пользу ООО «Деликатный переезд центр» с ООО «Технологии радиотерапии» списаны денежные средства в размере 267 467 руб. Исполнительное производство окончено 11.07.2023 фактическим исполнением.

Ссылаясь на то, что исполнителем предоставлен заказчику коммерческий кредит (пункт 4.3 договора) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в размере 170 580 руб. за каждый день просрочки с 08.09.2022 до 18.05.2023, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами в договоре согласовано условие о предоставлении ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара; исполнителем оказаны и заказчиком приняты и оплачены услуги по договору; доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор и иные документы, представленные в материалы дела истцом, полномочным представителем ответчика не подписывались, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ответчиком обязательство по оплате услуг и упаковочного материала частично исполнялось (оплачен авансовый платеж в

размере 70 000 руб.), что свидетельствует об одобрении им данной сделки, в силу чего в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения и обоснование его отклонения отражены в решении суда. Судами принято во внимание, что по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Ходатайство о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-257187/2022, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-159585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии радиотерапии» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

П.И. Машин